Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2011 (2-8008/2010;) ~ М-7513/2010 от 11.10.2010

№ 2-198/6-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что проживает по адресу <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией дома, в котором живет истица является ООО «Жилфонд-Служба». Как указано, на протяжении длительного времени происходит залитие квартиры истицы с кровли дома. В течение ряда лет, истица неоднократно обращалась в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба», в <данные изъяты> с требованием провести ремонт кровли, устранить последствия залитий в квартире, однако работы по устранению причин протечки с кровли, проведенные в июле 2010 года не дали результатов, продолжались новые залития, в 2010 и 2011 году. ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с <данные изъяты>» на ремонт квартиры. Ремонт был произведен и оплачен в размере <данные изъяты> руб. Однако, вскоре после проведенного ремонта, в январе 2010 года вновь произошло залитие квартиры истицы с кровли. По данному факту было направлено заявление в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» был составлен акт обследования жилого помещения, подтвержден факт очередного залития квартиры, однако работы по ремонту кровли никто не произвел, залития продолжаются. Кроме того были поданы заявления в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, на которые давались обещания в весеннее-летний период устранить течь кровли. Истице вновь пришлось обратиться в <данные изъяты>», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования, в котором указаны затраты на проведение ремонта для устранения последствий залитий. В соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения недостатков потребуется 85980 руб. Истица просит обязать ответчика отремонтировать кровлю в доме, возместить стоимость произведенного ремонта в сумме 97500 руб., оплатить ремонтно-восстановительные работы в сумме 85980 руб., взыскать пени за нарушение сроков производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (352 дня) в размере 3% в день, но не более суммы 97500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., возместить судебные расходы за составление доверенности и проекта доверенности в сумме 420 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, половину из которого перечислись <данные изъяты>».

В дальнейшем требования были изменены, истица просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ отремонтировать кровлю над квартирой истицы; взыскать стоимость произведенного ремонта в сумме 97500 руб., оплатить ремонтно-восстановительные работы в сумме 37143 руб., взыскать пени за нарушение сроков производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (352 дня) в размере 3% в день, но не более суммы 97500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., возместить судебные расходы за составление доверенности и проекта доверенности в сумме 420 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., возместить расходы на проведение экспертиз в сумме 9755,16 руб. и 4100 руб. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50% от присужденной суммы, половину из которого перечислись <данные изъяты>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена обслуживающая организация ООО «Центр-Сервис».

Истица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Представитель <данные изъяты>» и представитель истицы, действующий на основании доверенности , исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что истица неоднократно обращались с просьбой к управляющей компании по факту залития с крыши. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, что установлено при проведении проверки <адрес>. После проверки вынесено предписание в адрес ООО «Жилфонд-Служба» для принятия мер по устранению протечек с кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы, проведенные ответчиком не дало положительных результатов, залития с кровли продолжаются до настоящего времени. Полагает, что моральный вред соответствует понесенным страданиям истицы, поскольку она является инвалидом второй группы, вынуждена постоянно находиться в сырости, у нее обострились заболевания, в частности появился хронический отит. Заявленные требования по возмещению ущерба, а также понесенные судебные расходы подтверждены документально.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что размер взыскиваемых сумм за ремонт квартиры в сумме 97500 руб. необоснован, поскольку в смету, представленную истцом, включен перечень работ по ремонту всей квартиры, тогда как, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, залитие происходило в одной комнате размером 14 кв.м. Компенсация ремонта всей квартиры не имеется основана на законе. Не возражают против возмещения стоимости ремонта за одну комнату в сумме 31500 руб. и готовы возместить ремонтные работы по факту последнего залития в сумме 37143 руб. Сумма морального вреда явно завышена, не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием и заболеванием истицы. Также полагают не подлежат взысканию пени в сумме 97500 руб., поскольку истица о взыскании с ООО «Жилфонд-Служба» денежных средств не обращалась.

Представитель ООО «Центр-Сервис» в судебном заседании показал, что по дому истицы не принято решения собственников о проведении текущего или капитального ремонта кровли. Обслуживающая компания может производить только поддерживающий ремонт, которого явно недостаточно для устранения недостатков в кровле. Это проблема многих домов, ремонт кровли которых производился в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истица является собственником жилого помещения и проживает по адресу <адрес>.

Установлено, что указанную квартиру неоднократно заливало в результате протекания кровли жилого дома. В материалы дела представлены акты обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в комнате 14 м.кв. на потолке наблюдаются старые следы залития с кровли на площади 3 м.кв. В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в комнате 14 м.кв. на потолке имеются желтые пятна площадью 1,5 м.кв., желтое пятно в углу потолка площадью 0,30 м.кв., над окном, площадью 1 м кв., отслаиваются обои на стенах. Кроме того, в акте указано, что кровля по <адрес> отремонтирована. Акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установил наличие мокрых следов залития в двух комнатах истицы, залиты потолки, стены, отслаиваются обои. Актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ установлены следы залития в двух комнатах истицы. При этом, указано, что в комнате 16 м.кв. на площади всего потолка имеются грязно-желтые пятна, на стенах (улучшенные обои) имеются грязно-желтые разводы, обои отслаиваются; в комнате 20 кв.м. имеются грязно-желтые разводы на потолке слева от окна, площадью 0,8 кв.м., над окном по лепнине, площадью 1 м.п, в углу комнаты справа от окна – 020 м.кв., над вторым окном у трубы центрального отопления – 1,5 м.кв., залиты обои, отслаиваются от стен, обои улучшенные, имеются ржавые подтеки на оконном откосе. При обследовании чердака выявлено, что на наружной несущей стенке лежит наледь, на кровельном покрытии конденсат, отверстий в кровельном покрытии не выявлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор № с <данные изъяты>» на ремонт двухкомнатной квартиры, общей площадью 58,1 м.кв., расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ по договору №, с исполнителем произведен расчет на сумму 97500 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Из дополнения к акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ по ремонту комнаты, площадью 14,3 м.кв. составляет 31500 руб., в том числе: штукатурка стен, поклейка обоев; штукатурка потолков и побелка потолков.

Установлено, что с января 2010 года истица неоднократно обращалась в ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис» по факту залития ее квартиры с кровли. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр-Сервис» сообщил истице о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по очистке кровли от снега и наледи; обследование и поддерживающий ремонт кровли будет выполнен в весеннее-летний период 2010 года; косметический ремонт мест залития будет произведен после поддерживающего ремонта кровли. Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Жилфонд-Служба» сообщает, что поддерживающий ремонт кровли над квартирой истицы запланирован на весеннее-летний период ДД.ММ.ГГГГ года. По факту обращения , <данные изъяты> установлен факт ненадлежащего технического содержания кровли над квартирой истицы, в адрес ООО «Жилфонд-Служба» направлено предписание для принятия мер по устранению протечек в кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ (Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании наряда задания от ДД.ММ.ГГГГ силами ООО «Центр-Сервис» были проведены работы по очистке кровли от снега и наледи. Наряд задание от ДД.ММ.ГГГГ указал на выполнение работ силами ООО «Центр-Сервис» по ремонту кровли, в том числе проведена промазка и проклейка кровли.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истицы является попадание атмосферных осадков в виде дождя и воды (таяние снега) в чердачное помещение через пробитые отверстия в кровельном покрытии. При проведении экспертизы был составлен акт технического обследования, в котором установлены множественные сквозные отверствия в покрытии рубленого вида, особенно в нижней зоне кровли вдоль наружных стен здания; многие кровельные саморезы отсутствуют или не затянуты; во многих местах саморезы проходят мимо обрешетки.

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Жилфонд-Служба» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Жилфонд-Служба» и ООО «Центр-Сервис». Согласно приложению к договору, в список домов, подлежащих обслуживанию ООО «Центр-Сервис» входит дом, в котором проживает истица.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь управляющей компанией выбрана ООО «Жилфонд-Служба». Договор с каждым собственником не заключался, в материалы дела представлен типовой договор с ФИО4, собственником квартиры №, который распространяется, как указывает представитель ООО «Жилфонд-Служба» на всех собственников указанного жилого дома.

Истцом, в том числе в адрес управляющей компании ООО «Жилфонд-Служба» неоднократно направлялись заявления, с просьбой провести ремонт кровли жилого дома, устранить протекание, отремонтировать квартиру. Однако до настоящего времени работы по устранению причин протечки с кровли не выполнены, что подтверждается актами залития в ДД.ММ.ГГГГ году, ущерб истице не возмещен. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО5.

В представленном в материалы дела Перечне работ по содержанию общего имущества дома <адрес>, помимо прочего указано выполнение заявок жителей по протечке кровли.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом содержится общее имущество собственников в <адрес>, до настоящего времени не устранены причины протечки кровли над квартирой истицы, суд полагает обоснованным требование об обязании ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца для устранения аварийных протечек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст.13 Закона «О защите прав потребителей»). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги) подлежит возмещению в полном объеме; при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет (ст.14 Закона «О защите прав потребителей»). Такой вред подлежит возмещению исполнителем.

Установлено, что в период управления домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Жилфонд-Служба», в квартире истицы имели место неоднократные залития с кровли дома. Косметического ремонта по устранению последствий залития силами ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года ни разу не проводились. Факт причинения ущерба истице подтвержден актами обследования жилого помещения - квартиры №, в которой проживает истица. Однако, при взыскании ущерба, суд учитывает, что актами обследования жилого помещения установлено залитие одной комнаты площадью 14 м.кв. Довод представителя истицы о том, что залитие имело место во всех комнатах является несостоятельным, поскольку это обстоятельство не указано в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, опровергается заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <данные изъяты>, в котором истица указывает о залитии одной комнаты площадью 14 м.кв. Это обстоятельство также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 Там же указано о составлении акта обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 мастером ФИО6

В указанном акте и акте от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следы протечки в комнате 14 м.кв.Таким образом, требования истицы о возмещении ущерба по проведению ремонта всей квартиры являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Взыскание денежных средств в сумме 31.500 руб. по восстановительному ремонту комнаты площадью 14 м.кв. стороной ответчика не оспорено.

К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в судебном заседании указали на наличие следов залития в квартире истицы в двух комнатах, суд относится критически, поскольку они не соотносятся с письменными материалами дела, в том числе с доводами, изложенными истицей в заявлении истицы от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя <данные изъяты>

Кроме того, на основании отчета № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате воздействия воды (залития) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37143 руб. По данному расчету возражений со стороны ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей», а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика причиненного ущерба и расходов на ремонт квартиры в сумме 31500 руб. и в сумме 37143 руб. соответственно.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом положений указанных выше нормативных актов, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» является требование истицы о компенсации морального вреда. Однако при определении ее размера, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая нарушение прав истца, как потребителя, период указанных нарушений, их характер, а также положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать в возмещение морального вреда 10000 руб.

Также обоснованными, в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются требования истицы о взыскании судебных расходов, которые состоят из денежных средств, уплаченных за составление доверенности в сумме 420 руб. (100 руб.- за составление доверенности, 300 руб. – доверенности представителя, 20 руб.- удостоверение копии доверенности); оплаты услуг представителя в сумме 7000 руб.; расходов за проведение экспертизы в сумме 9755, 16 руб. и 4100 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

В силу положений п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 39321,50 рублей, 50% от указанной суммы полагается перечислить в <данные изъяты>

Учитывая положения ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2559,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 94, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес> для устранения аварийных протечек кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» в пользу ущерб в сумме 68643 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 21272 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» штраф в доход Петрозаводского городского округа в сумме 39321, 50 руб., из которого 19660,75 руб. перечислить в <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд-Служба» госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме 2559, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Снигур

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2011

последний день подачи кассационной жалобы 25.04.2011