Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 по делу № 02-2575/2018 от 10.09.2018

Судья Дронова Ю.П.

Дело № 33-55234

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Королевские окна» на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:

иск Т.А.С. к ООО «Королевские окна» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Королевские окна» в пользу Т.А.С. денежную сумму в размере 56 850 руб., неустойку в размере 56 850 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 350 руб., а всего взыскать 178 244 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Королевские окна» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере  3 774 руб.,

установила:

Т.А.С. обратился в суд с иском к ООО «Королевские окна» и после уточнения исковых требований просит расторгнуть договор от 15 января 2018 и взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 56 850 руб.. неустойку за период с 03.09.2018 по 22.10.2018 в размере 83 569 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., понесенные убытки за отправку заказного письма с уведомлением в размере 194 руб. 74 коп., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 15 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор №4868/03-2018 на изготовление, доставку и монтаж (установку) трех оконных конструкций из ПВХ в квартире по адресу: ***. Изготовление, доставка и монтаж (установка) трех оконных конструкций из ПВХ должны были быть осуществлены в срок до 07 апреля 2018 года. Стоимость услуг определена в сумме 59 190 руб., но в связи с сокращением перечня услуг стоимость была снижена на 2 350 руб. согласно письму от 14.02.2018. Истцу был выдан счет №6 от 15.01.2018 с реквизитами ответчика для перечисления на сумму 59 190 руб. Оплата истцом произведена в два этапа 22.01.2018 в размере 40 000 руб. (платежное поручение №4 от 22.01.2018), 14.02.2018 года в размере 16 850 руб. (платежное поручение №8 от 14.02.2018), итого в сумме 56 850 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, недостатки некачественно выполненных оконных конструкций не устранил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Т.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Королевские окна», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, встречных исковых требований не заявил.

Третье лицо Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Королевские окна», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Королевские окна», представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Зеленоградском административном округе города Москвы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Т.А.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.01.2018 между ООО «Королевские окна» (далее "Подрядчик") и Т.А.С. (далее "Заказчик") заключен договор на изготовление, доставку и монтаж (установку) трех оконных конструкций из ПВХ в квартире по адресу: ***.

По условиям договора подряда, Подрядчик обязуется выполнить работы согласно данного договора, а Заказчик принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Между руководителем ООО «Королевские окна» и Т.А.С. была достигнута договоренность об оплате изделия со счета индивидуального предпринимателя (ИП Т.А.С.). Истцу был выдан счет №6 от 15.01.2018 с реквизитами ответчика для перечисления на сумму 59 190 руб. Оплата истцом произведена в два этапа 22.01.2018 в размере 40 000 руб. (платежное поручение №4 от 22.01.2018), 14.02.2018 года в размере 16 850 руб. (платежное поручение №8 от 14.02.2018), итого в размере 56 850 руб.. Стоимость по договору, указанная в счете №6 от 15.01.2018 в сумме 59 190 руб., была уменьшена на 2 350 руб., согласно письму от 14.02.2018 в связи с сокращением перечня услуг.

23.03.2018 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства, или провести установку окон в трехдневный срок. На претензии имеется отметка ответчика о получении.

В указанный срок установка окон не была произведена.

После предъявления истцом претензии ответчик выдал истцу письменный договор №4868/03-2018 от 27.03.2018 на изготовление, доставку и монтаж трех оконных конструкций ПВХ на сумму 59 190 руб. (на тот момент сумма договора была уменьшена на 2 350 руб.). В п.1.4 договора №4868/03-2018 от 27.03.2018 ответчик указал срок монтажа (установки) оконных конструкций ПВХ 07.04.2018. Согласно п.2.2 договора оплата по договору произведена полностью.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, монтаж окон был произведен в конце апреля 2018 года с грубыми нарушениями, рамы не помещались в оконный проем, в сборке присутствовали огромные щели, сама рама была вынесена за пределы балкона. Представитель ответчика признал допущенную ошибку в замерах и обещал переделать оконные конструкции. Примерно в конце мая 2018 была доставлена новая конструкция без стеклопакетов. Прибывшая команда монтажников после ее осмотра отказалась ее устанавливать с объяснением, что она выполнена не по размерам и некоторые элементы существенно меньше оконного проема. Представитель ответчика и замерщик настаивали, что замеры выполнены верно и конструкции изготовлены по размерам. Вновь прибывший монтажник попытался произвести установку, предупредив, что конструкция выполнена неверно и он может попробовать ее установить, но за результат не ручается. Представитель ответчика утверждал, что конструкция подойдет и предложил произвести монтаж 04.07.2018. 04 июля 2018 года утром ответчик отказался устанавливать конструкцию, объясняя неготовностью отсутствующих элементов. Больше звонков от ответчика не поступало, установка конструкции не выполнена ответчиком до настоящего времени.

16.08.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора, ответчику было предложено вернуть истцу уплаченные им денежные средства в размере 56 850 руб. Согласно почтового уведомления, претензия получена ответчиком 20.08.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст.ст.15, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 432, 450.1, 702, 707, 709, 711, 715, 721, 730, 731, 753 Гражданского кодекса РФ, ст. 24, 27, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия договора, работы в полном объеме и в установленный срок ответчиком не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

При этом суд исходил из того, что доводы истца о том, что ответчиком обязательства по договору от 15 января 2018 года не исполнены, не опровергнуты. Договор подряда № 4868/03-2018 фактически расторгнут истцом 20 августа 2018 года.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика ООО «Королевские окна» в пользу Т.А.С. уплаченные денежные средства работ в размере 56 850 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части выполнения работ в полном объеме и в установленный срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за период с 03.09.2018 по 22.10.2018 в размере трех процентов цены выполнения работы за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, ограниченной ценой договора, в размере 56 850 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 руб.

Также судом взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составил 59 350 руб. (56 850 руб. + 56 850 руб.+5 000 руб.): 100*50).

С ответчика в пользу истца судом взысканы документально подтвержденные расходы на оплату почтовых расходов в размере 194 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Королевские окна» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 774 руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен размер взысканной неустойки, не принято во внимание, что договором предусмотрена неустойка в размере 1% от невыполненных работ, но не более 10% от их стоимости, основанием для отмены или изменения решения суда не является. В данном случае суд при взыскании неустойки обоснованно исходил из размера невыполненных ответчиком работ и руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей неустойку в размере 3% и ограничил ее размер ценой договора. Расчет неустойки выполнен судом правильно. При этом судом было принято во внимание, что положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом несвоевременно и не в полном объеме произведена оплата по договору, в связи с чем ответчик был вправе перенести срок доставки и установки изделий, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что сроки выполнения работ переносились по инициативе ответчика, оплата по договору осуществлена истцом в установленном по договоренности с ответчиком размере и срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств выполнения обязательств в полном объеме и в установленный срок ответчиком суду не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░