Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2020 от 03.09.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-001233-10

Производство №12-56/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

06 октября 2020 года город Орёл

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Мальфанова Сергея Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мальфанов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мальфанов С.А. обратился в Северный районный суд г. Орла с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте проверки штрафов ГИБДД им было обнаружено, что должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении него вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. В этот же день указанная сумма в размере 5 000 рублей была снята с его счета в банке.

До настоящего времени копия указанного постановления об административном правонарушении ему не вручалась, не направлялась и не получалась посредством почтовой связи либо иным способом.

Считает, что данное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку 08.08.2020г. в 12 ч. 01 мин. транспортным средством LEXUS ES 200 гос. номер № не управлял, в связи с чем административного правонарушения, указанного в постановлении № от 13.08.2020г. совершить не мог, поскольку с 30.07.2020г. по 11.08.2020г. он находился на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «Городская больница имени ФИО3» в условиях строгой изоляции (красная зона) в болезненном состоянии, что исключает саму возможность управления им транспортным средством и совершения правонарушения в ином месте.

Кроме того, опубликованный на сайте ГИБДД снимок с камеры автоматической фотофиксации также не подтверждает факт управления им автомобилем в момент совершения правонарушения.

Как видно из страхового полиса № XXX 0120987465 на т/с LEXUS ES 200 гос. номер № правом управления данным транспортным средством кроме Мальфанова С.А. имеют еще два человека.

Полагает, что представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

Просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ – отменить, производство прекраить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мальфанов С.А. жалобу поддержал частично, при этом просил не рассматривать вопрос о взыскании с УГИБДД УМВД России по <адрес> в его пользу денежных средств в сумме 5000 рублей, поскольку с данным вопросом он обратится в другой компетентный орган. В дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он управлять не мог, так как находился на стационарном лечении в больнице им. Боткина. К управлению автомобилем, на основании страхового полиса № ХХ 01209887465, допущены и другие лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальфанов С.А. управлять транспортным средством LEXUS ES200, г/з С 888 ТА 57 рус не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в БУЗ <адрес> «ГБ им. ФИО3» в условиях строгой изоляции, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Совокупность представленных Мальфановым С.А. доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство LEXUS ES200, г/з С 888 ТА 57 рус, находилось в пользовании иного лица. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие вины Мальфанова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Мальфанов С.А. подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, автомобиль LEXUS ES200, г/з С 888 ТА 57 рус, находился в пользовании другого лица, в связи с чем постановление должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Мальфанова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальфанова Сергея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальфанова С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток с момента получения его копии.

Судья Лунина С.М.