Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2018 (2-7517/2017;) ~ М-8205/2017 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2018 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/18 по исковому заявлению Зубова А. А.ича к Поповой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шляпниковой М. А. о признании неприобретшим, утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета гражданского и по иску Поповой Л. И. действующей у своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Зубову А. А.ичу, Шляпниковой М. А. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, установил:

Истец Зубов А.А. обратился в суд с иском к Поповой Л.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Шляпниковой (Колено) М.А. о признании утратившими, не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес> является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой, нанимателем которой является Зубов А.А. В квартире зарегистрированы: Зубов А.А (истец), <...> истца – Попова Л.И. с несовершеннолетним <...> ФИО1, <дата> года рождения и <...> Шляпниковой (Колено) М.А. (ответчики по делу), а также зарегистрирована Дубовых Н.А. (<...> истца) с несовершеннолетней <...> ФИО2, <дата> года рождения (третье лицо). В квартире проживают фактически он-Зубов А.А., его <...> Дубовых Н.А. и несовершеннолетняя <...> ФИО2, <дата> года рождения (<...> Дубовых Н.А.). Ответчики же в квартире не проживают с <дата> г. Также указал, что несовершеннолетний ФИО1, <дата> (<...> Поповой Л.И.) в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней ни одного дня, вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется, что он после рождения был вселен и проживал совместно с <...> Поповой Л.И. по адресу: <адрес> Ответчики не осуществляют оплату за ЖКУ с <дата> г., расходов на текущий ремонт квартиры не несли и не несут. Поскольку ответчики фактически проживают по другому месту жительства на постоянной основе, то Попова Л.И и Шляпникова М.А. утратили право на жилое помещение по адресу: <адрес>, а поскольку несовершеннолетний ФИО1 в квартиру не вселялся, проживает совместно с <...> с рождения по другому адресу, то он не приобрел право на жилое помещение и подлежит снятию с регистрационного учета совместно с <...> Поповой Л.И. по адресу: <адрес> связи, с чем она вынуждена обратиться в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности Махоткина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, также пояснила, что у ответчика Поповой Л.И. имеется в собственности земельный участок и расположенный на нём жилой дом в <адрес>, приобретенные по договору купли-продажи, что подтверждается сведениями из Росреестра, предоставленные по запросу суда, просила удовлетворить исковые требования по тем же основаниям.

Попова Л.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в отдельном производстве обратилась с самостоятельными требованиями к Зубову А.А., Дубовых Н.А., Шляпниковой М.А. об определении доли в оплате жилой площади, коммунальных расходов, производстве раздельного начисления платежей, которым просит определить доли в оплате жилой площади, коммунальных расходов в 1/6 доле за каждым и производить раздельное начисления платежей в соответствии с установленными долями.

Судом гражданские дела по иску Зубова А.А. и по иску Поповой Л.И. былти объединены в одно производство.

Ответчик – Попова Л.И., о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение в письменном виде, которым просила в удовлетворении исковых требований Зубова А.А. отказать, поскольку полагает, что она не проживает в спорной квартире вынуждено, так как Зубов А.А. злоупотреблял алкогольными напитками, продавал самогон, в квартире антисанитария, устраивал скандалы, также что спорная жилплощадь является единственным местом жительства.

Третье лицо - Межрайонный отдел Управления Федеральной Миграционной службы России по Московской области в городском поселении Раменское в судебное заседание представитель не явился, о дате и времени судебного заседания извещены, представленным суду заявлением оставляют решение на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - ООО «МосОблЕИРЦ извещено, представитель не явился.

Третье лицо - ООО «Раменская УК» извезено, представитель не явился.

Третье лицо – Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому району, городским округам Бронницы и Жуковский извещено, представитель в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований Зубова А.А. в случае если регистрация несовершеннолетнего возможна в другом жилом помещении.

В соответствии о стю167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО10., ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира по адресу: по адресу: <адрес> является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой, нанимателем которой является Зубов А.А. данный факт подтверждается представленной в дело выпиской из лицевого счета <номер>. В квартире зарегистрированы: Зубов А.А (истец), <...> истца – Попова Л.И. с несовершеннолетним <...> ФИО1, <дата> года рождения и <...> Шляпниковой (Колено) М.А. (ответчики по делу), а также зарегистрирована Дубовых Н.А. (<...> истца) с несовершеннолетней <...> ФИО2, <дата> года рождения (третье лицо). Данный факт подтверждается выпиской из домовой книги. В квартире проживают фактически наниматель Зубов А.А. (истец), его <...> Дубовых Н.А. совместно с несовершеннолетней <...> ФИО2, <дата> года рождения (<...> истца). Ответчики Попова Л.И. совместно с несовершеннолетним <...> ФИО1, <дата> года рождения и Шляпникова М.А. в квартире не проживают с <дата> г., а несовершеннолетний ФИО1 не проживает в спорной квартире с рождения, сами ответчики данного факта не отрицали. Также данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а именно из ответа на запрос суда ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» сообщила, что патронаж несовершеннолетнего ФИО1 осуществлялся по адресу: <адрес>. Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, <дата> (<...> Поповой Л.И.) в спорную квартиру не вселялся, не проживал в ней ни одного дня, вещей, принадлежащих ему в квартире не имеется, после рождения был вселен и проживал совместно с <...> Поповой Л.И. по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ответчики не осуществляли и не осуществляют оплату за ЖКУ с <дата> г., расходов на текущий ремонт квартиры не несли и не несут. Истцом представлены квитанции об оплате за коммунальные платежи, из которых усматривается, что оплата истцом производится в полном объеме за все начисленные платежи, то есть производит оплату и за ответчиков в том числе. Обратного ответчики суду не представили.

Ссылка Поповой Л.И. на квитанцию об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за <дата> г. представлена без подписи, что не дает оснований для принятия как доказательства оплаты ответчиками квартплаты с учетом принципа относимости и допустимости. Платежный документ именован на Зубова А.А. и при отсутствии обязательного реквизита – подписи судом в зачет допустимого доказательства не принимается./л.д.35/

Поскольку ответчики фактически проживают по другому месту жительства на постоянной основе, то Попова Л.И и Шляпникова М.А. утратили право на жилое помещение по адресу: <адрес>, а поскольку несовершеннолетний ФИО1 в квартиру не вселялся, проживает совместно с <...> с рождения по другому адресу, то он не приобрел право на жилое помещение по адресу: <адрес> подлежит снятию с регистрационного учета совместно с <...> Поповой Л.И. по адресу: <адрес> Также судом установлено, что Попова Л.И. имеет в собственности земельный участок 4700 к.м. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом площадью 32,2 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом в судебном заседании обозрены и приобщены к материалам дела фотографии спорного жилого помещения по адресу: <адрес>/л.д.88-89/, из которых усматривается, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, признаков антисанитарии и невозможности проживания отсутствуют. Ответчики и опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на фотографиях действительно жилое помещение. С учетом того, что Поповой Л.И., Шляпниковой М.А. иных доказательств обратного не представлено, суд считает доводы ответчиков в части уважительности не проживания в квартире, как невозможность из-за антисанитарии несостоятельными, надуманными. Ссылка ответчиков о том, что они производили оплату коммунальных платежей также суд считает несостоятельной и недоказанной, поскольку письменных доказательств суду не представлено. Зубов А.А. факт о том, что ему передавались денежные средства отрицает и наоборот к материалам дела приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей Зубовым А.А. По запросу суда также были получены материалы проверки-поквартирного обхода жилого <адрес> в <адрес>, в ходе которой были опрошены соседи. Из представленных объяснений соседей (жильцов) дома усматривается, что Попова Л.И. с <...> М. более 20 лет выселилась из квартиры по адресу: <адрес> поменяли место жительства.

Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показала, что Зубова А. знает с детства, вмести росли. Знает хорошо его <...> Попову Л.И. После развода Попова Л.И. ушла из квартиры по своей воле к другому мужчине и в квартиру больше не приходила. <...> Зубова А.А. – М.(Шляпникова) также в квартире не появлялась и не жила.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные свидетели ФИО10 ФИО8, ФИО9, ФИО7

Суд доверяет показаниям указанный свидетелей ФИО4, ФИО10 ФИО8, ФИО7, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей согласуются с представленными письменными доказательствами и между собой.

Судом также по ходатайству ответчиков были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, который пояснили, что Попова Л.И. ушла из квартиры из-за пьянства и агрессивного поведения Зубова А.А. Суд относится к данным показаниям критически, поскольку они более ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца.

Основания возникновения и прекращения жилищных прав, в том числе несовершеннолетних, а также содержание этих прав определяются нормами гражданского и жилищного законодательства.

В соответствии со статьей53Жилищного кодекса РСФСР и статьей 69 действующего с 01.03.2005г. Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Частью 3 ст.53ЖК РСФСР и частью 4 ст.69 ЖК РФпредусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи69Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи70Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением само по себе не может является основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФграждане по усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Верховный Суд РФ в Постановлении от 02.07.2009г. разъяснил, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи83 ЖК РФв связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи1 ЖК РФграждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных материалов следуют, что ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих проживанию и вселению, временного отсутствия суду не предоставлено.Ответчики не обращались в суд за защитой своего права, если считают его нарушенным. Несовершеннолетний ФИО1 в квартиру вселен не был, права на жилое помещение не приобрел.

Таким образом, судом установлено, что ответчики отказались от права пользования спорным жилым помещением, фактически предоставленного в связи с регистрацией в спорном жилом помещении, и добровольно выехали из жилого помещения, обязанности по договору найма в части оплаты коммунальных платежей и расходов по текущему ремонту жилого помещения не несли, тем самым утратили право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний ФИО1 не приобрел право пользования жилым помещением. Попова Л.И. более 25 лет проживает по другому месту жительства, имеет в собственности жилой дом и земельный участок площадью 4700 кв.м./л.д.83-84/

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Зубова А.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. следует отказать, поскольку требования об определении порядка оплаты коммунальных платежей производны от решения вопроса об утрате или сохранении права пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2018 ░░░░