Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 (2-825/2018;) ~ М-986/2018 от 20.12.2018

Дело № 2-56/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

05 февраля 2019 года                                                           г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

а также с участием истца Семенча А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенча Анны Владимировны к Полякову Евгению Владимировичу о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Семенча А.В. обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Полякову Е.В. о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ответчик Поляков Е.В., находясь в помещении <адрес> на почве личных неприязненных отношений к ней, возникшей в ходе ссоры, нанес один удар в область лица, из-за чего она упала на пол, зацепившись правой ногой о стоящую рядом лавочку, в результате чего были причинены телесные повреждения.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она получила <данные изъяты>. Данные повреждения здоровья квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Вина ответчика подтверждена материалами уголовного дела, а также приговором, вынесенным мировым судьей Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Поляков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Из-за полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на лечении у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученных травм она утратила профессиональную трудоспособность и не могла выполнять трудовую деятельность в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы в <данные изъяты>, где она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Ее нетрудоспособность подтверждается листками временной нетрудоспособности (больничными листками). Ответственность за причинение указанного вреда здоровью несет ответчик, поскольку по его вине она не смогла трудиться по основному месту работы.

Согласно представленным справкам с места работы по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, ее среднемесячная заработная плата за 12 месяцев, предшествующие получению увечья, составила 26 959,75 руб. По расчету исковых требований, ее утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за полных 12 месяцев и 18 дней составил 344 615,93 руб.

Кроме того, считает, что в ее пользу ответчик должен выплатить денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., указанные размеры денежной компенсации она обосновывает причинением физических и нравственных страданий, характеризующихся высокой степенью. Она перенесла 3 операции, предстоит 4, связанная с <данные изъяты>. Ее не покидает чувство, что она <данные изъяты>. Боль, которую она испытала на протяжении всего периода времени лечения невозможно отразить словами. Из-за невозможности выполнять различные физические действия, нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла высадить рассаду и получить урожай для питания ее и ребенка. По вине ответчика она не смогла отправить ДД.ММ.ГГГГ своего ребенка в детский оздоровительный лагерь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1085, 1086, 151, 1101 ГК РФ, просила суд обязать ответчика возместить заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 344 615,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а всего взыскать с ответчика в ее пользу 544 615,93 руб.

В судебном заседании истец Семенча А.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд обязать ответчика возместить ей заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченный вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 344 615,93 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., а всего взыскать с ответчика в ее пользу 544 615,93 руб.

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания по делу по уважительной причине либо рассмотрении дела в свое отсутствие, письменного отзыва на иск не представил, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, медицинскую карту Семенча А.В., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье являются принадлежащим гражданину нематериальным благом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и другими законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частями 1, 3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

На основании ч. 1 -3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

На основании ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1-2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда как при производстве по уголовному делу, так и в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <время>, ответчик Поляков Е.В., находившийся в помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к истцу Семенча А.В., возникшей в ходе ссоры, нанес последней один удар в область лица, в результате чего истец Семенча А.В. упала на пол, зацепившись правой ногой о стоящую рядом лавочку, в связи с чем получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицировались как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть или стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%.

Неправомерные действия ответчика Полякова Е.В. по отношению к истцу Семенча А.В., причинение ей тяжкого вреда здоровью (негативные последствия), вина ответчика, причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступившими у истца негативными последствиями, нашли подтверждение приговором мирового судьи Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года в отношении Полякова Евгения Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, согласно которому ответчик Поляков Е.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью, ему назначено наказание – 1 год ограничения свободы с установленными уголовным законом соответствующими ограничениями, за гражданским истцом Семенча А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ей причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, вопрос о размере возмещения разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, обращен к исполнению.

Судом установлено, что из-за полученных травм истец Семенча А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница», у врача травматолога данного лечебного учреждения, что подтверждается медицинской справкой ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичными справками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинским заключениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности на имя Семенча А.В., подтверждающими получение истцом медицинской помощи в вышеуказанный период по поводу полученных травм.

Судом установлено, что до получения в результате противоправных действий ответчика Полякова Е.В. травм (тяжкого вреда здоровью), истец Семенча А.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имела среднедневной заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 610,14 руб., что нашло подтверждение справками Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, справками о доходах Ф 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на имя Семенча А.В.

В результате полученных травм истец Семенча А.В. утратила профессиональную трудоспособность, поэтому не могла выполнять трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному месту работы (основному) года, что подтверждено листками нетрудоспособности ГБУЗ Амурской области «Райчихинская городская больница».

С учетом справок Дальневосточного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о доходах Ф 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы на имя Семенча А.В., среднемесячная заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих получению повреждения здоровья, составила 26 959,75 руб. Из расчета от ДД.ММ.ГГГГ заявленных исковых требований, представленного истцом, ее утраченный заработок за период временной нетрудоспособности за 12 месяцев и 18 дней составил 344 615,93 руб. Данный расчет суд признает выполненным верно, ответчиком не оспорен. На основании ст. 1085, 1086 ГК РФ, сумма утраченного истцом заработка 344 615,93 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования Семенча А.В. о взыскании с ответчика Полякова Е.В. компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб., суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения по следующим основаниям.

Действующим Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца Семенча А.В. следует, что после получения травмы она испытывала физические и нравственные страдания, характеризующихся высокой степенью, перенеся 3 операции, в настоящее время ей необходима 4-ая операция по замене голеностопного сустава, она ощущает себя инвалидом, не способным самостоятельно себя обслуживать, болевые ощущения от травмы невозможно передать словами. Кроме того, из-за невозможности выполнять различные физические действия, нахождения в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, она не смогла произвести посадку овощных культур, получить урожай, необходимый для ее и ребенка питания. По вине ответчика она не смогла отправить ДД.ММ.ГГГГ своего ребенка в детский оздоровительный лагерь. Кроме того, истец пояснила, что из-за длительного лечения не могла своевременно оплачивать имеющийся кредит банка, вследствие чего судом вынесено решение о взыскании кредиторской задолженности.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании копией решения Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску АО «Тинькофф Банк» к Семенча А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учитывались характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, что ей были причинен тяжкий вред здоровью, временное отсутствие возможности самостоятельно себя обслуживать, длительный период лечения, степень вины Полякова Е.В., принцип разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, по мнению суда, с ответчика Полякова Е.В. в пользу истца Семенча А.В. следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 180 000,00 руб., отказав частично во взыскании таковой с ответчика в сумме 20 000,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу того обстоятельства, что истец Семенча А.В. законом была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика Полякова Е.В., на основании указанной нормы права, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 949,15 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично заявленные Семенча Анной Владимировной к Полякову Евгению Владимировичу исковые требования о возмещении заработка, утраченного вследствие причинения вреда здоровью, а также компенсации морального вреда.

Взыскать с Полякова Евгения Владимировича в пользу Семенча Анны Владимировны утраченный вследствие причинения тяжкого вреда здоровью заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 615,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 180 000,00 руб., а всего – 524 615 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 93 коп.

Отказать Семенча Анне Владимировне в удовлетворении заявленных к Полякову Евгению Владимировичу исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Взыскать с Полякова Евгения Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 949 (шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2019 года.

Судья Райчихинского

городского суда                                                                     Н.В. Шорохова