Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9366/2015 от 22.04.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33-9366/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Анапского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >6 обратилась в суд иском к < Ф.И.О. >7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что в результате действий < Ф.И.О. >8, управляющего принадлежавшим ей автомобилем марки Ауди 100 государственный регистрационный знак <...>, автомобилю был причинен вред. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля Ауди 100 от <...> сумма материального ущерба составляет <...> рубля. Собрать пакет документов, необходимый для получения страхового возмещения, не представляется возможным, так как страховой полис находится у ответчика. <...> < Ф.И.О. >8 умер, что подтверждается справкой о смерти <...> от <...>. Ответчица является родной дочерью умершего < Ф.И.О. >8 и как наследник несет ответственность по его обязательствам. <...> в адрес < Ф.И.О. >9 была направлена письменная претензия с предложением о возмещении денежных средств, но до настоящего времени ответа на данное письмо не получено. Просила взыскать с < Ф.И.О. >9 в ее пользу в возмещение вреда, причиненного ее имуществу, сумму в размере <...> рубля, судебные расходы, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >6, просил применить срок исковой давности.

Решением Анапского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >4 по доверенности < Ф.И.О. >5, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате действий < Ф.И.О. >8 автомобилю истицы Ауди 100 государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

П. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г.N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку < Ф.И.О. >7 в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти < Ф.И.О. >8, она несет ответственность по обязательствам последнего.

Вместе с тем, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности. На обязательства из причинения вреда распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности для требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, исчисляется с момента возникновения ущерба.

Нового обязательства между истцом и ответчиком не возникло, а произошла лишь перемена лиц в существующем обязательстве, которая не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю < Ф.И.О. >6, произошло <...>, а с иском о возмещении вреда истица обратилась только <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что < Ф.И.О. >6 пропущен срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >7 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: