Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5583/2021 от 03.02.2021

Судья Борискина А.В.

1 инст. дело № 2-5157/20

2 инст. дело № 33-5583/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУ ООО «Брод-Эстейт» Белова Р.С. по доверенности Штутман Е.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования Иванова С.А. к ООО «Брод-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры – удовлетворить.

Признать за Ивановым С. А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № … (номер может быть изменен), общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 19,95 кв.м., состоящей из 1 комнаты, в жилом доме по строительному адресу: …,

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Брод-Эстейт» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № … (номер может быть изменен), общей площадью 45,94 кв.м., состоящей из 1 комнаты, в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: … В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ивановым С.А. и ЗАО «Стройметресурс» заключен договор № … о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома, по условиям которого при полной оплате истец приобретает право на получение в собственность в том числе квартиры № … Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» приняло обязанности застройщика. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. …., действие которого было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стройметресурс», истцом и ООО «Брод-Эстейт» заключено соглашение № 790 о переводе прав и обязанностей по договору № № …. от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Брод-Эстейт». Истцом полностью выполнены финансовые обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в судебное заседание не явился.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель КУ ООО «Брод-Эстейт» Белова Р.С. по доверенности Штутман Е.А., по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Брод-Эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «Брод-Эстейт» утвержден Белов Р.С.

Из искового заявления следует, что требования Иванова С.А. предъявлены к ООО «Брод-Эстейт», который признан судом несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО «Брод-Эстейт» судом первой инстанции к участию в деле привлечен не был, свою позицию по спору не высказывал.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. привлекли к участию в деле конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» - Белова Р.С.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представитель истца Иванова С.А. по доверенности Штутман Е.А. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Брод-Эстейт» по доверенности Прохорова А.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала о подсудности данного спора арбитражному суду, в деле об банкротстве застройщика.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стройметресурс», Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией города Щербинки Московской области заключен Инвестиционный контракт № … на строительство на земельном участке группы многоквартирных жилых домов, в том числе, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: … (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стройметресурс» (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки (арендодатель) заключен договор аренды №… земельного участка с кадастровым номером … площадью 82 000 кв.м. по адресу г. Щербинка, ул. Овражная-Заводская под строительство квартала многоэтажной застройки (зарегистрирован МОРП ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Стройметресурс» получено разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стройметресурс» и Ивановым С.А. заключен договор № …. о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома (л.д. 21-29).

Согласно п. 2.1 при условии полной оплаты инвестиционного взноса Соинвестор приобретает право на получение в собственность квартиры № … (номер может быть изменен), общей площадью 45,94 кв.м., жилой площадью 19,95 кв.м., состоящей из 1 комнаты, в жилом доме, расположенном по адресу ….

Согласно п. 3.2 Договора размер инвестиционного взноса составляет 1 254 162 рубля.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истец выполнил в полном объеме (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту № .. от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны в обязательстве – вместо ЗАО «Стройметресурс» в качестве инвестора-застройщика выступает ООО «Брод-Эстейт» (л.д. 38-41).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании дополнительного соглашения № .. ЗАО «Стройметресурс» передало ООО «Брод-Эстейт» права и обязанностей арендатора по договору аренды № .. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №7 права и обязанности переданы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Стройметресурс», истцом и ООО «Брод-Эстейт» заключено соглашение № .. о переводе прав и обязанностей по договору № .. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брод-Эстейт» получено разрешение на строительство № … многоквартирного жилого дома по строительному адресу .., действие которого было продлено до ...г. на основании решения Главы Администрации г.о. Щербинка. Ранее разрешение на строительство дома № .. было выдано ЗАО «Стройметресурс» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Брод-Эстейт» в соответствии с требованиями ст. 3 и ст. 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требованиями утверждена Проектная декларация на строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу г. ….

Как указывал истец в иске, и не оспорено ответчиком, в настоящее время строительство жилого дома №.., в котором расположена спорная квартира, не осуществляется, обязательства перед гражданами не исполняются, работы по строительству приостановлены.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Из смысла указанных норм в совокупности с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает запрета на получение и нахождение в собственности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей объектов незавершенного строительства.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судебной коллегией не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Учитывая вышеизложенное, положения приведенных выше нормативных актов, отсутствие притязаний третьих лиц в отношении спорного объекта, тот факт, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору путем внесения в полном объеме платы за объект недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Иванова С.А. в полном объеме, поскольку вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении им обязательства - требовать защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г. (в ред. от 04.03.2015), в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве судебная коллегия отклоняет, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до введения процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, следовательно, его требования подлежали разрешению по существу в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иванова С.А. - удовлетворить.

Признать за Ивановым С.А. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры № …, общей площадью 45,94 кв.м., состоящей из 1 комнаты, находящейся в секции 1 на 17 этаже в жилом доме по строительному адресу: …

Председательствующий:

Судьи: