Решение по делу № 2-3634/2017 от 05.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 мая 2017 года                                        Дело № 2–3634/2017

    Центральный районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Топоркова М.В., представителя ответчика ООО «Стройтехком» Топоркова М.В.,

при секретаре Первухиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Топоркову М.В., Топорковой Л.А, ООО «Стройтехком» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Апрейд Авто Плюс» обратилось в суд с иском к Топоркову М.В., Топорковой Л.А., ООО «Стройтехком» о взыскании солидарно с Топоркова М.В., ООО «Стройтехком» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты основного долга <данные изъяты>, сумма пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий Топоркову М.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации <данные изъяты>; принадлежащее Топоркову М.В., Топорковой Л.А. на праве общей долевой собственности имущество - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 53,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: <адрес>, в которой Топоркову М.В.. Топорковой Л.А. принадлежат по <данные изъяты> доли в праве собственности каждому, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что между ОАО «Плюс Банк» и Топорковым М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых. Выдача кредита осуществлена на текущий счет заемщика. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с ООО «Стройтехком», в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств, а также договор залога транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий Топоркову М.В. и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении принадлежащего Топоркову М.В. и Топорковой Л.А. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Так как ответчиком неоднократно нарушался график    платежей банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Топоркова М.В., ООО «Стройтехком» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предмет залога. Определением от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ОАО «Плюс Банк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс» в связи с уступкой права требования. Задолженность, присужденная решением суда была исполнена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Так как кредитный договор не расторгнут, а ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, просит взыскать проценты, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

      Ответчик Топорков М.В., представитель ООО «Стройтехком» в судебном заседании с иском согласился частично, указывая, что сумма процентов истцом произведена неверно, так как истец вправе требовать только проценты по графику, предусмотренному договором, а поскольку истцом представлен новый расчет, который с ответчиками не согласован, то оснований для взыскания процентов в сумме, указанной иске не имеется, а потому признает только сумму процентов в размере <данные изъяты>. Также к неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ, так как фактически вся сумма задолженности им погашена. Также просит отказать в требовании об обращении взыскания на имущество, так как основной обязательство им исполнено.

    Ответчик Топоркова Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращалась.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на имущество прекращено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Стройтехком», ответчика Топоркова М.В.    суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и Топорковым М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 31,03 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.8 договора при просрочке платежа взыскивается пеня в размере 05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д.10-12,13). Данная денежная сумма была выдана ответчику, о чем свидетельствует платежное поручение (л.д.14).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройтехком» был заключен договор поручительства № в соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования (л.д.21-22).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Ялуторовским районным судом Тюменской области вынесено решение, которым с ответчиков Топоркова М.В., ООО «Стройтехком» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по <данные изъяты> доли Топорковой Л.А. и Топоркову М.В. (л.д.39-48).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Поскольку решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то установленные указанным судебным решением суда обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

На основании определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ОАО «ПлюсБанк» на ООО «Апгрейд Авто Плюс» (л.д.49-53).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из иска, поскольку решение суда не было исполнено в срок, ответчики продолжали пользоваться денежными средствами, то с ответчиков подлежат взысканию проценты.

Исходя из ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных доказательств, ответчики выплатили задолженность не единовременным платежом, а исполнение происходило частями, в полном объеме сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик Топорков М.В. в судебном заседании оспаривал расчет процентов, указывая, что представленный истцом расчет является неверным, так как при заключении договора сумма процентов за пользование кредитом составляла <данные изъяты>, при этом решением суда взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а потому сумма должна быть уменьшена, так же не подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая была взыскана с ответчика за выдачу кредита.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, так как с требованием о признании недействительным условий договора о взыскании комиссии за выдачу кредита истец не обращался. Кроме того, данное требование ответчик не заявлял при вынесении решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для исключения данной суммы не имеется.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, он произведен с учетом действующего законодательства. Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом и неустойка правомерно начислялись. Расчет произведен истцом с учетом вносимых истцом сумм, которые ответчиком не оспаривались, а потому суд не видит оснований для снижения суммы процентов.

В соответствии с п.2.8. кредитного договора, за просрочку платежа ответчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, пени на просрочку уплаты основного долга составляют <данные изъяты>, пени на просрочку уплаты процентов составляют <данные изъяты>

От ответчика Топоркова М.В. поступило ходатайство о применении ст.333 ГК РФ относительно пени, где ответчик указывает, что сумма пени завышена. Также просил принять во внимание, что сумма основного долга погашена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что кредит фактически погашен, доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору не представлено, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные пени за просрочку основного долга должна быть уменьшена до <данные изъяты>, а пени за просрочку процентов до <данные изъяты>, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками Топорковым М.В. и ООО «Стройтехком».

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом и неустойка правомерно начислялись, поэтому на основании ст.809,811 ГК РФ с ответчиков Топоркова М.В. и ООО «Стройтехком» солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просрочку основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, однако с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39,56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Топоркова Л.А, ООО «Стройтехком» в пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойка на просрочку основного долга в размере <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 17 мая 2017 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А. Никитина