Мотивированное решение по делу № 02-5875/2019 от 01.10.2019

УИД 77RS0029-01-2019-013028-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гогебашвили М.Д.,

с участием адвоката Дука А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5875/19 по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мнишко В.В., Семеновой Н.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с иском к Мнишко В.В., Семеновой Н.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, корп. 1, состоящее из двенадцати комнат (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение № IV- комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м, кадастровый номер *, принадлежащего Семеновой Н.А.; в виде транспортного средства – автомобиля модели LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, VIN *, принадлежащего Семеновой Н.А.

В обоснование исковые требований указано, что ответчик Мнишко В.В. приказом руководителя Росавиации от 29.01.2010 года № 17/к с 01.02.2010 года назначен на должность начальника Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росавиации. Находясь на государственной должности, ответчик Мнишко В.В. представлял сведения о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера. Проверка представленных сведений, информации о доходах и расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. выявила явные несоответствия расходов полученным доходам. В период 2010, 2011, 2012 годов совокупные расходы Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. превысили их совместный доход за указанный период, расходы на приобретение Семеновой Н.А. в 2013 году нежилого помещения также превышают их совместный с Мнишко В.В. доход за 2010, 2011, 2012 годы. Кроме того, в 2014 году на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 года Семенова Н.А. приобрела автомобиль модели LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 4 999 000 руб. При этом источник происхождения средств, на которые Семеновой Н.А. был приобретен данный автомобиль, также не подтвержден. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. их совокупным доходам. Поскольку доказательств приобретения спорного имущества на законные доходы не имеется, истец требует обращения перечисленного выше имущества в доход государства.

Представитель истца прокурор Чернышов А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мнишко В.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, иск не признал.

Представитель ответчика Мнишко В.В. по доверенности и адвокат по ордеру Дука А.С. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Ответчик Семенова Н.А., ее представитель по доверенности Михалева Н.А. в судебное заседание явились, иск не признали, Семенова Н.А. поддержала ранее представленные возражения. (том 2 л.д. 336-339).

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд телеграмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля Семенову К., исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Ч. 3 ст. 16 данного Федерального Закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 указанного ФЗ генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Статья 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, признающий изъятие имущества, имеющего незаконное происхождение, правомерным вмешательством государства в осуществление прав, которое преследует законную цель - борьбу с коррупцией в системе государственной службы. По мнению Европейского Суда по правам человека, законодательные меры, служащие средством борьбы с серьезными правонарушениями, влекущими за собой неосновательное обогащение, являются оправданными даже при отсутствии обвинительного приговора, а также доказательств вне "всякого разумного сомнения" в отношении незаконного происхождения соответствующего имущества и могут быть применены не только против обвиняемых, но и против их близких родственников, которые предположительно владеют и управляют приобретенным нечестным путем имуществом неофициально или иным образом без необходимой добросовестности (Постановление от 12 мая 2015 года по делу Тогитидзе (Gogitidze) и другие против Грузии). (Постановление от 29 ноября 2016 года N 26-П Конституционного Суда об оценке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

При этом, следует учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам". Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

В соответствии со п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что Мнишко В.В. и Семенова Н.А. состоят в зарегистрированном браке, что не отрицалось ответчиками при рассмотрении дела.

С 01.02.2010 года Мнишко В.В. приказом руководителя Росавиации Нерадько А.В. от 29.01.2010 года № 17/к назначен на должность начальника Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росавиации. ( том 1 л.д. 14).

Указанная должность включена в перечень должностей, утвержденный приказом Росавиации от 09.04.2010 года № 104 (в дальнейшем приказы от 26.11.2014 года № 758, от 21.09.2016 года № 730), в связи с чем при замещении данной должности на Мнишко В.В. возложена обязанность представлять сведения о доходах и расходах.

Из письменных материалов дела усматривается, что в период нахождения на государственной должности Мнишко В.В. ежегодно с 2010 года до 2018 год предоставлял сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов его семьи, в том числе, супруги Семеновой Н.А.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2010 год, представленной Мнишко В.В., в 2010 году им по основному месту работы получен доход в размере 965 500 руб. 71 коп., в качестве пенсионных отчислений 84 428 руб. 76 коп., от продажи квартиры в размере 10 000 000 руб., всего представлены сведения о доходе в размере 11 049 929 руб. 47 коп. (том 1 л.д. 34-37). Также Мнишко В.В. представлены сведения об имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. *, корп. *, кв. *, гаража по адресу: г. Домодедово, ул. Корнеева, транспортных средств – автомобиля Вольво XC90 и Ауди. В данной справке в разделе 5.2 «прочие обязательства» указан ипотечный кредит в ОАО «СМП банк», кредитный договор № К-26-01-02/169 от 29.10.2010 года, сумма обязательства 7 858 092 руб. 63 коп. при условии обязательства – 12, 5%.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги федерального государственного служащего за 2010 год, представленной Мнишко В.В., в 2010 году Семенова Н.А. получила доход по основному месту работы в размере 292 480 руб. (л.д. том 1 л.д.45-48).

Таким образом, по представленным Мнишко В.В. сведениям он и его супруга Семенова Н.А. в 2010 году получили доход в размере 11 342 409 руб. 47 коп.

Однако, по сведениям Федеральной налоговой службы доход Мнишко В.В. в 2010 году составил 728 149 руб. 89 коп. вместо указанных им 965 500 руб. 71 коп. Доход Семеновой Н.А. за 2010 год составил 576 873 руб. 14 коп. вместо 292 480 руб. (том 1 л.д. 22-24, 25-29).

Доходы Мнишко и Семеновой Н.А. в размере 10 000 000 руб. от продажи квартиры подтверждаются договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Корнеева, д. *, кВ. *, общей площадью 83, 6 кв.м., кадастровый номер *, от 23.11.2010 года. (том 1 л.д. 42).

Согласно сведениям Главного управления МВД России по Московской области размер полученных Мнишко В.В. в 2010 году пенсионных отчислений составил 82 330 руб. (том 1 л.д. 44).

Следовательно, достоверно подтвержденный доход Мнишко В.В. за 2010 год составил 10 810 479 руб. 89 коп., Семеновой Н.А. – 576 873 руб. 14 коп., а их общий доход в 2010 году составил 11 387 353 руб. 03 коп.

Также из материалов дела следует, что 29.10.2010 года Мнишко ВВ. и Семенова Н.А. заключили с ОАО Банк «Северный морской путь» договор ипотечного кредитования № К-26-01-02/169 на общую сумму 19 000 000 руб., которые были использованы для приобретения по договору купли-продажи от 29.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. *, корп. *, кВ. *, общей площадью 177, 2 кв.м, кадастровый номер *, стоимостью 29 000 000 руб. (том 1 л.д. 38-41).

При этом согласно справке о доходах Мнишко В.В. и его супруги Семеновой Н.А. за 2010 год по состоянию на 31.12.2010 года у них оставались обязательства по заключенному договору ипотечного кредитования в размере 7 858 092 руб. 63 коп., что свидетельствует о погашении ими в 2010 году обязательств по данному договору в размере 11 141 907 руб. 37 коп.

Таким образом, расходы Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. за 2010 год без учета затрат на приобретение квартиры в размере 19 000 000 руб. составили 21 141 907 руб. 37 коп. (10 000 000 руб. на приобретение квартиры, 11 141 907 руб. 37 коп. на погашение долга по договору ипотечного кредитования).

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2011 год, представленной Мнишко В.В., в 2011 году им по основному месту работы получен доход в размере 854 734 руб. 59 коп., в качестве пенсионных отчислений 95 849 руб. 42 коп., в качестве медицинской страховки 460 000 руб., в качестве налогового вычета в размере 140 000 руб., от продажи гаража в размере 1 000 000 руб., всего представлены сведения о доходе в размере 2 550 584 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 49-52). Также Мнишко В.В. представлены сведения об имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. *, корп. *, кв. *, транспортных средств – автомобиля Вольво XC90 и Ауди. В данной справке в разделе 5.2 «прочие обязательства» указан ипотечный кредит в ОАО «СМП банк», кредитный договор № К-26-01-02/169 от 29.10.2010 года, сумма обязательства 549 659 руб. 71 коп. при условии обязательства – 12, 5%.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги федерального государственного служащего за 2011 год, представленной Мнишко В.В., в 2011 году Семенова Н.А. получила доход по основному месту работы в размере 317 762 руб. 54 коп. (л.д. том 1 л.д.57-60).

Таким образом, по представленным Мнишко В.В. сведениям он и его супруга Семенова Н.А. в 2011 году получили доход в размере 2 868 349 руб. 55 коп.

Однако, по сведениям Федеральной налоговой службы доход Семеновой Н.А. за 2011 год составил 504 157 руб. 68 коп. вместо 317 762 руб. 54 коп. (том 1 л.д. 25-29).

Согласно сведениям Главного управления МВД России по Московской области размер полученных Мнишко В.В. в 2011 году пенсионных отчислений составил 95 736 руб. (том 1 л.д. 44).

По сведениям АО «СМП Банк» платежным поручением № 611 от 20.05.2011 года на сумму 475 000 руб. произведена оплата ипотечного кредита по договору № к-26-01-02/169 от 29.10.2010 года средствами страхового возмещения по полису 1-10-01-0073-ФНС (том 3 л.д. 85-86).

По сведениям ИФНС № 33 по г. Москве за 2010-2011 Мнишко В.В. получен доход в виде имущественного налогового вычета в размере 221 587 руб. 63 коп. ( 1704520 руб. 30 коп. х 13%) ( том 3 л.д. 77-81). На следующий налоговый период доход в виде имущественного налогового вычета составит 38 412 руб. 36 коп. ( 295 479 руб. 70 коп. х13%).

Письменными материалами дела не подтверждается получение Мнишко В.В. дохода в 2011 года в размере 1 000 000 руб. за продажу гаража, поскольку согласно договору купли-продажи гаража от 30.04.2002 года гараж по адресу: г. Домодедово, ул. Корнеева продан Мнишко В.В. Селиванову Н.П. за 18 000 руб. (том 1 л.д. 53-54).

Таким образом, достоверно подтвержденный доход Мнишко В.В. за 2011 год составил 1 647 058 руб. 22 коп., Семеновой Н.А. – 504 157 руб. 68 коп., а их общий доход в 2011 году составил 2 151 215 руб. 90 коп.

При этом согласно справке о доходах Мнишко В.В. и его супруги Семеновой Н.А. за 2011 год по состоянию на 31.12.2011 года у них оставались обязательства по заключенному договору ипотечного кредитования в размере 549 659 руб. 71 коп., что свидетельствует о погашении ими в 2011 году обязательств по данному договору в размере 7 308 432 руб. 97 коп.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год, представленной Мнишко В.В., в 2012 году им по основному месту работы получен доход в размере 830 019 руб. 93 коп., в качестве пенсионных отчислений 133 770 руб., в качестве налогового вычета в размере 111 115 руб., всего представлены сведения о доходе в размере 1 074 904 руб. 93 коп. (том 1 л.д. 61-65). Также Мнишко В.В. представлены сведения об имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. *, корп. *, кв. *, транспортных средств – автомобиля Вольво XC90 и Ауди. В данной справке в разделе 5.2 «прочие обязательства» указан ипотечный кредит в ОАО «СМП банк», кредитный договор № К-26-01-02/169 от 29.10.2010 года, сумма обязательства 218 801 руб. 43 коп. при условии обязательства – 12, 5%.

Согласно справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги федерального государственного служащего за 2012 год, представленной Мнишко В.В., в 2012 году Семенова Н.А. получила доход по основному месту работы в размере 543 420 руб. 50 коп. (л.д. том 1 л.д.67-70).

Таким образом, по представленным Мнишко В.В. сведениям он и его супруга Семенова Н.А. в 2012 году получили доход в размере 1 618 325 руб. 43 коп.

Однако, по сведениям Федеральной налоговой службы доход Семеновой Н.А. за 2012 год составил 843 313 руб. 01 коп. вместо 543 420 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 25-29).

Согласно сведениям Главного управления МВД России по Московской области размер полученных Мнишко В.В. в 2012 году пенсионных отчислений составил 128 992 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 44).

По сведениям ИФНС № 33 по г. Москве за 2012 год размер имущественного налогового вычета, предоставленного Мнишко В.В., составит 38 412 руб. 36 коп. ( 295 479 руб. 70 коп. х13%).

Таким образом, достоверно подтвержденный доход Мнишко В.В. за 2012 год составил 997 424 руб. 85 коп., Семеновой Н.А. – 843 313 руб. 01 коп., а их общий доход в 2012 году составил 1 840 737 руб. 86 коп.

При этом согласно справке о доходах Мнишко В.В. и его супруги Семеновой Н.А. за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 года у них оставались обязательства по заключенному договору ипотечного кредитования в размере 218 801 руб. 43 коп., что свидетельствует о погашении ими в 2012 году обязательств по данному договору в размере 330 858 руб. 28 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за период 2010, 2011, 2012 год Мнишко В.В. получил подтвержденный доход в размере 13 454 962 руб. 96 коп., Семенова Н.А. – 1 924 343 руб. 83 коп., а их общий доход за указанный период составил 15 379 306 руб. 79 коп.

При этом общие установленные расходы Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. за 2010, 2011, 2012 года составили 28 781 198 руб. 62 коп., что свидетельствует о значительном превышении расходов Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. над их доходами за указанный период. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии расходов Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. их совокупным доходам.

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2013 года, заключенного между Антроповым А.И. и Семеновой Н.А., Семенова Н.А. приобрела в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, корп.1, состоящее из 12 комнат (номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение № IV- комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м., кадастровый номер *, стоимостью 14 100 000 руб. (том 1 л.д. 18-19)

Согласно передаточному акту от 06.03.2013 года, подписанному между Антроповым А.И. и Семеновой Н.А., указанное помещение передано Семеновой Н.А., денежные средства в размере стоимости договора переданы продавцу Антропову А.И. (том 1 л.д. 20).

Право собственности на данное нежилое помещение зарегистрировано за Семеновой Н.А., о чем имеются сведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 21).

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 года № 001174/LR Семенова Н.А. приобрела автомобиль модели LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 4 999 000 руб.

При этом по представленным Мнишко В.В. справкам о доходах за 2013 год, он получил доход по основному месту работы 1 202 828 руб. 36 коп., в качестве пенсии военнослужащего 143 444 руб. 52 коп., а всего 1 346 272 руб. 88 коп. (том 2 л.д. 208-209). По представленным Мнишко В.В. справкам о доходах за 2013 год, его супруга Семенова Н.А. доходов в 2013 году не имела (том 1 л.д. 73-77).

По представленным Мнишко В.В. справкам о доходах за 2014 год, он получил доход по основному месту работы 1 224 418 91 коп., в качестве пенсии военнослужащего 148 389 руб. 24 коп., доход от продажи легкового автомобиля 430 000 руб., а всего 1 802 808 руб. 15 коп. (том 2 л.д.220-224). По представленным Мнишко В.В. справкам о доходах за 2014 год, его супруга Семенова Н.А. получила доход в 2014 году по основному месту работы в размере 271 428 руб., от деятельности ИП Семенова – 902 262 руб., а всего 1 173 690 руб. (том 2 л.д. 225-235). Таким образом, общий доход Мнишко В.В. и Семеновой Н.А. по представленным Мнишко В.В. справкам о доходах за 2014 год составил 2 976 498 руб. 15 коп.

В качестве источника средств для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, корп.1 и транспортного средства – автомобиля модели LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, указан договор займа от 12.02.2013 года между Бутенко Ю.Б. (займодавец) и Семеновой Н.А. (заемщик) на сумму 40 000 000 руб.

Из объяснений Мнишко В.В., данных 18.01.2019 года прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ, следует, что инициатором заключения договора займа являлся он ( Мнишко В.В.), он подготовил договор займа, сначала его подписал Бутенко Ю.Б., а потом Семенова Н.А. Передача денежных средств по договору займа происходила при заключении договора в один раз путем передачи наличных денежных средств лично Мнишко В.В. Погашение долга происходило также наличными денежными средствами, которые Мнишко В.В. передавал Бутенко Ю.Б. ( том 1 л.д. 104-109).

Однако из объяснений Мнишко В.В., данных в судебном заседании, следует, что передача денежных средств по договору займа от 12.02.2013 года происходила в два приема - в первый прием Бутенко Ю.Б. передал 30 000 000 руб., во второй прием – Бутенко Ю.Б. передал Семеновой Н.А. 10 000 000 руб., при этом передача денежных средств в размере 10 000 000 руб. происходила без участия Мнишко В.В. О погашении долга по договору была оформлена расписка, но она утрачена, в связи с чем Бутенко Ю.Б. на договоре займа сделал запись о погашении долга. Было составлено 2 экземпляра договора займа, экземпляр Мнишко В.В. хранился у него дома, (как до словно сообщил Мнишко В.В. – «мой экземпляр»), экземпляр Бутенко Ю.Б. – у него дома.

Также из объяснений Бутенко Ю.Б., данных 08.08.2019 года прокурору отдела по надзору за исполнением федерального законодательства управления по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Генеральной прокуратуры РФ, следует, что договор займа от 12.02.2013 года он и Семенова Н.А. подписали одновременно. При личной встрече он передал Семеновой Н.А. часть денежных средств, в каком размере, не помнит, потом они еще не один раз встречались для передачи денег. Присутствовал ли Мнишко В.В. при этом, он (Бутенко Ю.Б.) не помнит. Денежные средства для займа в 40 000 000 руб. были получены Бутенко Ю.Б. частным порядком от физических лиц на определенное время с условием возврата. В то время он (Бутенко Ю.Б.) занимался предпринимательской деятельностью. Деньги имелись наличными. (том 1 л.д. 110-113).

Из объяснений ответчика Семеновой Н.А. следует, что договор займа от 12.02.2013 года заключенный с Бутенко Ю.Б. на сумму 40 000 000 руб. был реальный, денежные средства по договору займа были получены и потрачены на создание частного медицинского центра, долг возвращен в полном объеме, в том числе, из денежных средств, полученных по договору дарения от 06.05.2015 года с Семеновой Клавдией.

Однако показания свидетеля Семеновой Клавдии о том, что по договору дарения денег от 06.05.2015 года она с супругом подарила дочери Семеновой Н.А. 20 000 000 руб. для погашения долга по договору займа на покупку нежилого помещения, не имеют правового значения при рассмотрении дела, так как денежные средства по договору дарения не были направлены на приобретение ответчиками спорного имущества в феврале 2013 года и июне 2014 года.

Действительно, как следует из материалов дела, 12.02.2013 года между Бутенко Ю.Б. и Семеновой Н.А. заключен договор займа, согласно которому Бутенко Ю.Б. передает на условиях договора Семеновой Н.А. денежные средства в размере 40 000 000 руб., а Семенова Н.А. обязуется возвратить Бутенко Ю.Б. сумму займа в срок и на условиях договора. Договор является беспроцентным. Сумма займа предоставляется на 5 лет.

На договоре также имеется запись – «Я, Бутенко Ю.Б., денежные средства в сумме 40 000 000 руб. во исполнение настоящего договора займа, получил полном объеме. Каких-либо претензий к Семеновой Н.А. в части исполнения договора займа не имею».

Однако суд критически расценивает пояснения ответчиков о том, что денежные средства на приобретение спорного имущества получены в результате заключения договора займа с Бутенко Ю.Б., поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия у Бутенко Ю.Б. в феврале 2013 года денежных средств в названном объеме.

Так, из письменных материалов дела следует, что по информации ФНС от 23.01.2009 года налогооблагаемый доход Бутенко Ю.Б. за период с 2007 года по 2012 год составил 14 133 416 руб. 41 коп. При этом согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в указанный временной период им осуществлялись сделки по приобретению дорогостоящего недвижимого имущества (квартир), а именно: квартира площадью 44, 8 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Кучино, ул. Южная, д *, кВ. * по договору купли-продажи от 23.04.2009 года стоимостью 999 000 руб.; квартира площадью 105 кв.м. по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского, д. *, кВ. * по договору участия в долевом строительстве от 02.03.2010 года стоимостью 6 974 500 руб. (том 1 л.д. 92-103).

При этом ответчиками явка Бутенко Ю.Б. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам заключения договора займа не обеспечена.

Представленное Бутенко Ю.Б. заявление об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании и о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что договор займа от 12.02.2013 года исполнен полностью, денежные средства в размере 40 000 000 руб. Семеновой Н.А. возвращены, претензии к ней отсутствуют, является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании Бутенко Ю.Б. не допрашивался в качестве свидетеля, не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное Бутенко Ю.Б., по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Из расшифровки аудиозаписи, оформленной протоколом осмотра предметов (документов) от 16.09.2019 года, следует, что 20.11.2018 года в кабинете Мнишко В.В. Бутенко Ю.Б. под диктовку Мнишко В.В. делает запись на договоре займа о его полном исполнении со стороны Семеновой Н.А. При этом Бутенко Ю.Б. сообщает, что у него экземпляра договора займа не было, а Мнишко В.В. поясняет, что экземпляр Бутенко Ю.Б. тоже был у него (Мнишко В.В.) (том 3 л.д. 112-115).

При таком положении, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у Бутенко Ю.Б. достаточных денежных средств для займа в 40 000 000 руб., а также обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра предметов от 16.09.2019 года, суд приходит к выводу о мнимости данной сделки.

Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде нежилого помещения и транспортного средства. Также ответчиками не представлено суду доказательств того, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков, так и доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств Бутенко Ю.Б. на приобретение спорного имущества.

Доводы ответчиков о незаконных действиях должностных лиц Росавиации, выразившееся в подготовке недостоверного доклада о результатах осуществления контроля за расходами Мнишко В.В. и членов его семьи, не имеют правового значения, поскольку предметом рассмотрения судом в рамках данного гражданского дела является не вопрос соблюдения порядка представления сведений о расходах, а законность происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Кроме того, иск заявлен об обращении имущества в доход Российской Федерации, основанием для которого является отсутствие доказательств приобретения имущества на законные доходы.

В связи с чем показания свидетелей * А.В., * А.Г., * А.Г. о порядке проведения проверки в отношении Мнишко В.В. не имеют существенного значения при рассмотрении дела.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о применении пропуска срока исковой давности для оспаривания договора займа от 12.02.2013 года, поскольку о заключенном договоре займа от 12.02.2013 года между Бутенко Ю.Б. и Семеновой Н.А. стало известно Российской Федерации в лице государственных органов в год подачи справки о доходах за предшествующий налоговый период, а именно: в 2014 году, а общий срок исковой давности составляет три года.

Однако доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа от 12.02.213 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данные, позволяющие истцу сделать вывод о несоответствии расходов Мнишко В.В. на спорное имущество, были установлены в ходе проведения мероприятия по проверке сведений о нарушении начальником Управления правового обеспечения и имущественных отношений Росавиации Мнишко В.В. требований законодательства о противодействии коррупции в декабре 2018 года.

Настоящий иск подан в Тушинский районный суд г. Москвы 27.09.2019 года.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности в настоящем случае, вопреки доводам стороны ответчиков, не истек.

Ссылки ответчиков на то, что сами стороны договора займа от 12.02.2013 года заключенную сделку не оспаривают, не имеют правового значения для настоящего спора.

Доводы представителя ответчика Мнишко В.В. по доверенности Дука А.С. о том, что к исковому заявлению не приложен расчет, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, кроме того, в исковом заявлении указано о доходе по представленным Мнишко В.В. справкам, о достоверно подтвержденном доходе, а также расходах ответчиков.

Из системного толкования положений п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ и правовых норм антикоррупционного законодательства Российской Федерации, в том числе ст. 3, ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ от 23.11.2012 года, следует, что, поскольку в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции не представлены доказательства приобретения ответчиками спорного имущества на законные доходы, то по решению суда данное имущество может быть обращено в доход государства.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ и согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Мнишко В.В., Семеновой Н.А. об обращении в доход Российской Федерации имущества удовлетворить.

Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Родионовская, д. 12, корп.1, состоящее из 12 комнат ( номера на поэтажном плане- этаж 1, помещение № IV-комнаты с 1 по 12), общей площадью 156, 2 кв.м., кадастровый номер *, принадлежащее Семеновой Н.А.; транспортное средство - автомобиль модели Ленд Ровер Range Rover, 2014 года выпуска, VIN *, принадлежащий Семеновой Н.А..

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать солидарно с Мнишко В.В., Семеновой А.Н. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2019 года