Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33840/2017 от 22.09.2017

Судья: Рябоконева Н.А. Дело № 33-33840/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Е.В. – Ассмус А.В. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко Е.В. обратился в суд с иском к Науменко В.Д., Зиновьеву В.И., Науменко С.В., Науменко Т.Г., Науменко Ю.С. и Науменко А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>. Ответчики были временно зарегистрированы в указанном домовладении, обещали прежнему собственнику выехать из него и сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени проживают в нем.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Ответчикам предоставлен 12-месячный срок после вступления решения суда в законную силу для выселения.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко Е.В. – Ассмус А.В. просит решение суда изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Науменко В.Д. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Шевелева Е.В. также просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебное коллегии не явились, причину неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений, заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Материалами дела установлено, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> При этом ответчики членами семьи собственника не являются.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела, в частности из расписки от <...>, следует, что < Ф.И.О. >13 взяла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу и снять зарегистрированных в указанном домовладении членов своей семьи: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 в течение 90 дней со дня подписания договора купли-продажи от <...> указанного домовладения.

Установлено, что требования истца о добровольном снятии ответчиков с регистрационного учета и освобождении жилого помещения не исполнили, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из него.

Между тем судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности предоставления ответчикам двенадцатимесячного срока для выселения со дня вступления решения в законную силу.

Так, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению решения суда, однако она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов истца.

Вопрос о наличии обстоятельств, служащих для отсрочки судебного решения, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости и не затрагивать существо конституционных прав участников судебного производства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предоставление ответчикам двенадцатимесячной отсрочки исполнения решения суда нарушает права истца как собственника указанного выше домовладения, при этом ответчики членами семьи собственника не являются, соглашения об использовании домовладения между сторонами не заключались, ходатайств об отсрочке исполнения решения суда ответчики не заявляли. Таким образом, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, предоставив ответчикам срок для выселения до <...>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Кузьменко Е.В. – Ассмус А.В. удовлетворить частично.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года изменить в части предоставления < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >8 двенадцатимесячного срока для выселения из домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, предоставив им срок для выселения до <...>.

В остальной части решение Славянского районного суда Краснодарского края от 3 июля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: