Решение от 21.06.2017 по делу № 02-0114/2017 от 18.08.2016

Судья Гусакова Д.В.

Гр.дело № 33-44222/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Панковой О.В.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по апелляционным жалобам истца Яремчук В.И., представителя ответчика ЗАО «Премьер» на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Закрытого акционерного общества «Премьер» в пользу Яремчука В.И. расходы на исправление недостатков товара в сумме 324 067,39 рублей, неустойку за нарушение сроков исправления недостатков товара в сумме 324 067,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 329 067,39 рублей за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные издержки в размере 30 000 рублей за подготовку заключения строительной экспертизы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яремчуку В.И. отказать.

Взыскать с ЗАО «Премьер» в пользу ООО «Кэтро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 128 700 рублей.

Взыскать с ЗАО «Премьер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 9 681 рубль 29 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Яремчук В.И. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО «Премьер», ООО «Институт новых технологий строительства» о защите прав потребителя – взыскании расходов на исправление недостатков товара в сумме 324 067,39 рублей, убытков в виде расходов на оплату коммунальных услуг за квартиру в сумме 190 908,71 рублей, неустойки за нарушение сроков исправления недостатков товара в сумме 324 067,39 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а также судебные издержки в размере 30 000 рублей за подготовку заключения строительной экспертизы, 28 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 1 510 рублей за оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя (с учетом уточнения требований). В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 05 августа 2014 года он приобрел в собственность у ответчика ЗАО «Премьер» двухкомнатную квартиру № 22 в доме по адресу: Москва, ул. ***, д. 84, корп.1. В момент заключения договора ответчик передал истцу заверенную подписью ответчика копию поэтажного плана и экспликации, а также кадастровый паспорт на указанную квартиру, из которых следовало, что продаваемая квартира состоит из двух жилых комнат, имеет благоустройство. На момент осмотра квартиры истцом, в квартире отсутствовали внутриквартирные перегородки, бетонная стяжка на полу, электрика, сантехнические приборы, имелись многочисленные дефекты в наружных стенах помещения в виде глубоких отверстий, трещин, частичного отсутствия кирпича и связывающего раствора. Однако продавец заверил истца, что к моменту государственной регистрации перехода прав на квартиру, все недостатки будут устранены. После государственной регистрации, 21.08.2015, истец обратился к ответчику с вопросом об устранении недостатков, на что ответчик вновь заверил, что все недостатки будут устранены к моменту передачи квартиры по акту приема-передачи. 03.09.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием соразмерного уменьшения покупной цены или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков квартиры. Данная претензия была направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвратилась за истечением срока хранения. 21.11.2014 ответчик предложил подписать истцу акт приема-передачи квартиры, в котором указано, что квартира не имеет недостатков и дефектов, препятствующих использованию квартиры по назначению. На тексте акта истец вновь изложил претензии по недостаткам квартиры, просил устранить их до полной оплаты квартиры. Однако никаких действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. Через несколько дней ответчик предложил истцу компромиссный вариант – ответчик отказывается от претензий и штрафных санкций за просрочку оплаты квартиры, а истец принимает квартиру в том виде, как она есть, отказывается от претензий, связанных с недостатками квартиры. 26.11.2014 сторонами подписан акт приема-передачи. Через 6 месяцев ответчик предъявил в Дорогомиловский районный суд иск к Яремчуку В.И. о взыскании неустойки за просрочку оплаты цены квартиры, данный иск был удовлетворен решением суда от 16.10.2015.

Истец обратился в ООО «ПСК-«эксперт-Строй», которое своим заключением подтвердило, что квартира № 22 не является двухкомнатной квартирой как указано в договоре купли-продажи, имеет стены только по периметру границ квартиры, без внутрикомнатных стен, без бетонной стяжки на полу, без сантехнических приборов, с многочисленными значительными дефектами наружных стен, квартира не соответствует СНИПам, и определена стоимость устранения недостатков в сумме 317 042,19 рублей. В мае 2016 года было проведено повторное обследование, определена цена устранения недостатков на дату заключения - в сумме 476 579,92 рубля. Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы, однако в дальнейшем, после получения результатов судебной экспертизы, уточнил требования в части подлежащих взысканию сумм, просил взыскать солидарно с продавца и застройщика 324 067,39 рублей на устранение недостатков.

Истец указал, что при приобретении квартиры он ставил продавца в известность, что покупает квартиру для личных нужд, т.е. для проживания, что отражено в договоре купли-продажи. Переданная истцу квартира требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечает, проживать в ней невозможно.

Ввиду нарушения ответчиком ООО «Институт новых технологий строительства» прав истца и передачи квартиры, в которой невозможно проживать, истец не может вселиться и использовать квартиру в соответствии с ее назначением. Однако с момента приобретения права собственности, истец вынужден оплачивать жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с указанного ответчика 190 908,71 рублей, уплаченных им за ЖКУ.

Поскольку с момента получения ответчиком письменного требования об устранении недостатков, до настоящего момента недостатки квартиры не устранены, истец просил взыскать пени за период с 14 сентября 2014 года (03 сентября дата претензии + 10 дней по закону на устранение недостатков) по день расчета, что составляет 110 040 000 рублей, однако полагал, что пени должны быть снижены до суммы 324 067,39 рублей и просил взыскать пени в указанном размере солидарно с ответчиков.

Также истец просил взыскать судебные издержки – расходы на производство досудебного обследования квартиры и оценки суммы расходов на устранение недостатков ООО «ПСК-«эксперт-Строй» в сумме 30 000 рублей, расходы на оказание правовой помощи и услуг представителя 28 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя в сумме 1510 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Премьер» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Институт новых технологий строительства» в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований, предъявленных к нему возражал, полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец Яремчук В.И., представитель ответчика ЗАО «Премьер» по доводам своих апелляционных жалобы.

Истец Яремчук В.И. на заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Премьер» - адвокат Плешаков В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Институт новых технологий строительства» по доверенности Дмитриева Т.В. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 2, 59, 151, 330, 333, 401, 723, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 13, 18, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как установлено судом первой инстанции, 05 августа 2014 года между ЗАО «Премьер» (продавец) и Яремчуком В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 22, по условиям которого ЗАО «Премьер» продало, а Яремчук В.И. купил в собственность для личных нужд квартиру № 22 расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 84, корп.1 (п.1 договора). Указанная квартира состоит из 2 комнат, расположена в 1 подъезде дома на 6м этаже 18-ти этажного дома. Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь квартиры 79,0 кв.м., без учета лоджий и балконов, жилая площадь 41,1 кв.м. (п.2 договора). – л.д. 59.

На основании указанного договора, зарегистрирован переход к истцу права собственности на квартиру № 22 расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 84, корп.1.

26 ноября 2014 года указанная квартира передана продавцом покупателю по передаточному акту квартиры № 22 – л.д. 63. В материалы дела также представлена копия передаточного акта квартиры № 22 от 21 ноября 2014 года аналогичного содержания, на котором покупателем изложены претензии по недостаткам квартиры – л.д.62.

В материалы дела представлены копии кадастрового паспорта полученного 07 августа 2014 года (л.д.57), а также копии поэтажного плана с экспликацией (л.д. 54-55) заверенных подписью генерального директора продавца ЗАО «Премьер» 05 августа 2014 года, т.е. в день заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком. Из указанных документов следует, что квартира № 22 расположенная по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 84, корп.1, состоит из двух жилых изолированных комнат площадью 17,2 кв.м. и 23,9 кв.м., имеет кухню площадью 13,6 кв.м., два санузла и коридор. На поэтажном плане и в кадастровом паспорте нанесены внутриквартирные перегородки.

Поскольку право собственности у истца на квартиру № 22 возникло на основании договора купли-продажи, который заключен истцом с ЗАО «Премьер», суд пришел к выводу о том, что требование истца к данному ответчику является правомерным. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства об ООО "Институт новых технологий строительства" как исполнителе - непосредственно застройщике (подрядчике строительства) спорного дома, в связи с чем требования должны быть направлены исключительно к продавцу – ответчику ЗАО «Премьер».

В целях оценки довода истца о том, что переданная ему ответчиком квартира имеет недостатки, не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, а также для установления размера расходов на устранение недостатков, судом была назначена по делу экспертиза.

Как следует из Заключения эксперта № 170531-КЛЗ, подготовленного ООО «Кэтро» (т.3 л.д. 3-92), в ходе производства экспертизы установлено, что в квартире № 22, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 84, корп.1, имеются недостатки выполненных строительных работ, подробный анализ представлен в таблице № 3. Причины возникновения недостатков - нарушение требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 324 067, 39 рублей. Расчет стоимости представлен в Приложении № 2 (л.д.37, т.3).

Экспертами в таблице № 3 (л.д. 20-35, т.3) подробно проиллюстрирован вывод о наличии в обследованной квартире недостатков выполненных работ, и в частности, указано на наличие таких недостатков, как «в квартире отсутствуют перегородки», «кирпичная кладка балконных ограждений выполнена с нарушением требований нормативной документации, несоответствие толщины швов кладки, трещины шва в узле соединения с основной стеной (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»), установка оконных и дверных блоков из ПВХ, а также остекление лоджий выполнены с нарушениями требований нормативной документации (нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 21519-2003 «блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия, ГОСТ 309761-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»), кладка стен из легкобетонных блоков выполнена с нарушением требований нормативной документации: отклонение рядов по горизонтали, трещины кладки пересекающие более двух рядов, зазоры в месте примыкания к несущим стенам (нарушение СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87») – дефекты являются значительными.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции отметил, что оно подготовлено комиссией квалифицированных специалистов, имеющих опыт работы по специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3 л.д. 4, 6), выводы экспертов изложены полно, последовательно, не противоречат выводам других специалистов, обследовавших квартиру истца (ООО «ПСК «Эксперт-Строй» - т. 2 л.д. 22-165), выводы экспертов мотивированы ссылками на конкретные факты и доказательства, установленные из материалов гражданского дела и полученные в ходе обследования квартиры. Участвующие в деле лица не представили доказательств, опровергающих выводы экспертов и установленные ими факты либо позволяющих суду усомниться в обоснованности и достоверности выводов экспертов. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение сомнений не вызывает, в связи с чем суд положил его в основу решения.

Оценивая все представленные сторонами и добытые судом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно подтвержден довод истца о том, что переданная ему квартира имеет недостатки в виде несоответствия выполненных работ по строительству дома требованиям нормативной и технической документации. Также материалами дела подтвержден довод истца о том, что переданная ему квартира не соответствует условиям договора – не имеет изолированных комнат, а также подсобных помещений конфигурации и площади, указанной в поэтажном плане, экспликации и техническом паспорте на квартиру.

Ссылка ответчика на то, что в передаточном акте квартиры указано, что переданная истцу квартира «надлежащего качества, недостатки, дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, покупателем не обнаружены», судом не были приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами опровергнуто утверждение об отсутствии указанных дефектов и подтвержден довод истца о несоответствии квартиры характеристике жилого помещения, закрепленному в ст. 15 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры с ответчика ЗАО «Премьер» в сумме 324 067,39 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет неустойки в общей сумме 324 067,39 является правильным и ограничен стоимостью неоказанных услуг. Учитывая длительное неисполнение обязанностей по устранению недостатков, игнорирование обоснованных требований истца, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Премьер» суммы неустойки в указанном размере, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ЗАО «Премьер» в пользу истца Яремчука В.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (324 067,39 + 324 069, 39 + 10 000) : 2 = 329 067,39 рублей. Оснований для снижения размера ответственности судом установлено не было.

При этом, разрешая требования истца об оплате жилищно-коммунальных услуг за период, когда он по вине ответчика не мог пользоваться квартирой для проживания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку обязанность по содержанию принадлежащей истцу квартиру возлагается на истца как на собственника в силу ст. 210 ГК РФ, а обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не сопряжена с осуществлением собственником правомочий пользования квартирой.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика ЗАО «Премьер» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 30 000 рублей, уплаченная истцом на проведение ООО «СПК «Эксперт-Строй» обследования квартиры, поскольку выводы эксперта послужили основанием для обращения истца с данными исковыми требованиями в суд и подтвердили наличие недостатков в квартире. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность не содержала указаний на конкретное дело, для участия в котором доверенность была оформлена.

При этом суд первой инстанции на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика ЗАО «Премьер» издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, а именно взыскал государственную пошлину в размере 9 681, 29 рублей, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден.

Также с ответчика ЗАО «Премьер» суд взыскал расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 128 700 рублей, учитывая, что данные работы сторонами оплачены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалоб о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика – 2, а именно ООО «Институт новых технологий строительства», судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе предъявлять соответствующие требования по своему выбору либо продавцу, либо импортеру, либо уполномоченной организации, либо изготовителю. По смыслу указанной нормы Закона истец обязан был выбрать к кому именно должны предъявляться его требования, поскольку ответчики являются самостоятельными и независимыми юридическими лицами, они не могут отвечать по обязательствам друг друга солидарно. Солидарная ответственность предусмотрена положениями ст. 322 ГК РФ, однако суду не было представлено договоров, либо иных данных, позволяющих согласиться с доводом о солидарной ответственности ответчиков. ООО «Институт новых технологий строительства» не являлся стороной договора купли-продажи спорной квартиры от 05.08.2014 года, таким образом, солидарных обязательств между истцом, ООО «Институт новых технологий строительства» и ЗАО «Премьер» не возникло.

Кроме того, проведение отделочных работ в жилых квартирах в спорном доме изначально не предусматривалась, поэтому продажа квартир застройщиком осуществлялась без отделки.

Между тем, из договора купли-продажи квартиры №22 от 05 августа 2014 года, заключенного между ЗАО «Премьер» (продавец) и Яремчуком В.И. (покупатель)следует, что ЗАО «Премьер» продало, а Яремчук В.И. купил в собственность для личных нужд квартиру № 22 расположенную по адресу: г.Москва, ул. ***, д. 84, корп.1 (п.1 договора). Указанная квартира состоит из 2 комнат, расположена в 1 подъезде дома на 6м этаже 18-ти этажного дома. При этом из договора не следует, что квартира была продана без отделки, без внутрикомнатных стен, без бетонной стяжки на полу, без сантехнических приборов, напротив договором предусмотрено наличие двух комнат в квартире. В случае, если истец знал об отсутствии отделки в квартире при ее продаже, а также об отсутствии внутренних стен, стяжки и т.д. данные условия как существенные должны были быть оговорены продавцом при заключении договора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" солидарной либо долевой ответственности продавца и изготовителя не предусматривает, статья 23 названного Закона возлагает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара только на лицо, допустившее такое нарушение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Премьер» о том, что судом не был установлен период времени, в который возникли недостатки квартиры, а именно до момента передачи ее истцу или после, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, учитывая, что согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по договору по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано. Однако доказательств возникновения недостатков в квартире по вине истца ответчиком не представлено.

Что касается довода ЗАО «Премьер» о наличии неточностей в заключении эксперта №170531-КЛЗ, то он на правильность вывода суда не влияет, поскольку указание даты осмотра квартиры 22.02.2016 года, во время как сама экспертиза проводилась с 16.02.2017 года по 31.05.2017 года, является опиской в заключении эксперта. Ранее 16.02.2017 года осмотр квартиры не мог быть произведен, учитывая отсутствие спора между сторонами на тот период.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется копия передаточного акта квартиры № 22 от 21 ноября 2014 года, на котором покупателем изложены претензии к продавцу по недостаткам квартиры – л.д.62.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО «Премьер» отмену решения не влекут, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: