Мотивированное решение от 12.11.2018 по делу № 02-4553/2018 от 04.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года                                                                           город Москва

Тушинский районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Холостовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4553/18 по иску Чесных Т. И. к ООО «Технотранс-Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств,

установил:

истец Чесных Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Технотранс-Сервис», в котором просила истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчика передать ей автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. и понесенные судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником спорного транспортного средства. 25.08.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, под управлением Чесных Т.И. – наезд на пешехода фио Возбуждено уголовное дело № 126611. Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Смагло В.А. от 04.09.2015 автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, был признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку № 8-4 ООО «Технотранс-Сервис» по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 56.  Вступившим в законную силу приговором мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы разрешена судьба вещественных доказательств – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности. Истец неоднократно обращалась к ответчику для возврата вещественного доказательства – спорного автомобиля, однако ей было устно отказано, сотрудники ответчика подтвердили наличие автомобиля на стоянке, однако без оплаты за хранение автомобиля отказались автомобиль выдать, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в полицию. До настоящего времени истцу автомобиль не возвращен.

Представитель истца по ордеру адвокат Грибанова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности. Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре автомобиль, а также незаконность владения этим автомобилем конкретным лицом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу указанной нормы закона, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании статьи 301 ГК РФ следует установить, кто является собственником имущества, в чьем владении находится данное имущество, и имеются ли правовые основания для удержания владельцем данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что Чесных Т.И. является собственником транспортного средства марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, что подтверждается ПТС 77 УК 265755 (л.д.46-47), и сведениями из МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве (л.д.132-134).

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Смагло В.А. от 04.09.2015, установлено, что 25.08.2015 примерно в 14 час. 30 мин. в жилой зоне у дома № 1 по ул. Муравская г. Москвы произошло ДТП – наезд автомобиля Опель Корса, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Чесных Т.И. на пешехода фио Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на ответственное хранение на специализированную стоянку № 8-4 ООО «Технотранс-Сервис» по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 56 (л.д.103).

 Приговором мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24.04.2017, Чесных И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 УК РФ. Вещественное доказательство автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение руководству специализированной стоянки № 8-4 ООО «Технотранс-Сервис», расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 56 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности (л.д. 19-38).

Апелляционным постановлением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № 10-18/17 от 29.08.2017, приговор мирового судьи 172 судебного участка района Митино г. Москвы от 24.04.2017 в отношении судьбы вещественных доказательств оставлен без изменения (л.д.39-44).

Как следует из акта приема-передачи документов от 18.01.2018, Чесных И.В. передал Чесных Т.И. заверенные копии следующих документов: приговор от 24.04.2017 мирового судьи судебного участка № 172 фио, апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.08.2017, копия постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.09.2015 (л.д.54).

16.02.2018 истец направила ответчику требование о возврате вещественного доказательства (л.д. 55-65).

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:

а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования;

б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Согласно копии информационного письма ООО «Технотранс-Сервис» от 04.08.2015 исх. № 04/08-2015, ООО «Технотранс-Сервис» выполняет работы по эвакуации автомототранспортных средств, поврежденных в ДТП и возможно проходящих по уголовным делам, и их ответственному хранению. Выдача упомянутых транспортных средств будет производиться после оплаты услуг по эвакуации и хранения по утвержденным тарифам (л.д.122).

Как следует из копии договора № 01-СЗАО-98 от 07.07.1998, заключенного между ОУВД СЗАО г. Москвы (заказчик) и ООО «Технотранс-Сервис» (исполнитель), исполнитель обязуется обеспечить хранение транспортных средств временно задержанных, арестованных, конфискованных, поврежденных в ДТП, направленных заказчиком на хранение (л.д.123-125).

В силу пункта 5.2 договора № 01-СЗАО-98 от 07.07.1998, счета, выставляемые исполнителем на оплату хранения арестованных и поврежденных в ДТП автомобилях, направляются заказчику для передачи в префектуру СЗАО для оплаты.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец является собственником спорного автомобиля, вышеуказанный автомобиль в рамках уголовного дела был признан вещественным доказательством и передан ответчику на ответственное хранение, приговором мирового судьи 172 судебного участка района Митино города Москвы от 24.04.2017 постановлено вещественное доказательство автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, переданный на ответственное хранение руководству специализированной стоянки № 8-4 ООО «Технотранс-Сервис», расположенной по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 56 – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, истец обращалась к ответчику 16.02.2018 за возвратом автомобиля, однако спорный автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен, таким образом суд приходит к выводу, что ООО «Технотранс-Сервис» незаконно удерживает в своем владении автомобиль принадлежащий истцу и удовлетворяет требование истца об обязании ООО «Технотранс-Сервис» передать автомобиль марки Опель Корса, регистрационный знак ТС, законному владельцу Чесных Т.И.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ 2018 ░░░░.