Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-31895/2013 от 11.10.2013

Судья Игнатьева Е.Ю. Дело № 11-31895

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** А.А., по доверенности *** Т.В., на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г., которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области к *** Александру Аркадьевичу о взыскании пени по налогу на имущество удовлетворить.

Взыскать с *** Александра Аркадьевича пени по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп. в бюджет Вологодской области на расчетный счет Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.

Взыскать с *** Александра Аркадьевича госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.

У с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области обратилась в суд с иском к *** А.А. о взыскании пени по налогу на имущество, просит взыскать с ответчика недоимку по пени по налогу на имущество в размере *** руб. *** коп.

В обосновании требований ссылается на то, что судебным приказом от 31.08.2012г. с должника взыскана сумма пеней по налогу на имущество физических лиц в размере *** руб. *** коп. Определением мирового судьи судебного участка № 19 района Южное Бутово от 21.09.2012г. судебный приказ отменен. Ответчик является собственником объектов недвижимости, следовательно, обязан уплачивать налог на имущество. Налоговым органом своевременно и в полном объеме исчислен налог на имущество за 2006-2009 годы.

В связи с неисполнением в установленный законом срок задолженность по налогу на имущество была взыскана: по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 18.10.2011г. по делу № *** по налогу на имущество за 2010 год по сроку 15.11.2010г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.03.2011г. по делу № *** по налогу на имущество за 2010 год по сроку 15.09.2010г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.07.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2009 год по сроку 15.11.2009г. в сумме *** руб. *** коп; по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 25.05.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2009 год по сроку 15.09.2009г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г. Москвы от 26.01.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2006-2008 годы в сумме *** руб. *** коп. При рассмотрении указанных выше заявлений суд не рассмотрел вопрос о взыскании сумм пени, начисленных на сумму недоимки по налогу на имущество за 2006-2010 годы в связи с неуплатой задолженности по налогу на имущество до настоящего времени.

Ответчику были направлены своевременно требования об уплате пени по налогу на имущество: № *** по состоянию на 25.11.2009г. сумма пени *** руб. *** коп.; №*** по состоянию на 29.09.2009г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 12.11.2010г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 22.09.2010г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.01.2010г. сумма пени *** руб. 40 коп.; № *** по состоянию на 26.03.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 10.05.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.06.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; всего - *** руб. *** коп.

В связи с отсутствием информации о наложении ареста Вологодский городским судом на объекты недвижимости, постановлением от 27.03.2006г. в рамках уголовного дела в отношении имущества, принадлежащего *** А.А., по адресу: ***, расчет пени производился на всю сумму задолженности.

Инспекцией произведен перерасчет сумм пени по налогу на имущество, учитывая наложение судом с марта 2006 года ареста на восемь объектов недвижимого имущества в рамках уголовного дела в отношении должника. Таким образом, сумма пени составила по требованиям: №*** по состоянию на 25.11.2009 г. *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 29.09.2009г.- *** руб. *** коп.; №*** по состоянию на 12.11.2010г. пени - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 22.09.2010г. сумма пени - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.01.2010г. - *** руб. *** коп.; №*** по состоянию на 26.03.2012г. - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 10.05.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.06.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; а всего - *** руб. *** коп. Кассационным определением от 06.07.2012г. по делу № *** Вологодский областной суд снял арест с части недвижимого имущества, начисление на которое признано судами неправомерным. В указанный срок требования ответчиком исполнены не были.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, по доверенности *** Ю.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно надлежащим образом. Ранее представителем ответчика по доверенности *** Т.В. представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 14-16 т. 3).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности *** И.В., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что 08 апреля 2013г. Вологодским городским судом Вологодской области вынесено решение по делу, которым удовлетворены исковые требования *** А.А. к ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» об уменьшении инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: *** за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., не принял во внимание, что в период, за который налоговым органом начислен налог на имущество физических лиц, имущество, принадлежащее *** А.А. на праве собственности, находилось под арестом по решению суда.

Представитель истца, по доверенности *** Ю.С. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что на дату вынесения обжалуемого решения (14.05.2013г) налоговая инспекция информацией о вступлении в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2013г. не располагала. 28.05.2013г. представителем *** А.А указанное решение представлено истцу, 29.08.2013г. от ГП «Вологдатехинвентаризация» в инспекцию поступила справка о перерасчете инвентаризационной стоимости объектов, после чего, был произведен перерасчет подлежащего взысканию пени.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика *** Т.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав представителя истца, по доверенности *** Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1- 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 (ред. от 29.06.2012) "О налогах на имущество физических лиц", определяющими, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения, в число которых входят следующие виды имущества: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение; доля в праве общей собственности на имущество.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность ответчика по налогу на имущество была взыскана: по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 18.10.2011г. по делу № *** по налогу на имущество за 2010 год по сроку на 15.11.2010г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 10.03.2011г. по делу № *** по налогу на имущество за 2010 год по сроку на 15.09.2010г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 19.07.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2009 год по сроку на 15.11.2009 г. в сумме *** руб. *** коп; по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 25.05.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2009 год по сроку на 15.09.2009г. в сумме *** руб. *** коп.; по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.01.2010г. по делу № *** по налогу на имущество за 2006-2008 годы в сумме *** руб. *** коп. (л.д. 72-85 т. 1, 74-80 т. 3). Решения суда вступили в законную силу.

Ответчику были направлены своевременно требования об уплате пени по налогу на имущество: № *** по состоянию на 25.11.2009г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 29.09.2009г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 12.11.2010г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 22.09.2010г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.01.2010г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 26.03.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 10.05.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.06.2012г. сумма пени *** руб. *** коп.; а всего - *** руб. *** коп. (л.д. 6-22 т. 1).

В связи с отсутствием информации о наложении ареста Вологодский городским судом на объекты недвижимости постановлением от 27.03.2006г. в рамках уголовного дела в отношении имущества, принадлежащего *** А.А. по адресу: ***, расчет пени производился на всю сумму задолженности.

В связи с чем, инспекцией произведен перерасчет сумм пени по налогу на имущество, учитывая наложение судом с марта 2006 года ареста на восемь объектов недвижимого имущества в рамках уголовного дела в отношении должника.

Таким образом, сумма пени составила по требованиям: № *** по состоянию на 25.11.2009г. - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 29.09.2009г. – *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 12.11.2010г. - *** руб. *** коп.; №*** по состоянию на 22.09.2010г. - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.01.2010г. – *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 26.03.2012г. - *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 10.05.2012г. – *** руб. *** коп.; № *** по состоянию на 27.06.2012г. - *** руб. *** коп.; а всего – *** руб. *** коп. (л.д. 25, 31, 38, 40, 42, 44 т. 1).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет пени, принимая во внимание, что налоговым органом учтено наложение ареста на часть недвижимого имущества, учитывая, что кассационным определением от 06.07.2012г. по делу № *** Вологодский областной суд снял арест с части недвижимого имущества, пришел к правильному выводу, что в установленный срок требования об уплате налога на имущество ответчиком исполнены не были, следовательно, на сумму неуплаченного налога подлежит взысканию пени.

Обсуждая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество, принимая во внимание, что 24.03.2006г. следователем СУ при УВД Вологодской области на основании постановления суда от 27.03.2006г. наложен арест на имущество, принадлежащее *** А.А. и находящееся по адресу: ***, арест снят 06.12.2012г., при этом, взыскание пени производится Инспекций только после снятия арестов с имущества и денежных средств налогоплательщика, а в период наложения ареста органами следствия собственнику запрещается распоряжаться имуществом, разрешено только пользоваться, суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства пропуска срока для обращения в суд являются уважительными, и правильно восстановил пропущенный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел вступившее в законную силу решение от 08 апреля 2013г., вынесенное Вологодским городским судом Вологодской области, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку указанное решение при рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком представлено не было, поступило к истцу 28.05.2013г. после вынесения решения. Справка о перерасчете инвентаризационной стоимости объектов, зарегистрированных на *** А.А., поступила в налоговую инспекцию 28.08.2013г., после подачи апелляционной жалобы. Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходит из того, что на момент вынесения решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а также учитывает, что ответчик не лишен права обратиться в налоговую инспекцию для перерасчета пени, о чем заявил представитель истца в заседании судебной коллегии.

Принимая во внимание, что основанием для освобождения от начисления пени на сумму недоимки по налогу является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки по налогу и принятием налоговым органом или судом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в настоящем деле арест на имущество был наложен не в рамках Налогового кодекса РФ, а в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении *** А.А., доводы жалобы о незаконности начисления пени являются необоснованными, направлены на неправильное толкование норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Упоминание в тексте апелляционной жалобы о правовой позиции суда по другому делу не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия.

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 14 мая 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** А.А., по доверенности *** Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи