Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 по делу № 10-0569/2016 от 02.02.2016

Судья Макаренков Д.В.                                             Дело № 10-569/15                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 февраля 2016 года                                                   город  Москва

           Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:        

                    председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

                    судей Николенко Л.И. и  Ивановой Е.А.,

                    при секретаре Хохряковой Т.Н.,  

с участием прокурора Данильченко С.А.,

защитников адвокатов Чабанова А.А. и Беседина С.В., представивших  удостоверения и ордера, защитника Коваленко С.В.,

осужденного Чабанова ** 

      рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чабанова **.,  защитников адвокатов Чабанова А.А.,  Соя-Серко А.Л., Беседина С.В. и защитника Коваленко С.В.  на приговор Савеловского районного суда г. Москвы  от 9 ноября 2015  года, которым

  Чабанов *** несудимый,

   осужден  за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291-1 УК РФ   к  7 годам 10 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  шестидесятикратной суммы взятки, составляющей 60 000 000  рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься адвокатской деятельностью в адвокатуре  Российской Федерации сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному Чабанову **  оставлена без изменения – в виде  заключения под стражу.

   Срок наказания Чабанову ***  исчислен с 9 ноября 2015 года с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 13 октября по 8 ноября 2015 года.

 Кайгородов **** несудимый,

 осужден  за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,  к  7 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в  исправительной колонии общего режима со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, составляющей 60 000 000  рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать в государственных органах должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев.

   Мера пресечения Кайгородову ** оставлена без изменения – в виде  заключения под стражу.

   Срок наказания Кайгородову ** исчислен с момента его фактического задержания с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 15 марта по 13 сентября 2013 года.

  По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

  На арестованное имущество Чабанова **в виде денежных средств, находящихся на счетах в ЗАО «***» обращено взыскание в счет исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного  Чабанова ***., защитников адвокатов Чабанова А.А., Беседина С.В. и защитника Коваленко С.В., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, мнение прокурора Данильченко С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,  судебная коллегия

                                        УСТАНОВИЛА:

Кайгородов ** признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, а Чабанов ** признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в  непосредственной передаче  взятки в крупном размере по поручению взяткодателя.

В судебном заседании осужденные Чабанов **. и  Кайгородов ** свою вину  не признали, и позиция их защиты заключается в том, что они не сговаривались и не давали взятку И*.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Чабанов А.А. считает приговор незаконным.   По его мнению,  13 марта 2013 года Чабанов **  незаконно был подвергнут фактическому  уголовному  преследованию и  задержанию.  Указывает на то, что после обнаружения признаков преступления,  в отношении Чабанова ** не был составлен протокол о задержании в порядке ст. 92 УПК РФ и не было  сообщено об этом руководителю следственного органа.   

Указывает, что вопреки версии стороны обвинения,  сообщения о преступлении или рапорта должностного лица И*  зарегистрировано не было, в материалах проверки имеются только незарегистрированные  рапорта оперативных сотрудников.  

Полагает, что   при составлении протокола осмотра места происшествия, денежные купюры не фиксировались, процесс осмотра места происшествия  не описан.  Указывает, что во время проведения оперативного эксперимента, были нарушены права Чабанова, предусмотренные ст. 49 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми. Считает, что  ни одно из доказательств не подтверждает виновность Чабанова **  

Указывает, что  Чабанов ***. является спец. субъектом, проведенные в отношении Чабанова оперативно-розыскные мероприятия были проведены незаконно,  при отсутствии оснований, предусмотренных   п.п. 1-6 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Обращает внимание, что личный осмотр И и осмотр помещения  был произведен оперуполномоченным ФСБ, что  не входит в перечень оперативно-розыскных мероприятий  и был оформлен ненадлежащим лицом в ненадлежащей форме. Кроме того, протокол осмотра места происшествия не отражает осмотра личных вещей И**, расположенных в шкафу и  наличие самого шкафа.   Указывает на отсутствие сообщения о преступлении и считает, что рапорты  Ч* и Ц*не содержат информации о готовящемся преступлении. Обращает внимание, что оперативные мероприятия  наблюдение и оперативный эксперимент, проводились одновременно в одно и то же время, одними и теми же лицами, что является недопустимым.   

Указывает, что осмотр места происшествия не может производиться в рамках ОРМ, а проведение выемки  до возбуждения уголовного дела не предусмотрено законом. Указывает, что  следователь оформил протокол осмотра,  не указав предмета взятки,  технических характеристик использованного оборудования, и пригласил к участию понятых, подменив своими действиями функцию оперативных сотрудников.

Указывает, что Чабанов ** оговорил Кайгородова в том, что последний передавал ему 1,5 миллиона рублей для передачи взятки должностному лицу. Считает, что полученные  следователем Ц** от Ч** под расписку денежные средства отношения к обстоятельствам дела не имеют, а сама  расписка следователя является недопустимым доказательством.  Сами  действия следователя Ц* были провокацией.  Листы бумаги с записями, изъятые в ходе осмотра кабинета № 10 не могут служить доказательством, поскольку это результат ОРМ, а не результат следственных действий.

Указывает, что следствие  не установило, как денежные средства оказались в правом кармане  куртки И*,  каким образом у следователя появились данные о наличии у  Чабанова 1 миллиона рублей, которые  якобы принадлежат взяткодателю, и не представило  доказательств законности проведения оперативного эксперимента в отношении адвоката. Полагает, что выводы суда относительно показаний И**, являются необъективными и без правильной  оценки фактических обстоятельств дела, поскольку его показания не согласуются с материалами дела. В самих    материалах дела отсутствуют  документы, составленные в соответствии с законом об ОРД. Считает, что у Чабанова не было намерений дать взятку, никаких предположений о даче взяток он не давал, встреч с И** не инициировал. 

Суд в приговоре не мотивировал, каким образом признательные показания  Чабанова доказывают получение им  денежных средств от Ч* и доказывают передачу им взятки.  Обращает внимание на то, что в деле не имеется главного доказательства – денежных средств и место их нахождение не известно.  Указывает на несоответствие указания в приговоре места нахождения  денежных средств в С*, когда в материалах дела имеется ссылка о помещении  денежных средств в ячейку  СУ по САО ГСУ СК РФ.  Указывает, что суд незаконно возобновил производство по делу, установив, что Кайгородов объявлен в международный розыск,  и незаконно изменил обвиняемому Чабанову меру пресечения на заключение под стражу.

 Просит приговор  отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения Чабанову  отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Чабанов **.,   считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.  Считает, что  в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, которые  предполагают возвращение уголовного дела для  устранения нарушений. Указывает, что  обвинение неконкретизировано, нет четкой даты совершения преступления, а указание в обвинительном заключении двух периодов совершения преступления является грубым нарушением закона, кроме того не указан способ  и место совершения преступления.  Обращает внимание, что он никаких поручений от Кайгородова о получении взятки не получал. Полагает, что денежные средства  в размере 1,5 миллионов рублей не принадлежат Кайгородову. В обвинении не установлен конкретный размер взятки, а указание в обвинительном заключении на эквивалентность этой суммы 50 000 долларам США не подтверждено документально. Считает, что  денежные средства,  полученные от него под расписку следователем Ц**, отношения к делу не имеют. Сама расписка  не отвечает требованиям о допустимости доказательств, так как была написана следователем, который создав расписку, приобрел статус свидетеля  и стал заинтересованным лицом в деле.  Указывает, что  материалы оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательством, поскольку были проведены без постановления суда о проведении таких мероприятий в отношении спецсубъекта.   Обращает внимание на то, что заявление о преступлении не поступало, а заявитель не предупреждался об уголовной ответственности и в день получения денег  допрошен не был. Указывает на то, что  оперативное наблюдение и оперативный эксперимент проводились одновременно, что исключает  возможность  участия одних и тех же оперативных сотрудников в разных  ОРМ мероприятиях в одно время.

Считает, что осмотр места происшествия   не мог проводиться в рамках ОРМ, и   следователь оформил его с нарушением требований закона,  пригласив к участию понятых, подменив своими действиями функцию оперативных сотрудников, что запрещается нормами уголовно-процессуального законодательства.  Обращает внимание на то, что следствием не установлено, каким образом  у следователя появилась информация о наличии у Чабанова денежных средств,  и   каким образом 500000 рублей оказались в правом кармане куртки И*

Указывает, что суд единолично  исследовал представленные оперативной службой «секретные» постановления судов, нарушив права, участвующих в деле лиц, которые  не могут иметь доказательственного значения.  Судья не мотивировал заявления стороны  защиты  о провокации в действиях свидетеля И**.

Считает, что суд, исказив  толкование ст. 253 УПК РФ,  в нарушение ч. 4 ст. 253 УПК РФ, сославшись на ч. 5 ст. 247 УПК РФ нарушил  процессуальный порядок и   рассмотрел дело по существу со стадии прений сторон в отсутствии  подсудимого Кайгородова.  Обращает внимание на то, что суд не обосновал, почему, не являющиеся предметом взятки 500 000 рублей, были обращены в доход государства.

Просит  отменить приговор и возвратить дело прокурору.

В апелляционной жалобе  адвокат Беседин С.В. считает приговор подлежащим отмене, как  незаконный и необоснованный.  Указывает, что следователем не были соблюдены  требования  уголовно-процессуального закона, поскольку   осмотрев денежные средства,  и признав их  вещественными доказательствами,  он не предоставил указанные денежные средства в качестве вещественных доказательств, которые должны были храниться  либо при деле, либо  об их местонахождении  должно быть указано  в обвинительном заключении.

           Полагает, что в такой ситуации, когда не  установлено  местонахождение денежных средств, суд   должен был вернуть уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения, с учетом того факта, что  светокопии денежных средств не могут являться предметом взятки, так как  не имеют экономической стоимости. Выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.  

Просит отменить приговор в отношении Кайгородова и вернуть дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению.

В апелляционной жалобе  адвокат Сая-Серко А.Л. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд в нарушение закона  определил возможность проведения судебного заседания,  в отсутствие скрывшегося от суда Кайгородова **При этом в самом приговоре суд не отразил   факта отсутствия  Кайгородова в судебном заседании.        

Просит приговор в отношении Кайгородова отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник Коваленко С.В. считает  приговор суда  незаконным, необоснованным и несправедливым.  Полагает, что судья вопреки требованиям закона рассмотрел   уголовное дело в закрытом режиме, а не отправил дело по подсудности, как содержащее материалы, составляющие государственную тайну.   

Указывает, что в материалах дела отсутствует сообщение о преступлении, отсутствуют постановления судов, разрешающих проведение оперативно-розыскных мероприятий,  справка, указывающая  о местонахождении  вещественных доказательств, а также поручение руководителя  о расследовании уголовного дела. Отсутствие указанных документов в обвинительном заключении не было  проанализировано.   Предмет взятки – денежные средства, судом не исследовались. Полагает, что  отсутствует объективная сторона, инкриминируемого Кайгородову  преступления.

Считает, что суд мотивировал   свое решение, основываясь на противоречивых  показаниях Чабанова и Кайгородова, признав их правдивыми.  Обращает внимание на то, что судья не дал оценки показаниям Чабанова в части его указания на оговор Кайгородова, а также   алиби Кайгородова о том, что в период инкриминируемого ему деяния, он отсутствовал в стране.

Указывает, что судья в основу приговора положил  лишь ту часть показаний свидетелей Ч*и Д*, которые  не ставят под сомнение  обвинение.   

Обращает внимание на то, что в деле отсутствует  сообщение И* о предложении ему получить взятку.  Считает, что приговор основан на предположениях и противоречивых доказательствах, положенных в основу приговора.  Указывает, что судья полностью уклонился от оценки результатов судебного следствия, поскольку в своем большинстве  его результаты опровергали версию стороны обвинения.

Вопреки доводам  защиты, в нарушение требований закона суд  признал  результаты ОРМ,  не противоречащими требованиям закона, несмотря на  нарушения порядка предоставления результатов ОРМ и того факта, что ОРМ были проведены в отношении спец. субъекта  – адвоката.

Считает, что результаты ОРМ не могут служить доказательством, поскольку  не отвечают требованиям закона о допустимости.  Указывает, что инициатором «связи» всегда был И*, однако судьей в приговоре  не указано, что  действия Чабанова  и Кайгородова каким-либо  образом спровоцированы свидетелем. Полагает, что  действия И* были направлены на  формирование умысла у адвоката Чабанова  на дачу взятки, при этом обращает внимание, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки. Считает, что судьей в приговоре намеренно  не указана дата получения Чабановым Э.А. денег от Кайгородова.

Указывает, что у суда не было оснований признавать показания Чабанова  относимыми, в которых он говорил о передачи Кайгородову денег, поскольку  в этом Кайгородова не обвиняют. Считает, что приведенные в приговоре показания Кайгородова  полностью опровергают версию обвинения, противоречат всем доказательствам  по делу, из  его показаний следует, что  намерений у него дать взятку не было.  Судом  показания  Кайгородова интерпретированы субъективно и в предположительной форме.

Указывает, что доказательства по обвинению Чабанова никак не относятся к Кайгородову. Полагает, что законных оснований для изменения процессуального порядка рассмотрения дела со стадии прений сторон, а именно в отсутствие подсудимого Кайгородова, у суда не имелось.  

Обращает внимание на то, что суд  уклонился от оценки результатов  судебного следствия.

Считает, что в отношении лица, присутствующего в судебном заседании, приговор не мог быть постановлен в порядке  ч. 5 ст. 247 УПК РФ.   Считает,  что доказательств, подтверждающих наличие условий для заочного рассмотрения дела в отношении Кайгородова, не имелось.  Обращает внимание  на два противоречивых решения суда, а именно на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 года о том, что  раздельное  судебное разбирательство  препятствует  рассмотрению уголовного дела, и постановление суда вынесшего обжалуемое решение, о том, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого Кайгордова не препятствует  постановлению приговора.

Обращает внимание на то, что разбирательство дела  в отсутствие подсудимого возможно только  в исключительных случаях и  лишь тогда, когда это не препятствует установлению истины по делу,  и суд, вынесший  решение о заочном рассмотрении дела, не мотивировал свое решение.  

Обращает внимание на то, что суд в нарушение закона  рассмотрел заявление об отводе без удаления в совещательную комнату.  

Показания свидетеля И не были оценены судом, нарушались права подсудимых.  Указывает, что к участию в доказывании по уголовному делу  было  допущено третье лицо – О*., без определения его процессуального статуса.  Обращает внимание на то, что  ходатайства Кайгородова фактически судом не рассматривались, так как судья отказывал в их удовлетворении.

Доводы о том, что Кайгородов  преступления не совершал, судом не проверялись. Считает, что рапорт Ц* о соединении  2-х материалов является подлогом, с целью скрыть отсутствие материала проверки.

Следователь предпринял меры  для сокрытия факта отсутствия сообщения о преступлении, подменив его рядом  других документов, своим рапортом и рапортом Ч* и К*.  Считает, что суд  изменил и дополнил  обвинение, вышел за пределы обвинения, нарушив права Кайгородова на защиту.  Обращает внимание на то, что обвиняемым не в полном объеме были представлены материалы дела для ознакомления,  права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ не разъяснены.

Полагает, что в качестве  доказательства использована расписка следователя Ц* о получении им  при неизвестных обстоятельствах денег.  Аудио и видеозаписей ОРМ в суд не представлено, так как  они были проведены в нарушение требований закона. Просит суд дать оценку  нарушениям в расследовании и рассмотрении дела,  приговор отменить, дело направить прокурору для устранения нарушений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

События, при которых адвокат Чабанов, являясь посредником, передал И взятку от Кайгородова, имели место при следующих обстоятельствах.

 Кайгородов И.Г., являясь первым заместителем начальника Главного управления специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации, решил за взятку в размере 1 000 000 рублей незаконно привлечь к  уголовной ответственности бывшего начальника УПТК № * - филиала «***» М*. и генерального директора ООО «**» * Б. с которыми у него имелись разногласия.

Реализуя задуманное, он предложил своему знакомому председателю коллегии адвокатов «**» Чабанову ** быть посредником в передаче этой взятки, и последний согласился на это.

После этого разговора Кайгородов **. передал Чабанову **   через неосведомлённого о преступном характере происходящего Ч**. 50 000 долларов США, эквивалентных 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей предназначался для взятки, а остальные 500 000 рублей рассматривались как вознаграждение адвокату Ч***

21 февраля 2013 года Чабанов приехал к своему знакомому – первому заместителю руководителя **** России подполковнику юстиции И и предложил ему взятку в сумме 1 000 000 рублей за принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении М** и за привлечение в качестве обвиняемого по этому же делу генерального директора ООО «***» Б*. 

В этот же день И сообщил о предложении Чабанова своему руководству и в правоохранительные органы, и их дальнейшие с Чабановым действия контролировались в ходе проводившихся негласных оперативно-розыскных мероприятий.

11 марта 2013 года около 15 часов 30 минут Чабанов  по поручению Кайгородова вновь приехал на работу к И, и вновь завел разговор о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении М** и Б*, предлагая взятку в размере в сумме 1 000 000 рублей. Кроме того, желая придать действиям И дополнительную мотивацию, Чабанов предложил ему еще 500 000 рублей за направление уголовного дела в отношении указанных лиц с обвинительным заключением прокурору.

Действуя во исполнение плана оперативно-розыскных мероприятий, И  выразил мнимое согласие на получение взятки.

13 марта 2013 года около 13 часов Чабанов вновь приехал к И, и, находясь в его кабинете, действуя по поручению Кайгородова, передал  ему 500 000 рублей – часть взятки.

После чего противоправная деятельность Чабанова ** и Кайгородова ** была пресечена сотрудниками ФСБ России.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кайгородова и Чабанова в содеянном.

Выводы суда о доказанности вины подсудимых подтверждаются  показаниями  свидетеля И, который пояснил, что когда он работал в должности первого заместителя руководителя 517 ВСО СК России, то 21 февраля 2013 года к нему на работу приехал его знакомый адвокат Чабанов. В разговоре он сказал,  что представляет интересы С*России, и попросил возбудить уголовное дело в отношении бывшего начальника ФГУП «**» М*, а заодно и  привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «**» Б*, пообещав заплатить за это 1 000 000 рублей.

Не имея намерений соглашаться на предложение Чабанова, он доложил своему руководству о состоявшемся с Чабановым разговоре, и все последующие его встречи с адвокатом Чабановым  происходили под контролем оперативных сотрудников ФСБ. При встрече 11 марта 2013 Чабанов в разговоре, обозначая сумму в 1 000 000 рублей, написал ее на листке, делал он и еще какие-то записи.

Все эти записи он, И, оставил у себя, а впоследствии выдал как вещественные доказательства. 

С целью выявления взяткодателя, которым впоследствии оказался Кайгородов,  и на тот случай, если Чабанов потребует подтверждения его действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности М** и Б**, он подготовил проект постановления о возбуждении уголовного дела в отношении М**по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое при необходимости должен был продемонстрировать Чабанову.

Кроме того, Чабанов предложил ему еще 500 000 рублей за направление данного уголовного дела в суд.

В итоге, 13 марта 2013 года Чабанов ** пришел к нему в рабочий кабинет, продемонстрировал внутренний карман своей куртки, показав, что там находятся денежные средства, и повесил ее в шкаф.

Когда он и Чабанов сели за стол и стали разговаривать, то Чабанов пояснял, что он принес миллион. После разговора Чабанов положил деньги в карман его куртки, и был задержан сотрудниками правоохранительных органах.

Суд обоснованно признал показания И достоверными по делу и правильно указал в приговоре, что они объективно подтверждаются доказательствами, проверенными в суде.

Так, из показаний самих осужденных Чабанова и Кайгородова, данных ими на предварительном следствии, следует, что они, действительно, договорились между собой за взятку принять меры для возбуждения уголовного дела в отношении Б** и М**, которые мешали хозяйственной деятельности Кайгородова. С этой целью Чабанов, являясь адвокатом и зная И по работе, обратился к нему с этой просьбой, предложил за 1 000 000 рублей возбудить уголовное дело в отношении Б** и М**.

Решив для себя, что И согласился, Чабанов доложил обо всем Кайгородову, который передал ему деньги в размере 50 000 долларов США, эквивалентных 1 500 000 рублям через своего юриста Чуприна. При передаче И части этих денег в качестве взятки в размере 500 000 рублей  Чабанов был задержан.

Свидетель Чуприн подтвердил, что по предложению Кайгородова передал Чабанову 50 000 долларов США, эквивалентных 1 500 000 рублей, часть из которых в размере 20 000 долларов принадлежала ему, и Кайгородов обещал их ему вернуть.

Приведенные выше доказательства подтверждены материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 13 марта 2013 года, следует, что осмотр служебного кабинета И был начат в тот момент, когда там находился сам И и адвокат Чабанов, которые принимали участие в осмотре. 

В ходе осмотра И  добровольно выдал 500 000 рублей (100 купюр достоинством в 5 000 рублей), достав их из кармана своей куртки, пояснив, что эти деньги Чабанов передал ему в качестве взятки. Чабанов подтвердил это обстоятельство.  В ходе осмотра были обнаружены и изъяты   документы и 3 листа бумаги с рукописным текстом, по поводу которых И пояснил, что эти записи сделаны Чабановым и означают его предложение о даче взятки.

На видеозаписях встреч И с Чабановым зафиксировано, что Чабанов во время беседы с И делает записи на листах бумаги.

При осмотре на одном из изъятых листов установлена запись: «Богословскому должно быть предъявлено обвинение. 1 млн. + 500» «… 1 млн. в суд 500».

Помимо указанных доказательств, в материалах дела имеется заявление Чабанова, написанное им на имя следователя Ц*от 13 марта 2013 года, из которого следует и том, что он добровольно выдал следователю часть полученных от Кайгородова денег в размере 1 000 000 рублей (т*).

Также в деле имеется видеозапись и аудиозапись от 14 марта 2013 года, на которых зафиксированы встреча и разговор двух мужчин о проблемах, связанных с Б*и М*. 

Согласно заключению эксперта, на исследованной фонограмме разговора зафиксированы голос и речь Кайгородова И.Г.

При этом следует отметить, что Кайгородов И.Г., участвующий в ходе просмотра и прослушивания названных записей, не оспаривал своего участия в разговоре с Чабановым, имевшим место 14 марта 2013 года. При этом он  пояснил, что речь шла о привлечении в качестве обвиняемого Богословского, с которым после этого легче было бы урегулировать все хозяйственные дела и взаимные претензии. Также Кайгородов подтвердил, что Чабанов, в данном случае, выступал в качестве посредника в даче взятки, получив от него для этого в декабре 2012 года денежные средства, из которых 1 000 000 рублей Чабанов должен был передать кому-либо из должностных лиц **, а 500 000 рублей оставить себе в качестве вознаграждения за эту услугу.

Чабанов на предварительном следствии подтвердил показания Кайгородова, а кроме того пояснил, что встречался с Кайгородовым 14 марта 2013 года и довел до него, что передал И деньги за возбуждение уголовного дела в отношении Б**, и Кайгородов был доволен этим результатом.

Кроме приведенных доказательств, вина осужденных Кайгородова и Чабанова в содеянном подтверждается протоколами очных ставок, показаниями свидетелей Д*, Д*а, Аг*, П* и рядом других доказательств, исследованных в суде и подробно изложенных в приговоре.

На основании совокупности доказательств суд дал действиям осужденных  правильную юридическую оценку, обоснованно квалифицировав действия Кайгородова по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ как дачу взятки в крупном размере должностному лицу, а Чабанова – по п. «б» ч.3 ст.291¹ УК РФ как посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины осужденных и считая квалификацию их действий правильной, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о необоснованности предъявленного Кайгородову и Чабанову обвинения, об отсутствии в их действиях вины и недоказанности предмета взятки.

Как установлено по делу, Кайгородов,  намереваясь через Чабанова передать И в качестве взятки 1 000 000 рублей, оценил услуги Чабанова в этом вопросе в 500 000 рублей. Эти деньги, по его словам,  он включил в свои расходы, и передал Чабанову 50 000 долларов США, которые были в то время эквивалентны 1 500 000 рублям РФ. Эти обстоятельства не отрицал и Чабанов.

Таким образом, оснований считать, что не доказан предмет взятки ввиду отсутствия справки о курсе валюты, не имеется.

Более того, эти 1 500 000 рублей, Чабанов имел при себе, когда был задержан и когда часть из них, в размере 500 000 рублей, он передал И, а вторую часть – в размере 1 000 000 рублей добровольно выдал следователю.

Ссылка жалоб, что суд якобы не исследовал предмет взятки, является необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, указанные выше 1 500 000 рублей были изъяты во время осмотра места происшествия и являются вещественными доказательствами. После их осмотра они сфотографированы и сданы на хранение в отделение С*(* ячейка *), что соответствует требованиям ст.82 УПК РФ. Светокопии денежных купюр имеются в материалах дела, и суд в соответствии с законом исследовал их в судебном заседании.

При этом следует отметить, что суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании самих денег, поскольку в данном конкретном случае индивидуальные признаки каждой из денежных купюр не имеют никакого значения для доказывания предмета взятки.

 Ссылка стороны защиты на недоказанность предмета взятки, мотивированная тем, что якобы часть купюр, переданных Чабановым И, не выпускалась, также нельзя признать обоснованной. Эти обстоятельства, вопреки мнению защиты, не влияют на правильность выводов суда о сумме взятки, причастности осужденных к содеянному, доказанности их вины и квалификации действий.

Кроме того, доводы жалоб о том, что И вымогал взятку и якобы не сообщил своему руководству о предложении Чабанова, опровергаются совокупностью доказательств,  подробно приведенных в приговоре, в том числе и его рапортом, который И сразу же подал после первой встречи с Чабановым. Этот рапорт был приобщен к материалам дела в ходе судебного следствия, и в нем И сообщил, что Чабанов предложил  ему взятку за незаконное возбуждение уголовного дела (т.*).

Мнение защиты, что этот рапорт незаконно приобщен  к материалам дела, и якобы его не было до судебного следствия, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Сам И неоднократно заявлял, что такой рапорт имеется. Более того, на основании этого рапорта были спланированы ОРМ, при производстве которых преступная деятельность Чабанова и Кайгородова была пресечена. 

Что касается доводов жалоб о вымогательстве взятки, то они также  были проверены судом и обоснованно им отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре. Кроме того, эта версия защиты была проверена органами предварительного расследования  и не нашла своего подтверждения, о чем вынесено постановление (т.*). 

Кроме этого, позиция защиты, заключающаяся в том, что Кайгородов не передавал Чабанову деньги для дачи взятки И, а Чабанов, следовательно, этих денег не получал и никаких денег И не передавал, является противоречивой и несостоятельной. Давая показания в суде, Кайгородов признал, что он передал Чабанову деньги через Ч* за оплату юридических услуг, которые тот оказывал его предприятию как адвокат. Однако, Чабанов не выполнил своих обязательств, и оговорил его с целью не возвращать деньги.

Чабанов также не отрицал, что при его задержании при нем имелись деньги, являющиеся гонораром за его работу.

Как указывалось выше, часть этих денег он передал И.

С учетом этих и других, указанных в приговоре обстоятельств, суд обоснованно признал позицию защиты об отсутствии доказательств вины осужденных необоснованной, и всем доводам адвокатов дал оценку, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Исходя из показаний осужденных и других, имеющихся сведений в деле, у судебной коллегии нет оснований считать, что Кайгородов не причастен к совершению преступления ввиду имеющегося у него алиби. Судом установлено, что он передавал деньги Чабанову и знал, что часть их предназначена для взятки. От этого обвинения Кайгородов защищался, и с учетом этих обстоятельств, в данном конкретном случае, доводы об алиби осужденного его нахождение в какой-то период времени заграницей, не могут повлиять на правильность выводов суда  о доказанности его вины.

Доводы жалоб, что в предъявленном осужденным обвинении и в обвинительном заключении не установлен период совершения преступления, и что новая редакция предъявленного Чабанову обвинения не содержит конкретных действий Чабанова, не соответствует действительности.

Из предъявленного Чабанову обвинения следует, что он обвиняется в конкретных действиях, а именно в том, что 13 марта 2013 года по поручению Кайгородова передал часть взятки в размере 500 000 рублей своему знакомому первому заместителю ** СК РФ И.

Ссылки жалоб, что не доказан предмет взятки, а обвинение – несостоятельно, являются неправильными. Доводы защиты, заключающиеся в том, что если Чабанов взял у Кайгородова доллары США, то и должен был их отдать в качестве взятки, а в противном случае, обвинение не доказано, являются надуманными.

Суд однозначно установил, что Чабанов получил от Кайгородова  доллары США, а взятку передал в рублях РФ. В данном конкретном случае не имеет значения, когда и где Чабанов поменял доллары на рубли. Отсутствие этого обстоятельства в обвинении, предъявленном Чабанову, не влияет на правильность выводов суда о доказанности предмета взятки и непосредственной ее передачи И.

Также нет нарушений уголовно-процессуального закона в том, что Чабанову сначала было предъявлено обвинение 27 марта 2013 года, а затем предъявлено в новой редакции 16 августа того же года. Считать, что это обстоятельство нарушает права Чабанова, в том числе и его право на защиту, оснований не имеется. Новая редакция обвинения ему была предъявлена в соответствии с законом,  и   он имел возможность защищаться от предъявленного обвинения всеми, не запрещенными законом, способами.

Позиция защиты Чабанова, мотивированная тем, что он никаких денег от Кайгородова не получал, а если и получал, то это был гонорар, сама по себе является противоречивой, и подтверждает правильность выводов суда о неискренности Чабанова при даче показаний в суде и его желании всеми способами уйти от ответственности.

Доводы Чабанова о том, что в отношении него была совершена провокация со стороны его знакомого подполковника юстиции И, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что осужденный приходил к И в рабочий кабинет несколько раз, несколько раз заводил разговор о возбуждении уголовного дела за взятку, и, наконец, в том же самом кабинете передал ее. Установив эти обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденных на дачу взятки был сформирован независимо от действий И.

Более того, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Б* и М*, на которое ссылается Чабанов как на подтверждение провокации его действий, подтверждает выводы суда о причастности осужденных к даче взятки. Судом установлено, что это постановление было изготовлено для того, чтобы Чабанов предъявил его Кайгородову как доказательство выполнения его поручения о даче взятки.

Как установлено по делу, 22 февраля 2013 года, то есть на следующий день после первой встречи Чабанова с И, материалы проверки по рапорту И в отношении действий Чабанова были зарегистрированы в **находились в производстве следователя Ц**.

Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий также следует, что именно И сообщил своему руководству о предложении Чабанова за взятку привлечь к уголовной ответственности М**, и в этой связи были приняты решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых участвовал сам И.

Доводы жалоб, что протокол осмотра места происшествия не может быть произведен до возбуждения уголовного дела, противоречит ч.2 ст.176 УПК РФ, разрешающей осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела, поскольку фиксирование ситуации, связанной с задержанием Чабанова, не могло быть отложено.

Также следует отметить, что осмотр места происшествия был произведен в соответствии с законом, о чем свидетельствует протокол. С обнаруженных и изъятых денег сняты светокопии, сами денежные средства надлежащим образом опечатаны и осмотрены как вещественные доказательства.  

Оснований считать, что ОРМ были произведены незаконно и во время их производства были нарушены права Чабанова, являющегося адвокатом, не имеется.

Постановление о производстве ОРМ, в том числе и производстве оперативного эксперимента вынесено и утверждено надлежащими лицами. Также соответствует требованиям закона и постановление о возбуждении уголовного дела, оно вынесено надлежащим лицом с учетом должностного положения адвоката Чабанова.

Доводы жалоб о том, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона и без соответствующих разрешений судов, опровергнуты материалами уголовного дела, из которых следует, что наблюдение и прослушивание телефонных переговоров в отношении осужденных проводилось по судебному разрешению. 

Ссылки жалоб, что суд ненадлежащее исследовал представленные в судебное заседание разрешения, противоречат действительности. Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства суд обозрел и огласил постановление Московского городского суда от 26 февраля 2013 года, и два постановления Московского гарнизонного суда от 7 марта  2013 года (№ *) о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных (т.*).

Тот факт, что эти документы исследовались в закрытом судебном заседании и были представлены О*, в данном конкретном случае, не нарушает прав подсудимых. Более того, в постановлениях о рассекречивании материалов ОРМ имеется ссылка на то, что судом было разрешено их производство, в том числе и в отношении Чабанова, являющегося адвокатом.

Закрытость судебного процесса в части исследования разрешений судов на производство ОРМ не влечет за собой изменение подсудности уголовного дела, поскольку оно не содержит сведений, составляющих государственную тайну.

При таких обстоятельствах считать, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с нарушением закона, а их результаты подлежат исключению из разбирательства дела как недопустимые доказательства, оснований не имеется.

Суд правильно указал в приговоре, что все положенные в основу обвинения доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в соответствии с законом и не имеется оснований для их признания недопустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении прав Кайгородова при вынесении в отношении него заочного приговора, то есть в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания видно, что Кайгородов уклонился от явки и скрылся от суда. Установив это обстоятельство, суд приостановил производство по делу и принял все меры для розыска подсудимого Кайгородова. Исчерпав свои возможности, суд обоснованно возобновил судебное следствие и продолжил судебное разбирательство в отсутствие скрывшегося подсудимого.

У судебной коллегии нет оснований считать, что, рассматривая дело в  отношении Чабанова и скрывшегося Кайгородова в одном производстве, суд нарушил закон и права подсудимых. Закон не содержит запретов о рассмотрении дела в одном производстве в отношении нескольких лиц, одно из которых скрылось от суда.

Также у судебной коллегии нет оснований считать, что в обвинительном заключении с нарушением закона изложены доказательства, как об этом указывает защитник в своей жалобе. Вопреки доводам жалоб, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, доказательства изложены в отношении каждого из подсудимых.

Тот факт, что Кайгородову принадлежала только часть долларов США, переданных им для взятки, а именно 30 000 долларов, не влияет на правильность выводов суда о передаче им взятки в крупном размере. Действительно, как заявил сам осужденный,  и это обстоятельство подтвердил свидетель Ч*, Кайгородов дал ему 30 000 доллар США и попросил добавить еще 20 000 долларов США, чтобы передать эти деньги Чабанову, обещая возвратить их. Установив эти обстоятельства, суд правильно признал, что Кайгородов передал  50 000 долларов США, эквивалентных 1 500 000 рублей.

Доводы жалоб, что Кайгородов, дав деньги Чабанову, не знал, что они будут переданы И в качестве взятки, опровергаются его же  собственными показаниями, признательными показаниями Чабанова и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, противоречат действительности. Как усматривается из приговора, всем без исключения доказательствам по делу суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которая является правильной.

Нельзя согласиться и с мнением защиты, что суд при рассмотрении ходатайств Кайгородова, нарушил процедуру судопроизводства. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Не допущено судом нарушений и при рассмотрении заявлений об отводе председательствующего, этот отвод заявлялся стороной защиты неоднократно и по одним и тем же основаниям, и в этом случае, суд принял решение без удаления в совещательную комнату, что само по себе, в данном конкретном случае, не влечет за собой  нарушение прав участников процесса.

Мнение защиты, что следователь не имел права получать от Чабанова оставленную им оставшуюся сумму взятки, является неправильным. При осмотре места происшествия Чабанов сам выдал эти деньги следователю, о чем написал заявление (т.**).

Оформленная таким образом обнаруженная у Чабанова часть взятки, не нарушает чьих-либо прав, и, в данном конкретном случае, отсутствие протокола добровольной выдачи или протокола выемки, не влечет за собой исключения данного доказательства из разбирательства дела. Более того, сам Чабанов не отрицает, что эти деньги у него были.

Мнение защиты, что добровольная выдача Чабановым этих денег влечет за собой прекращение в отношении него уголовного дела, является несостоятельным. Как установлено по делу эти деньги предназначались для взятки,  и Чабанов был задержан при передаче части этих денег, и, следовательно, не может быть освобожден от уголовной ответственности по примечанию к ст.291 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и рассмотрел дело  с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Все без исключения доводы жалоб аналогичны заявлениям осужденных в суде первой инстанции, и все они были предметом судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.

Из материалов дела следует, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Чабанову и Кайгородову назначено в соответствии с требованиями ст. 60  УК  РФ,  с учетом конкретных обстоятельств дела,  общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность каждого из них и влияния назначенного наказания  на их исправление и условия жизни их семей, и  является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, а также возвращения дела прокурору, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  9 ░░░░░░  2015  ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ** ░ ░░░░░░░░░░░ ***  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░