Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2-57/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 2 – 57 / 2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018г.

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шульга В.В.

при секретаре Балясниковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Конькова Е. В. к Кузнецову С. А. о взыскании ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Коньков Е.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Кузнецову С.А. о взыскании ущерба, указывая, что дд.мм.гггг. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №..., транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №..., Кузнецова С.А., ответственность виновника ДТП в страховой компании не была застрахована. По отчету №... об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила 112 346,91руб., утрата товарной стоимости - 29 925,00 руб., стоимость услуг оценщика – 3000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба и стоимость услуг оценщика.

Истец Коньков Е.В. и его представитель по доверенности просили рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Кузнецов С.А. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ по месту регистрации по месту жительства, что подтверждено информацией отдела Адресно-справочной работы УМВД России по <...>.

Третье лицо – ООО «СК «Сервисрезерв» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указало, что требования истца к страховой компании предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку дорожно- транспортное происшествие дд.мм.гггг. произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность виновника или владельца транспортного средства не была застрахована, в силу чего у страховой компании не имелось правовых оснований к выплате страхового возмещении (л.д. 29, 38,46).

Третьи лица – Губин В.Н., Поспелов А.В. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, причины неявки не сообщили, письменных отзывов не представили.

Ранее в судебном заседании Поспелов А.В. пояснил, что приобрел автомобиль ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №... в дд.мм.гггг.., потом был призван на службу в армию, и, в период отпуска, по договору купли – продажи от дд.мм.гггг. продал данный автомобиль своему знакомому Кузнецову С.А., в ГИБДД об этом не сообщил, полагал, что новый владелец самостоятельно поставит автомобиль на учет. О дорожно-транспортном происшествии узнал только из искового заявления (л.д. 135, 169).

В силу п.п.3,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные документы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> мин. на автодороге <...>, в результате дорожно- транспортного происшествия произошло столкновение трех транспортных средств: под управлением водителя К.М.М., принадлежащего на праве собственности Конькову Е.В., под управлением водителя Губина В.Н., личный автомобиль, под управлением водителя Кузнецова С.А., принадлежащего на праве собственности Поспелову А.В., с причинением механических повреждений всем транспортным средствам. Согласно справке ГИБДД от дд.мм.гггг.. указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.А. положений п.9.2 ПДД РФ, водительского удостоверения не имеет, страховой полис отсутствует (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Кузнецов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, наказание назначено в виде штрафа (л.д. 62).

По базе ФИС ГИБДД сведения о выдаче водительского удостоверения Кузнецову С.А. отсутствуют (л.д.95).

Согласно сообщению ОГИДД ОМВД России по <...> владельцем транспортного средства ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №..., дд.мм.гггг. выпуска, с дд.мм.гггг. числится Поспелов А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.57).

В обоснование отчуждения данного имущества Поспеловым А.В. представлен в суд договор купли – продажи транспортного средства от дд.мм.гггг.., согласно которому он, как продавец, продал транспортное средство ВАЗ -2106, государственный регистрационный знак №..., дд.мм.гггг. выпуска, покупателю Кузнецову С.А., тот получил указанный автомобиль и подтвердил данный факт своей подписью в договоре (л.д. 135).

Согласно ст.210 ГК бремя содержания имущества несет собственник.

По смыслу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.1, абз. 1 п.2 ст.223, п.2 ст.433 ГК РФ).

По правилам п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, и его отчуждение не подлежит государственной регистрации, поэтому момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Представленный Поспеловым А.В. договор купли – продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. служит основанием признания за покупателем Кузнецовым С.А. права собственности на автомобиль, который стал его владельцем, собственником имущества, с момента заключения договора купли– продажи и фактической передачи автомобиля, независимо от регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Поспелова А.В.

Таким образом, в период совершения дорожно - транспортного происшествия дд.мм.гггг. законным владельцем автомобиля ВАЗ-2106 являлся водитель Кузнецов С.А., которому транспортное средство принадлежало на праве собственности, факт управления им указанным транспортным средством нашел отражение в постановлении мирового судьи о привлечении к административной ответственности от дд.мм.гггг..

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО не производится (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства Кузнецова С.А. не была застрахована, что подтверждается справкой ГИБДД, истец самостоятельно принял меры к оценке повреждений транспортного средства, заключив договор на оказание услуг от дд.мм.гггг.. №... с ИП И.М.М. (л.д. 11-28).

Согласно отчету от дд.мм.гггг. №... полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 112 346,91 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 925,00 руб. (л.д. 15,18).

Правильность заключения и стоимость ремонта ответчиком не оспорена, и принимается судом, как отвечающее требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» содержит общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ о владельце источника повышенной опасности: - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ)

(п.23 Постановления).

Учитывая приведенные положения законодательства, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, нарушение правил дорожного движения со стороны ответчика, отсутствие у него договора страхования гражданской ответственности, заявленные требования истца о возмещении ущерба в размере 112 346, 91 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст.1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении ущерба, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.15 ГК РФ).

Из договора на оказание услуг от дд.мм.гггг. №... следует, что специалистом также установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 925,00 руб., независимому оценщику за составление отчета и определение ущерба истец уплатил 3 000 руб., представив в подтверждение расходов квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от дд.мм.гггг. на сумму 3000 руб. (л.д. 48).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления от 29.01.2015г. №2).

Данные расходы явились обязательными для истца, и реально связаны с восстановлением нарушенного права в соответствии со ст.15 ГК РФ, поэтому величина утраты товарной стоимости и оплата услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец обосновал заявленные требования нормами Закона о защите прав потребителя, в силу положений которого потребители освобождены от уплаты государственной пошлины. В этом случае, при удовлетворении требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова С. А. в пользу Конькова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 112 346 (сто двенадцать тысяч триста сорок шесть) руб. 91 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 29 925 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять) руб., возмещение расходов по оплате оценочных работ в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Кузнецова С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 105 (четыре тысячи сто пять) руб.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) В.В. Шульга