Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2014 ~ М-2701/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-2914/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Котова Г.П.

При секретаре             Левенковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Н.В. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова Н.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование заявленного требования, что является нанимателем жилого помещения <адрес>. В указанной квартире без соответствующего разрешения в целях повышения благоустройства и комфортности проживания были произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций дома, не представляют собой угрозы жизнедеятельности людей. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Максимова А.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Администрация г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, о рассмотрении дела без его участия не просила, правовую позицию по настоящему спору суду не представила.

Третье лицо Пивоварова А.А., являющаяся дочерью истицы и проживающая вместе с ней, против удовлетворения иска не возражала.

Третье лицо СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, в адресованном суду ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения заявленных требований не возражало.

В силу ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Емельянова Н.В. на основании договора социального найма № от 10.06.2013 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6-10).

Согласно выписке по лицевому счету № от 17.09.2014 в настоящее время в указанной квартире также зарегистрирована дочь истицы Пивоварова А.А. (л.д.19).

В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания в жилом помещении была произведена перепланировка и переустройство, в ходе которых:

демонтированы:

- часть перегородки между жилыми комнатами площадью 9,8 кв.м. и 6,7 кв.м.;

- дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 9,8 кв.м. и встроенным шкафом (кладовой) площадью 0,7 кв.м и установлен дверной блок с раздвижной дверью;

- раковина умывальника и встроенный шкаф площадью 0,2 кв.м. в коридоре полезной площадью 4,7 кв.м.;

- две перегородки между встроенным шкафом (кладовой) и туалетом и между встроенным шкафом (кладовой) и коридором полезной площадью 4,7 кв.м;

- перегородка с дверным блоком между туалетом площадью 0,9 кв.м и коридором;

установлены:

- перегородка из красного керамического кирпича толщиной 0,12 м с дверным блоком в коридоре полезной площадью 4,7 кв.м., в результате чего полезная и общая площади коридора уменьшились до 4,4 кв.м; образовано помещение совмещенного санузла площадью 2,2 кв.м;

- душевая кабина и раковина умывальника в совмещенном санузле с подключением их к имеющимся стоякам системы водопотребления и водоотведения (холодного и горячего водоснабжения и канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент проведения визуального обследования не обнаружено; пол в совмещенном санузле – из керамической плитки; гидроизоляция пола выполнена из слоя гидроизола согласно серии 2.144-1/88 «Узлы полов жилых зданий» п.2.1.2 «Конструкции полов по междуэтажным перекрытиям».

В результате вышеуказанной перепланировки и переустройства изменились технико-экономические показатели квартиры - общая площадь увеличилась до 23,3 кв.м., а жилая – не изменилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела: поэтажными планами (л.д.12-13), заключением СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о технической возможности сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д.11).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч.1 ст.29, ст.26 ЖК РФ, произведенные в жилом помещении перепланировка и переустройство признаются самовольными.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения СФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», данные переустройство и перепланировка соответствуют требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, а также «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Зарегистрированная и проживающая вместе с истицей Пивоварова А.А. не возражает против произведенных перепланировки и переустройства, что подтвердила суду в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перепланировка и переустройство не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, а доказательств обратного ответчиком не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, то суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой – 16,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья                        Г.П.Котов