Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-6406/2020 от 25.09.2020

Судья Клюшина С.А. Дело 22-6406/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 октября 2020 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката, действующего в интересах осужденного Хабаева Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными представлениями государственного обвинителя Николаенко Н.Г. и заместителя прокурора г.Армавира Сиверского С.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года, которым:

ТАКОВ Р.С., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении 1 ребенок, <...> года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судим 06.06.2011 Успенским районным судом по п.«а,б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 07 годам лишения свободы, со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Армавирского городского суда от 24.02.2015 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ №26-ФЗ и назначенное наказание снижено по совокупности преступлений до 06 лет, со штрафом в размере 600 000 рублей. Таков Р.С. освобожден 23.04.2015 по отбытии наказания, штраф оплачен. Судимость не снята и не погашена;

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 01 года лишения свободы.

    На основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ Таков Р.С. от отбытия наказания освобожден в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Таков Р.С. признан виновным в совершении преступления, квалифицируемого как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 18 октября 2015 года в период времени с 00 часов 19 минут по 00 чесов 23 минуты в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Таков Р.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционных представлений, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., поддержавшей доводы апелляционных представлений и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, уголовное дело направлению в суд для рассмотрения иным составом суда, мнение адвоката Хабаева Р.Х., представляющего интересы осужденного Такова Р.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Николаенко Н.Г. и заместитель прокурора г.Армавира Сиверский С.С., объединенных одной позицией, просят приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, применения не той статьи и не той части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению, несправедливости приговора, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считают, что суд незаконно переквалифицировал действия Такова на ч.1 ст.112 УК РФ и освободил последнего от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона; не учтены показания свидетелей, заключение СМЭ; суд не учел, что повод, повлекший несоразмерную обстоятельствам агрессию со стороны Такова, был со стороны потерпевшего незначительным. Ссылка в приговоре на состоявшееся судебное решение о признании незаконным постановления об объявлении Такова в розыск, является необоснованной. Считают, что срок давности не истек, поскольку Таков с 2015 года скрывался от следствия, что приостанавливает течение сроков давности.

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В суд первой инстанции поступило уголовное дело по обвинению Такова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Постановляя приговор, суд переквалифицировал действия осужденного Такова Р.С. на ч.1 ст.112 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного Такова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >19, свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, так и показаниями подсудимого Такова Р.С., а также заключениями экспертов, письменными материалами дела и видеозаписями, которые были просмотрены судом первой инстанции в судебном заседании.

Так, свидетели < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >8 подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, что в ночь с 17.10.2015 на 18.10.2015 между Таковым Р.С. и < Ф.И.О. >19 произошел конфликт, в ходе которого Таков Р.С. нанес удары по лицу < Ф.И.О. >19, их показания объективно подтверждаются записями с камеры видеонаблюдения № 12, на которой видно в 00:19:03 на улице стоят рядом два человека, один из них машет руками, после чего второй человек падает. Первый человек (Таков Р.С.) наклоняется и машет руками, второй человек (< Ф.И.О. >19) падает, после чего Таков Р.С. наклоняется к нему и машет руками. В 00:19:24 Таков Р.С. зашел в помещение, а < Ф.И.О. >19 остался лежать на земле. В ходе судебного заседания бесспорно установлено, что этими людьми являлись Таков Р.С. и < Ф.И.О. >19 На камерах видеонаблюдения № 13 и 16, видно, что в 00:19:07 Таков Р.С. и < Ф.И.О. >20 вышли на улицу и закрыли входную дверь, при этом на улице кроме них никого не было. Заключениями судебно-медицинской экспертизы, которыми установлен факт причинения < Ф.И.О. >19 вреда здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья (более 21 дня). Косвенно вина подсудимого подтвердилась показаниями свидетелей < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, показания которых оглашены судом с согласия подсудимого и его защитника.Показания свидетелей < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >9, утверждающих, что видели как Таков Р.С. наносил удары по лицу < Ф.И.О. >19 и на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, судом обосновано не приняты в полном объеме во внимание, поскольку указанные показания свидетелей опровергаются видеозаписью с камер видеонаблюдений, установленных в ресторане. Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.Суд первой инстанции обосновано указал, что при решении вопроса о наличии в действиях Такова Р.С. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"). Согласно п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем, судом установлено, что Таков Р.С. и < Ф.И.О. >19 ранее были знакомы, конфликт между ними произошел в связи с неправомерными действиями потерпевшего находившегося в состоянии алкогольного опьянения и допустившего выражения в нецензурной форме, чего он не отрицает, в связи с чем причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Таков Р.С. причинил телесные повреждения < Ф.И.О. >19, за пределами помещения ресторана, на улице, где никого не было. С учетом установленных обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу, что Таков Р.С. совершил действия, направленные на причинение вреда здоровью < Ф.И.О. >19, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликта с потерпевшим < Ф.И.О. >19, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение хулиганских действий. Вопреки доводам апелляционного представления, органами предварительного следствия и стороной обвинения каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Такова Р.С. хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядка, в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции, не представлено. При наличии у Такова Р.С. умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, он мог бы учинить драку с < Ф.И.О. >19 в помещении <...> публично, а не вывел бы потерпевшего из зала в безлюдное место.К такому же выводу пришел и и.о. прокурора г.Армавира Швецов Р.П. в своем постановлении от 12 декабря 2018 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия (т.5 л.д. 30-34), которое ни кем не отменено. Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что хулиганский мотив в действиях Такова Р.С. не доказан и исключил из обвинения Такова Р.С. квалифицирующий признак «совершения преступления из хулиганских побуждений», переквалифицировав действия подсудимого Такова Р.С. с п.«д» ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие 1 малолетнего ребенка и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает не возможным исправление осужденного при назначении другого вида наказания, в связи с чем оснований для смягчения наказания и применение к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.Согласно п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Судом первой инстанции Таков Р.С. признан виновным в совершении 18 октября 2015 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое законом относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, со времени инкриминируемого преступления на дату вынесения приговора истекло более двух лет, от предварительного следствия и суда Таков Р.С. не уклонялся, постановление об объявлении его 22.12.2015 в розыск признано незаконным, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обосновано сослался на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28.01.2020, вынесенное в порядке ст.125 УПК РФ, которым признано незаконным постановление следователя об объявлении в розыск Такова Р.С., поскольку указанным решением суда подтверждается, что Таков Р.С. от предварительного следствия не уклонялся, а объявление его следствием в розыск, являлось незаконным.

Сроки давности уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ истекли, в связи с чем Таков Р.С. на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ подлежал освобождению от назначенного ему судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам апелляционных представлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2020 года в отношении Такова Р.С. оставить без изменения, доводы апелляционных представлений – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда             Е.Б. Флюкратов