Мотивированное решение от 31.01.2019 по делу № 02-2952/2018 от 16.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 декабря 2018 года                          г. Москва

         Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Самошиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/18 по иску Саморуковой Галины Николаевны к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Истец Саморукова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах Банк», с учетом уточенных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 000 руб.,  компенсацию морального вреда 50 000, 00 руб.

        Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец заключила договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № ... от 09.06.2018 г.

Заключение Договора произведено 09.06.2018 года в отделении банка ПАО «Росгосстрах Банк» по адресу г.Москва. ул.Дубнинская, который является агентом Доверительного управляющего - ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ»,  в отделении истцом  внесены денежные средства в  размере  211 000 рублей.

В этот же день, 09.06.2018 года, истец передумала, поскольку не получила достаточной информации о действии договора, и обратилась к специалисту банка,  предложившему заключение указанного договора, с устным требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, однако получила отказ без объяснения причин.

 Письменное требование о расторжении Договора и возврате денег агент Доверительного управляющего в грубой форме принять отказался.

19.06.2018 года истец обратилась в ООО «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ» с требованием о расторжении договора.

В ходе рассмотрения дела денежные средства в сумме 200 000 рублей истцу были возвращены, договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета №... от 09.06.2018г. расторгнут, однако банком удержаны денежные средства в размере  11 000 рублей, которые истец  просит возвратить.

Истец Саморукова Г.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

      Представитель третьего лица ООО УК «Открытие» в судебное заседание  явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

           Представитель третьего лица ООО «Юридические решения» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

           Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующего.

       В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», ксли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

        В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Судом установлено, что истец  обратилась в отделение банка ПАО «Росгосстрах Банк», где заключила  договор доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета № ... от 09.06.2018 г. с ООО  «Управляющая компания «ОТКРЫТИЕ».

           В этот же день, в отделении банка истцом внесены денежные средства на общую сумму 211 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

           Истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Открытие» с заявлением о расторжении договора доверительного управления ценными бумагами.

           В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО УК «Открытие» заключен договор о переводе денежных средств по поручению физических лиц в рублях РФ, по которому, банк осуществляет по поручению плательщиков в пользу клиента перевод денежных средств и зачисление из насчет клиента в соответствии с условиями настоящего Договора.

            Факт перевода денежных средств в ООО УК «Открытие», на основании квитанции о внесении истцом денежных средств в размере 200 000 рублей не оспаривался представителем ООО УК «Открытие».

После подачи искового заявления в суд,  14 сентября 2018 года денежные средства истцу в размере 201 541,50 руб. возвращены ООО «Управляющая компания «Открытие»  на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением №69161 от 14.09.2018г.

 При этом ответчиком удержано предусмотренное договором доверительного управления вознаграждение – плата за управление MF в размере 467,70 руб., рассчитанное согласно положениям раздела договора  и в соответствии с «Общим порядком расчета вознаграждения» доверительного управляющего», установленным Приложением №3 к договору, и необходимые расходы в размере 106,28 руб., предусмотренные Договором.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора, истцом внесены следующие денежные средства – 200 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору № ... от 09.06.2018 года», 2500 рублей с назначением платежа «Оплата сертификата № РГСЮБ 100624 Ваш юрист Базовый», получатель ООО «Юридические Решения», 2500 рублей с назначением платежа «Оплата сертификата № РГСВО100805 Ваш врач. Оптимальный клиент», получатель ООО «Юридические Решения».

 Как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании, каких-либо сертификатов ей не приобреталась, информация о предоставлении таких услуг не предоставлялась, организация ООО «Юридические решения» ей не известна. Три квитанции выданы при заключении договора доверительного управления ценными бумагами. В организацию ООО «Юридические Решения» она не обращалась, какие-либо услуги не получала, общалась только с сотрудником банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при обращении  в подразделение банка ПАО «РГС Банк», сотрудником банка  истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемых услугах, которая бы позволила истцу правильно выбрать услугу, отказаться от ее получения, в результате чего, истцом произведена оплата услуг в размере 5000 рублей, за получением которых истец не обращалась.

            На запрос суда, ООО «Юридические Решения» в адрес суда каких-либо доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг не представило.

          С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом в размере 5 000 рублей подлежат возврату.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктом 5 статьи 23.1, пунктом 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

Поскольку  действиями ответчика допущено нарушение прав истца, являющегося получателем услуг, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░.)

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

           ░░░░░: