Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2504/2014 от 10.02.2014

Судья суда первой инстанции

Вахмистрова И.Ю. Дело № 33-2504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе ООО «Кортеж» на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Кортеж».

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кортеж» обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Алиеву М.Ю. о возврате задолженности по договору проката транспортного средства.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «Кортеж» по доверенности Бурый С.Г.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, выслушав представителя истца Бурого М.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что соглашение между сторонами о рассмотрении спора именно в Хорошевском районном суде г. Москвы не достигнуто, по общему правилу иск к гражданину должен предъявляться по месту его жительства.

Согласно сведениям, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему материалах, ответчик Алиев М.Ю. проживает на территории Одинцовского района Московской области.

Установив, что место жительства ответчика Алиева М.Ю. не относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, суд применил положения ч. 2 с. 135 ГПК РФ и возвратил истцу исковое заявление, разъяснив право обратиться с иском в Одинцовский городской суд Московской области.

Однако судебная коллегия считает определение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из п. 7.3. договора проката транспортного средства без водителя № *** от 31 октября 2012 года, заключенного между сторонами спора, задолженность по которому с Алиева М.Ю. просит взыскать ООО «Кортеж», все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия, в судебном порядке, определенном сторонами договора: по юридическому адресу арендодателя (ООО «Кортеж») – *****.

Эта территория относится к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия отмечает, что в исковом заявлении и представленных вместе с ним материалах отсутствуют сведения об изменении юридического адреса истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Поскольку исковое заявление истцом подано в суд, к территориальной подсудности которого относится указанный в п. 7.3 юридический адрес арендодателя (ООО «Кортеж»), судебная коллегия полагает, что постановленное Хорошевским районным судом г. Москвы 12 сентября 2013 года определение подлежит отмене как не соответствующее процессуальному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи