Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2015 ~ М-1596/2015 от 07.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:             Паршукова А.В.

при секретаре:                    Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования г. Салехард об оспаривании представления Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МП "Салехардэнерго" обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду и взыскании судебных расходов. В его обоснование указано, что должностными лицами Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка в отношении предприятия. Из текста акта проверки следует, что на транспортном средстве предприятия отсутствует техническое средство контроля "Тахограф". 20.08.2014 г. вынесено представление № 64, в соответствии с которым предприятию надлежит оснастить транспортные средства категории М2, М3, и N2, N 3 техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами); обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии у них неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена.

С данным предписание заявитель не согласен, полагает его незаконным. В обоснование данных доводов указано на то, что предприятие согласно предписанию обязано оснастить тахографами транспортные средства, которые не осматривались в оде проверки. Кроме того, транспортные средства используются для нужд коммунального хозяйства, следовательно, согласно приказу Минстранса РФ не подлежат оборудованию тахографами. Указано на неисполнимость пункта предписания, обязывающего обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии у них неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена, поскольку отсутствует срок исполнения. Также заявлено о восстановлении срока обжалования ввиду того, что изначально заявление было подано в арбитражный суд, впоследствии производство по делу было прекращено.

В судебном заседании представитель заявитель Дубровских А.В. (по доверенности) доводы и требования заявления поддержал. Дополнительно указал на то, что пункт № 1 предписания, в соответствии с которым предприятию надлежит оснастить транспортные средства тахографами не может быть исполнен, т.к устанавливает срок исполнения до 01.07.204 г., то время как предписание выдано 20.08.2014 г. Пункт № 2 предписания полагал незаконным, поскольку он не содержит срока исполнения и является неконкретным.

Представитель ОГИБДД Лукин Д.И. (по доверенности) против заявления возражал. Полагал, что предписание соответствует закону и компетенции должностных лиц, Сослался на подтверждение факта нарушения закона при эксплуатации транспортерных средств предприятием и обязанность оборудовать транспортные средства тахометрами. Указал, что срок исполнения обязанности по предписанию основан на приказе Минтранса РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно плану проведения профилактических мероприятий от 18.08.2014 г. в отношении МП "Салехардэнерго" должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду проведена проверка с целью обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров и грузов, выявления нарушений ПДД, влияющих на состояние аварийности в части запрета эксплуатации транспортных средств, имеющих к этому основания в соответствии с ПДД.

19.08.2014 г. составлен акт осмотра транспортных средств. Из содержания этого акта следует, что на транспортных средствах отсутствует тахограф.

20.08.2014 г. в отношении предприятия вынесено предписание № 64. В соответствии с ним предприятие обязано оснастить транспортные средства категории М2, М3, и N2, N 3 техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (тахографами) в срок согласно приказу Минтранса от 21.08.2013 г. № 273; обеспечить соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии у них неисправностей и условий, при которых эксплуатация запрещена с момента получения предписания ежедневно.

Заявитель не оспаривает принадлежность транспортных средств, а также саму по себе обязанность обеспечения безлопастной их эксплуатации.

Частью 1 ст. 255 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Обжалуемое предписание исходит от органа государственной власти, обязательно для исполнения, его неисполнение создаёт угрозу привлечения к ответственности.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд исходит из следующего.

Требования пункта № 1 обжалуемого предписания об оснащении транспортных средств тахографами с учётом установленных обстоятельств дела не могут быть признаны судом законными.

Действительно, действующее в РФ правовое регулирование в целях обеспечения безопасности дородного движения предполагает обеспечение транспортных средств тахографами.

Порядок оснащения транспортных средств тахографами определён Приказом Минтранса России от 21.08.2013 г. № 273 (далее - Порядок).

Настоящий Порядок применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха (п. 2 Порядка).

В соответствии с настоящим Порядком оснащение тахографами транспортных средств, кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением", производится: автобусов категорий и, используемых для перевозки пассажиров, - до 1 июля 2014 г.

Обжалуемое заявителем предписание обязывает его обеспечить транспортные средства тахографами в сроки, определённые с указанном выше Порядке.

При этом срок оборудования транспортных средств тахографами установлен до 01.07.2014г. В то же время предписание выдано 20.08.2014 г.

Следовательно, заявитель объективно не мог исполнить требования предписания в установленный им срок.

Суд учитывает, что обжалуемое заявителем предписание содержит конкретное требование об оснащении транспортных средств тахографами в конкретные сроки, однако исполнение этих требований не возможно ввиду выдачи предписания после истечения роков, установленным Приказом Минтранса РФ.

Наряду с этим должностные лица ОГБДД, реализуя установленные законом функции, не были лишены возможности установить разумные сроки для исполнения обязанности об оборудовании транспортных средств тахографаи. Вместе с тем, этого сделано не было, что создаёт для заявителя необоснованный риск привлечения к ответственности и порождает для него неопределённость в исполнении обязательных требований.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу указанных законоположений, выдаваемое предписание государственного органа должно содержать указание на конкретные сроки устранения выявленных нарушений, позволяющие объективно в эти сроки исполнить предписание.

Возложение обязанности по оборудованию транспортных средств тахометрами в сроки, которые по существу истекли, не соответствует правовой природе предписания.

Установление пунктом 2 предписания общих требований о выполнении законодательства в части не допуска к эксплуатации транспортных средств, при наличии неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена, со сроком действия постоянно и без возложения обязанности предпринять конкретные меры также не может быть признано законным и также не соответствует правовой природе предписания.

Так, выполнение закона и иных нормативных правовых актов по безопасности дорожного движения напрямую следует из положений соответствующих правовых актов и установление такой обязанности в предписании является излишним. Обязанность по недопущению эксплуатации транспортных средств с неисправностями, при наличии которых она запрещается, прямо предусмотрена нормами права, включение таких требований в предписание излишне.

На основании ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При этом в ходе рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД не было приведено доказательств, опровергающих доводы заявителя, а также подтверждающих законность и обоснованность обжалуемого предписания. Таким образом, требования заявителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 94 ГПК РФ в пользу заявителя также подлежат взысканию понесённые судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 254-257 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Представление Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду от 20 августа 2014 года № 64 признать незаконным.

Взыскать с Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Салехарду судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                          А.В. Паршуков