Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 по делу № 33-9149/2022 от 09.03.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-142/2021

Судья: Армяшина Е.А.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-9149/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                 12 апреля 2022 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Худояна А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худоян Альберт Ашотовича к ООО «Момент истины», ООО «Журналистский контроль» о защите чести, достоинства, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Худоян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Момент истины», ООО «Журналистский контроль»  о защите чести и  достоинства, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что  20.09.2019г. на интернет-сайте издательского дома «Момент истины» (*****),  опубликована статья под названием «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете», адрес ссылки: ********

В указанной статье упоминаются, в том числе, обстоятельства уголовных дел в отношении экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве ДН, бывшего главы ГСУ СК РФ по Москве АД, высокопоставленного сотрудника Центрального аппарата СК РФ М М и начальника СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве АК, в связи с обвинениями их в преступлениях коррупционного характера.

Также, 20.09.2019г. на интернет-сайте медиа-издания «Журналистский контроль» (*****), зарегистрированного в установленном порядке в качестве СМИ (свидетельство Роскомнадзора ЭЛ № *****), опубликована статья под названием «Следователи выяснили, что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ», адрес ссылки: *******.

В указанной статье аналогичным образом, но с незначительными редакционными правками излагаются обстоятельства, связанные с причастностью А.А.Худояна к преступлениям коррупционного характера.

Указанная в публикациях информация (принадлежность Истцу денежных средств, использованных для передачи взяток должностным лицам; организация преступного сообщества) является порочащей честь и достоинство Худояна А.А., поэтому подлежит опровержению Ответчиками в установленном порядке.

Кроме того, 12.11.2019г. на официальном канале "Момент истины" на видеохостинге "Ютуб" (******) размещена видеозапись под названием "Реалии РФ. КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян остается в России?". Из содержания данной видеозаписи следует, что фраза "КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет" относится именно к А.А. Худояну, поскольку в самой видеозаписи речь идет именно об Истце, которого обвиняют в хищении собственности компании ********* на сумму 150 миллионов долларов. При этом, использованное в названии видеоролика слово "украсть" является категорическим утверждением о том, что А.А. Худоян совершил преступление в виде хищения 150 миллионов долларов, хотя вступивший в законную силу приговор по уголовному делу отсутствует. Также в размещенном ролике приводится ложная информация о якобы имеющем место быть знакомстве адвоката Худояна А.А. со следователем по данному уголовному делу, которая в совокупности с заголовком ролика создает у зрителя впечатление, что Худоян А.А. совершил либо совершает коррупционное преступление, направленное на незаконное прекращение уголовного преследования в отношении него.

Распространенная Ответчиком информация является недостоверной, выражена в форме утверждений о совершении Худояном А.А. хищения денежных средств, а также о совершении Истцом коррупционного преступления (подкупа органов предварительного следствия).

Истец просит суд, признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО «Момент истины» на интернет-сайте издательского дома «Момент истины» по адресу: ***

- заголовок: «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете»;

- «по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ» (по тексту: в конце статьи, 3-й абзац снизу);

- «по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и С, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - «Организация преступного сообщества» (по тексту: последний абзац статьи).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО «Журналистский контроль» на интернет-сайте медиа-издания «Журналистский контроль» по адресу:        ******

- заголовок: «Следователи выяснили, что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ»;

- «по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ» (по тексту: в конце статьи, 2-й абзац снизу);

- «по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и С, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - «Организация преступного сообщества» (по тексту: последний абзац статьи).

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Худояна А.А. следующие сведения, распространенные ООО «Момент истины» в видеофайле, размещенном в сети Интернет по адресу: ****** 

-        заголовок: «КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет»).

Обязать ООО «Момент истины» тем же шрифтом, что и публикация с названием «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете», под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" опубликовать на интернет-сайте moment-istini.com опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А. сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ООО «Журналистский контроль» тем же шрифтом, что и публикация с названием «Следователи выяснили, что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ», под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" опубликовать на интернет-сайте ******* опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А. сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Обязать ООО «Момент истины» под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" разместить на официальном канале "Момент истины" на интернет-сайте youtube.com (*******) опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна Альберта Ашотовича сведений в течение 10 дней с момента вступления с силу решения суда по настоящему делу.

Представитель истца в суд явился, обстоятельства иска и заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении и возражении на отзыв ответчика (л.д. 197-198).

Представитель ответчика ООО «Момент истины» в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 91-93).

Представитель ООО «Журналистский контроль» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено вышеуказанное решение,  об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Худоян А.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Худояна А.А.  адвокат Данилов К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Худоян А.А. (находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве), представители ответчиков ООО «Журналистский контроль», ООО «Момент истины», к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом из смысла указанной правовой нормы следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных  сведений, а лишь оценивает  представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом обязанность каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований, вытекает не из оспариваемых законоположений, а из части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 20.09.2019г. на интернет-сайте издательского дома «Момент истины», опубликована статья под названием «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете», адрес ссылки: ********, содержащая сведения в отношении Худояна А.А.

В указанной статье содержится информация, а именно:

- заголовок: «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в Следственном комитете»;

- «по версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ»;

- «по данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и С, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ - «Организация преступного сообщества».

Аналогичные сведения дословно воспроизведены статье под названием «Следователи выяснили, что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ», адрес ссылки: ****** опубликованной 20.09.2019 на интернет-сайте медиа-издания «Журналистский контроль» (jour-control.ru).

12.11.2019г. на официальном канале "Момент истины" на видеохостинге "Ютуб" (******) размещена видеозапись под названием "Реалии РФ. КАК УКРАСТЬ $150 млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян остается в России?" (0.16-0.23).

Как указывает истец, данная информация порочит его честь, достоинство и не соответствует действительности.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность, а также на то, что  спорные фразы порочат честь, достоинство и деловую репутацию, а также то, что оспариваемые цитаты не соответствуют действительности, кроме того приведенные истцом отрывки либо не содержат информации, относящейся непосредственно к самому истцу, либо не содержит утверждений о фактах, которые  можно проверить на соответствие их действительности.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства истца, определением суда от 18.11.2020 года назначена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 262-263), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр Судебной экспертизы «Гарант».

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 

1) Содержатся ли в представленных информационных материалах:

- журналистская статья по адресу: *****

- журналистская статья по адресу: ****

- видеоролик по адресу: https: ***** (далее информационные материалы), негативные сведения в отношении конкретного человека — Худояна А.А.?

2) Если негативная информация о Худояне А.А. имеет место, то, в каких именно высказываниях (фрагментах), содержащихся в представленных информационных материалах, содержатся негативные сведения о Худояне А.А.?

3) Если негативная информация о Худояне А.А. имеет место, то, применительно к каждому конкретному высказыванию (фрагменту), содержащемуся в представленных информационных материалах, в какой форме она сообщается: утверждения о фактах, событиях, лицах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса?

4) Содержатся ли в представленных информационных материалах высказывания (фрагменты), содержащие утверждения о нарушении Худояном А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, если да, то в каких именно высказываниях (фрагментах) содержатся такие утверждения?

5) Содержатся ли в представленных информационных материалах высказывания (фрагменты), выраженные в оскорбительной форме, если да, то в каких именно?

 Согласно заключению эксперта  от 05.02.2021 года, 1) В представленных на исследование информационных материалах содержаться негативные сведения о Худояне А.А.;

2) Негативная информация о Худояне А.А. имеет место в высказываниях (фрагментах):

«Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в следственном комитете».

«Фигурант громкого уголовного дела о мошенничестве Альберт Худоян может быть причастен к делу о даче взятки высшим должностным лицам СК - такую связь, по данным источника, установили следственные органы по результатам изучения новых обстоятельств его уголовного дела».

«В конце 2016 года ООО «Авиасити» было создано ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк», после чего все активы перешли во владение новой компании, руководителем которой стал родственник Худояна – ГС. Примерно в то же время оказалось, что у «Авиасити» образовалась задолженность в несколько сотен миллионов рублей. Позднее однако, сам факт задолженности не нашел подтверждения – ссуды, по всей видимости, носили фиктивный характер и не были отражены на балансе предприятия. Уже в начале 2017 года все активы компании – 100% долей «Прайм парка» - были переданы генеральным директором «Авиасити» К в качестве оплаты указанного долга. Согласно проведенной следствием экспертизе и показаниям экспертов, стоимость актива при передаче была занижена более чем в 30 раз. Например, стоимость здания аэровокзала была оценена исходя из суммы в 1800 рублей за кв. метр, тогда как рыночная стоимость, по оценке экспертов, начинается от 135 000 рублей. При проверке указанных фактов выяснилось, что налоговая инспекция не располагает документацией, на основе которой активы были переданы. В своих показаниях К и С, равно как и главный бухгалтер компании, указывают, что действовали по распоряжению и в интересах Худояна – этот факт также отражен в материалах дела. Получателями долга выступили три компании: среди них офшоры АДВЕНТУРА КАПИТАЛ ИНК и АРЦИНА ИНВЕСТМЕНТ КОРП, зарегистрированные на Ангилье. Следствием установлено, что конечным бенефициаром этих компаний является Альберт Худоян».

«Напомним: 14 декабря 2015 года на *** улице, у ресторана ******, произошел вооруженный конфликт, закончившийся двойным убийством и резонансным уголовным процессом. В ходе оперативных действий в числе прочих был задержан криминальный авторитет АК по кличке «И», ближайший соратник другого криминального авторитета ЗК (ШМ). Именно его освобождение через передачу взятки пытался организовать С. В получении взятки в $1 млн обвиняются экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве Д Н, бывший глава ГСУ СК РФ по Москве А Д, высокопоставленный сотрудник Центрального аппарата СК РФ ММ и начальник СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве АК. Со слов Н, заключившего сделку со следствием, выходило, что именно С выступал посредником при передаче $1 млн за изменение меры пресечения К...В своих показаниях Н упоминает, что деньги, переданные С в качестве взятки принадлежали бизнесмену с армянской фамилией. По версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ, с которым ранее его связывали СМИ».

«По данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и С, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ – «Организация преступного сообщества»

«Следователи выяснили, что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ».

«Альберт Худоян, которого уже обвиняют в мошенничестве, может также оказаться причастным к даче взяток высокопоставленным чиновникам из числа работников следственного комитета. Эта информация оказалась обнародована по результатам расследования его уголовного дела».

«Худояна подозревают в хищении трех земельных участков в центре Москвы».

«В конце 2016 года ООО «Авиасити» создало ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк» и все активы перешли к нему. Во главе новой фирмы оказался один из родственников Худояна — ГС. Практически одновременно с этим выяснилось, что «Авиасити» является должником более чем на 100 миллионов рублей. Однако позднее это оказалось недостоверной информацией, так как на балансе предприятия подобные суммы не фигурировали. Это не помешало в начале 2017 года передать всю 100% долю в компании «Прайм парк» в качестве уплаты долга. При этом стоимость активов намеренно занижалась более чем в 30 раз. Так стоимость квадратного метра в здании аэровокзала экспертами была оценена в 135000 рублей. Однако передано здание было по цене в 1800 рублей за квадратный метр. Также не был установлен факт передачи документации в налоговые органы касаемо смены собственника активов. Бывший руководитель «Авиасити» К, а также С и главный бухгалтер фирмы вместе указывают на Худояна, дескать именно он давал указания по передаче активов. Получателями долга выступили три компании: среди них офшоры «АДВЕНТУРА КАПИТАЛ ИНК» и «АРЦИНА ИНВЕСТМЕНТ КОРП», зарегистрированные на Ангилье. Следователям удалось установить всю цепочку, в том числе и то, что, конечным бенефициаром указанных компаний оказался сам Худоян.».

«Ранее сообщалось о вооруженном конфликте, произошедшем 14 декабря 2015 года на **** улице у ресторана ******, по результатам которого были убиты два человека. В числе задержанных оказался и широко известный в криминальных кругах А К по кличке «Итальянец», которого считают приближенным З К (Ш М). Именно для того, чтобы освободить из-под следствия «И» С и передал 1 млн долларов с целью подкупить экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве ДН, бывшего главу ГСУ СК РФ по Москве АД, высокопоставленного сотрудника Центрального аппарата СК РФ ММ и начальника СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве АК...В своих показаниях Н упоминает, что деньги, переданные С в качестве взятки, принадлежали бизнесмену с армянской фамилией. По версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах Ш М, с которым ранее его связывали СМИ».

Как УКРАСТЬ $150млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян останется в России?».

«В столичном следственном комитете продолжается расследование уголовного дела в отношении одного из московских предпринимателей Альберта Худояна. Его обвиняют в хищении собственности компании Мэнсфил Экзекьютив Лимитид на сумму сто пятьдесят миллионов долларов…Земля под строительство находилась в долгосрочной аренде у компании Авиасити, чьим собственником через кипрский офшор Весения Энтепрайс являлся как раз Альберт Худоян. По договору половину акций приобрел Мэнсфил Экзекьютив, однако в дальнейшем Худоян учредил фирму Прайм Парк, которая принадлежала по документам компании Авиасити. В обмен на акции Прайм Парк в собственность компании были переданы земельные участки вместе с находившемся на них строением аэровокзала. В последствии фирма Прайм Парк была передана во владение аффилированных с Худояном фирмам. Естественно, что другие акционеры в эти сделки посвящены не были. Сумму ущерба Мэнсфил оценил в 150 миллионов долларов…».

3) «Источник: следствие установило связь Альберта Худояна с громким коррупционным скандалом в следственном комитете» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«Фигурант громкого уголовного дела о мошенничестве Альберт Худоян может быть причастен к делу о даче взятки высшим должностным лицам СК - такую связь, по данным источника, установили следственные органы по результатам изучения новых обстоятельств его уголовного дела» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки и предположения.

«В конце 2016 года ООО «Авиасити» было создано ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк», после чего все активы перешли во владение новой компании, руководителем которой стал родственник Худояна - ГС. Примерно в то же время оказалось, что у «Авиасити» образовалась задолженность в несколько сотен миллионов рублей. Позднее однако, сам факт задолженности не нашел подтверждения – ссуды, по всей видимости, носили фиктивный характер и не были отражены на балансе предприятия. Уже в начале 2017 года все активы компании – 100% долей «Прайм парка» - были переданы генеральным директором «Авиасити» К в качестве оплаты указанного долга. Согласно проведенной следствием экспертизе и показаниям экспертов, стоимость актива при передаче была занижена более чем в 30 раз. Например, стоимость здания аэровокзала была оценена исходя из суммы в 1800 рублей за кв. метр, тогда как рыночная стоимость, по оценке экспертов, начинается от 135 000 рублей. При проверке указанных фактов выяснилось, что налоговая инспекция не располагает документацией, на основе которой активы были переданы. В своих показаниях К и С, равно как и главный бухгалтер компании, указывают, что действовали по распоряжению и в интересах Худояна – этот факт также отражен в материалах дела. Получателями долга выступили три компании: среди них офшоры АДВЕНТУРА КАПИТАЛ ИНК и АРЦИНА ИНВЕСТМЕНТ КОРП, зарегистрированные на Ангилье. Следствием установлено, что конечным бенефициаром этих компаний является Альберт Худоян» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки и утверждения.

«Напомним: 14 декабря 2015 года на **** улице, у ресторана ****, произошел вооруженный конфликт, закончившийся двойным убийством и резонансным уголовным процессом. В ходе оперативных действий в числе прочих был задержан криминальный авторитет АК по кличке «И», ближайший соратник другого криминального авторитета ЗК (ШМ). Именно его освобождение через передачу взятки пытался организовать С. В получении взятки в $1 млн обвиняются экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве Д Н, бывший глава ГСУ СК РФ по Москве АД, высокопоставленный сотрудник Центрального аппарата СК РФ ММ и начальник СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве А К. Со слов Н, заключившего сделку со следствием, выходило, что именно С выступал посредником при передаче $1 млн за изменение меры пресечения К...В своих показаниях Н упоминает, что деньги, переданные С в качестве взятки, принадлежали бизнесмену с армянской фамилией. По версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ, с которым ранее его связывали СМИ» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«По данным источника, с учетом новых обстоятельств и подтвердившейся связи Худояна и С, следствием изучается возможность переквалификации дела Худояна на ст. 210 УК РФ – «Организация преступного сообщества» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«Следователи выяснили что Альберт Худоян связан с коррупцией в СК РФ» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«Альберт Худоян, которого уже обвиняют в мошенничестве, может также оказаться причастным к даче взяток высокопоставленным чиновникам из числа работников следственного комитета. Эта информация оказалась обнародована по результатам расследования его уголовного дела» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки и предположения.

«Худояна подозревают в хищении трех земельных участков в центре Москвы» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«В конце 2016 года ООО «Авиасити» создало ООО «Специализированный Застройщик «Прайм Парк» и все активы перешли к нему. Во главе новой фирмы оказался один из родственников Худояна — ГС. Практически одновременно с этим выяснилось, что «Авиасити» является должником

более чем на 100 миллионов рублей. Однако позднее это оказалось недостоверной информацией, так как на балансе предприятия подобные суммы не фигурировали. Это не помешало в начале 2017 года передать всю 100% долю в компании «Прайм парк» в качестве уплаты долга. При этом стоимость активов намеренно занижалась более чем в 30 раз. Так стоимость квадратного метра в здании аэровокзала экспертами была оценена в 135000 рублей. Однако передано здание было по цене в 1800 рублей за квадратный метр. Также не был установлен факт передачи документации в налоговые органы касаемо смены собственника активов. Бывший руководитель «Авиасити» К, а также С и главный бухгалтер фирмы вместе указывают на Худояна, дескать именно он давал указания по передаче активов. Получателями долга выступили три компании: среди них офшоры «АДВЕНТУРА КАПИТАЛ ИНК» и «АРЦИНА ИНВЕСТМЕНТ КОРП», зарегистрированные на Ангилье. Следователям удалось установить всю цепочку, в том числе и то, что, конечным бенефициаром указанных компаний оказался сам Худоян» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки и утверждения.

«Ранее сообщалось о вооруженном конфликте, произошедшем 14 декабря 2015 года на **** улице у ресторана ****, по результатам которого были убиты два человека. В числе задержанных оказался и широко известный в криминальных кругах А К по кличке «И», которого считают приближенным ЗК (ШМ). Именно для того, чтобы освободить из-под следствия «Итальянца» С и передал 1 млн долларов с целью подкупить экс-замначальника ГСУ СК РФ по Москве ДН, бывшего главу ГСУ СК РФ по Москве АД, высокопоставленного сотрудника Центрального аппарата СК РФ ММ и начальника СО по ЦАО ГСУ СК РФ по Москве АК...В своих показаниях Н упоминает, что деньги, переданные С в качестве взятки, принадлежали бизнесмену с армянской фамилией. По версии следствия, деньги принадлежали Худояну, и действовал он в интересах ШМ, с которым ранее его связывали СМИ» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«Как УКРАСТЬ $150млн и ОТКУПИТЬСЯ от следствия? Друг отмажет. Худоян останется в России?» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки.

«В столичном следственном комитете продолжается расследование уголовного дела в отношении одного из московских предпринимателей Альберта Худояна. Его обвиняют в хищении собственности компании Мэнсфил Экзекьютив Лимитид на сумму сто пятьдесят миллионов долларов…Земля под строительство находилась в долгосрочной аренде у компании Авиасити, чьим собственником через кипрский офшор Весения Энтепрайс являлся как раз Альберт Худоян. По договору половину акций приобрел Мэнсфил Экзекьютив, однако в дальнейшем Худоян учредил фирму Прайм Парк, которая принадлежала по документам компании Авиасити. В обмен на акции Прайм Парк в собственность компании были переданы земельные участки вместе с находившемся на них строением аэровокзала. В последствии фирма Прайм Парк была передана во владение аффилированных с Худояном фирмам. Естественно, что другие акционеры в эти сделки посвящены не были. Сумму ущерба Мэнсфил оценил в 150 миллионов долларов…» негативная информация о Худояне А.А. имеет форму оценки и утверждения;

4) Сведения о нарушении Худояном А.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности в форме исключительно только утверждения отсутствуют в представленных на исследование материалах;

5) В представленных информационных материалах отсутствуют высказывания (фрагменты), выраженные в оскорбительной форме (с лингвистической точки зрения).

Проанализировав выводы, изложенные в заключении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению.

Представленное истцом заключение специалиста № 003/04/2021-с в форме научно-методической рецензии, выполненное ООО «Центром имущественного консультирования», отклонено судом, ввиду того, что  данное заключение  специалиста экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензии представляют собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона и учитывая установленные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  что ответчиком в отношении истца не было допущено распространения сведений, порочащих  честь, достоинство или деловую репутацию, как это следует по смыслу положений ст.152 ГК РФ и разъяснений   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав текст статьи,  размещенной на странице интернет сайта, принадлежащего ответчику, пришел к выводу, что автор статьи изложил  как свои личные суждения и оценку, так и мнения иных лиц, в том числе версии следствия. Кроме того, суд посчитал обоснованными возражения ответчика по заявленным требованиям, ни одно из этих высказываний нельзя отнести к порочащим сведениям и несоответствующих действительности.

Анализируя оспариваемые истцом сведения в указанных статьях и видеоролике, суд пришел к выводу, что данные фрагменты и сведения носят предположительный оценочный характер, а также автор дает ссылку на следствие, наличие которого стороной истца не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание  на тот факт, что оспариваемые сведения не содержат утверждений о фактах, которые можно проверить на соответствие их действительности, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств  подтверждающих, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации.

Таким образом, ответчик не может нести ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Худояна А.А., поскольку как следует из содержания самой статьи, спорные фрагменты оспариваемые истцом, не могут быть признаны не соответствующие действительности, порочащими честь и достоинство истца, поскольку подтверждаются материалами дела.

Оценка автором действий участников изложенной ситуации не является распространением каких-либо сведений об истце и не подлежит опровержению с применением ст. 152 ГК РФ, так как сведения являются сообщением о фактах, и потому суждения автора являются реализацией его конституционного права гражданина на свободу слова и мысли, а также реализацией его права журналиста на личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о защите чести, достоинства  и деловой репутации удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что заключение  судебной лингвистической  экспертизы, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит явные методологические ошибки, которые повлияли на обоснованность выводов экспертов, при этом, судом не дано оценки заключению специалиста ООО «Центр имущественного консультирования» о форме научно-методологической рецензии, АНО «Многофункциональный центр экспертиз»,  представленным истцом в материалы дела, а также ссылка в жалобе на несогласие с выводами судом об отсутствии со стороны истца доказательств, что оспариваемые сведения  не соответствуют действительности, а также указание в апелляционной жалобе на то, что ссылка на ранее принятое Солнцевским районным судом г. Москвы решение, несостоятельна, что оно не может быть принято в качестве имеющего преюдициальное значение по основаниям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в том числе заключению судебной экспертизы, представленным истцом рецензиям) и сделанным в этой связи выводам (в том числе об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, а также о невозможности принятия представленных истцом рецензий в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы), приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми судом следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить данный вопрос, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Кроме того, при несогласии с выводами судебной экспертизы, истец был вправе заявить ходатайство о назначении и проведении по дела повторной(дополнительной) судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что представителем истца была представлена  рецензия на судебную экспертизу, а также заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, судом были поставлены на обсуждение участников процессы вопросы о возможности приобщения к материалам дела рецензии и ходатайство о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, которые, с учетом мнения участников процесса были разрешены с указанием необходимых мотивов о приобщении рецензии на экспертное заключение к материалам дела и об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для удовлетворения иска, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду их несостоятельности.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что распространенные    сведения в отношении истца защите в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, и обстоятельств, порочащих законность указанного вывода суда первой инстанции, поданная апелляционная жалоба не содержит.

Спор разрешен судом в соответствии со ст.152 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: