Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2014 от 04.06.2014

дело №2-2326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А.

При секретаре             Мещановой Н.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермолаева Н.В и Ермолаевой В.И. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев Н.В. и Ермолаева В.И обратились в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на неправомерность уклонения заинтересованного лица в предоставлении им информации, ознакомлении с материалами дела, направлении им ответа на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем и просят признать действия данных должностных лиц незаконными.

В судебное заседание Ермолаева В.И., которая также представляла интересы Ермолаева Н.В. по доверенности, буду надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного разбирательства, дважды не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо, чьи действия обжалуют, ГУ СБ МВД Российской Федерации, также в адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть данное заявление без участия их представителя, указав в своих возражениях, что данное заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме, так как заявителю был дан ответ на указное ими обращение в установленном законом порядке. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе непосредственно обратиться в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев Н.В. и Ермолаева В.И. обратились в ГУ СБ МВД РФ с заявлением с просьбой сообщить им какого числа и каким подразделение МВД России проводилась проверка по их заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись ли процессуальные решения, принятые по вопросам, изложенным в их обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Аппарат Правительства РФ, а также о предоставлении им возможности ознакомиться с материалами вышеуказанной проверки. В своем обращении в Аппарат Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевы также просили записать их на личный прием к Председателю Правительства РФ или к соответствующему заместителю Председателя Правительства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым ГУ СБ МВД РФ дан ответ № на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к ним из Аппарата Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа следует, что многочисленные заявления Ермолаевых и сведения указанные в них проверялись силами МВД России, Управлением МВД России по Смоленской области и органами прокуратуры, о которых они уведомлялись в установленном порядке. Процессуальные решения проверялись надзирающими органами, в том числе и в судебном порядке и оснований для их отмены не было усмотрено, а их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в ГУ СБ МВД России, направлено по подведомственности в ГУОООП МВД России.

В ДД.ММ.ГГГГ Ермолаевым ГУ СБ МВД РФ дан ответ № на их обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило в их адрес по почте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им отказано в ознакомлении с материалами проверки, проведенной по их предыдущим жалобам комиссией МВД России, так как в них содержится сведения, затрагивающие права, свободы и законные интересы других лиц, а также составляющие служебную тайну, а также рекомендовали для ознакомления с материалами проверок, проведенными Управлением МВД России по Смоленской области и органами прокуратуры, суда, и их результатами обратиться в указанные организации.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения таких обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами в настоящее время регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Федерального закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как следует из пункта 4 части 1 и части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ по результатам рассмотрения заявления государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Суд, анализируя представленные документы в материалы дела, приходит к выводу, обращение Ермолаевых от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с правилами, установленными Федеральном законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения Ермолаеву Н.В. и Ермолаевой В.И. был дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № по существу поставленных вопросов, направленный на почтовый адрес, указанный в обращении.

Однако, содержание данного ответа не устроило заявителей, в связи с чем и было вызвано настоящее обращение в суд, направленное на пересмотр указанных обстоятельств дела. Но при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по заявлениям и жалобам Ермолаевых неоднократно проводились проверки различными структурными подразделениями и территориальными органами МВД России, а также органами прокуратуры, поэтому при ответе на обращение заявителей в аппарат Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержалось каких-либо конкретных фактов противоправной деятельности должностных лиц системы МВД России и носил общий характер, дополнительная проверка заинтересованным лицом ГУ СБ МВД РФ не проводилась, в следствии чего отсутствует возможность ознакомления с ее материалами. Кроме того, просьба о личном приеме конкретным должностным лицом в Правительстве Российской Федерации, разрешение которой относилось к исключительной компетенции аппарата Правительства Российской Федерации, не рассматривалась, и проверка в данной части также не проводилась.

Таким образом, направлявшееся в ГУСБ МВД России обращение Ермолаева Н.В. и Ермолаевой В.И. было рассмотрено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и на поставленные в нем вопросы были даны исчерпывающие ответы, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ермолаеву Н.В и Ермолаевой В.И. в удовлетворении требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    О.А. Волкова