Приговор по делу № 10-2332/2024 от 30.01.2024

Судья Фролова Ю.В. Дело № 10-2332/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 27 февраля 2024 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной Г. В.В.,

адвоката Колосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой А.Д., апелляционные жалобы осужденной Г. В.В., адвоката Колосова А.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

Г. ***,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Срок отбывания наказания осужденной Г.В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г. В.В. с 12 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденной Г. В.В., адвоката Колосова А.Л., мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Г. признана виновной в том, что незаконно, без цели сбыта, в целях личного употребления, хранила при себе свертки с веществом общей массой *,( гр., что является крупным размером, содержащие в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, а именно PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон), вплоть до 12 февраля 2023г, когда указанное наркотическое средство у нее было изъято сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершенного Г. преступления, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидорова считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Указывает на то, что вопреки выводам суда, квалифицировавшим действия Г.по ч. 2 ст. 228. УК РФ, об умысле на сбыт наркотических средств изъятых у Григорьевой, свидетельствует размер наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки в количестве 174 штук, то, чтО при медицинском освидетельствовании в анализе Г. обнаружены следы иного наркотического средства, а так же то, что заключением экспертов у Г. не установлено клинических признаков зависимости от психоактивных веществ, в прохождении лечения от наркомании она нуждается. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная Г. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Приводит доводы о том, что суд не учел, что наркотические средства она выдала добровольно, сообщила сотрудникам полиции всю известную ей информацию об обстоятельствах приобретения наркотического средства, вину признала, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, а так же наличие у нее тяжелого хронического заболевания, нахождение на иждивении матери и бабушки. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ, а так же зачесть срок нахождения под стражей из расчета 1 день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жал адвокат Колосов, считает вынесенный в отношении Г. приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что фактически суд не учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие вредных последствий, то, что Г. добровольно выдала сотрудникам полиции находившееся при ней наркотическое средство, сведения о нахождении Г. на диспансерном учете в Едином городском регистре больных психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, наличие выявленных при проведении экспертизы признаком пагубного употребления стимуляторов, состояние ее здоровья, положительные характеристики с места жительства, с места работы и по месту содержания в СИЗО. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Г. наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Григорьевой законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Григорьевой в инкриминируемом преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей П., С. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведения личного досмотра Г., в ходе которого она выдала сотрудникам полиции 174 свертка с веществами;

- показаниями свидетеля-сотрудника полиции К. об обстоятельствах, при которых им было остановлен автомобиль под управлением Г., которая вела себя нервно, в связи с чем было принято решение о доставлении ее в ОВД, где в последующем, в ходе личного досмотра Г. выдала 174 свертка с веществами;

Письменными материалами дела исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Г., в котором отражено, что она выдала 174 свертка с веществом;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещества общей массой *** г. (вес указан после проведения исследования), изъятые в ходе личного досмотра Г. содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфидрона, а именно PVP (синоним: а-пирролидиновалерофенон).

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Г. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Григорьевой в показаниях не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Г. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно не нашел оснований для квалификации действий Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, указав на отсутствие доказательств умысла Г. на сбыт изъятых у нее наркотических средств, привел мотивы такого решения, с которыми судебная коллегия соглашается и не находит оснований отмены приговора суда по основаниям указанным в апелляционном представлении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденной и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, при назначении Г. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а так же наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной Григорьевой наказания, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда о назначении Г. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ являются правильными.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией верным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Г. судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное Г. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении Г. В. В., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Судья Фролова Ю.В. Дело № 10-2332/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

город Москва   27 февраля  2024 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Локтионовой Е.Л., Филипповой Г.М.,

при секретаре Погребной М.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденной Г.В.В.,

адвоката Колосова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сидоровой А.Д., апелляционные жалобы осужденной Г. В.В., адвоката Колосова А.Л. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года, которым

Г., **,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Срок отбывания наказания осужденной Г. В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Г. В.В. с 12 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Г. В.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденной Григорьевой В.В., адвоката Колосова А.Л., мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 года в отношении Г. В. В., оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: