Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2014 (2-12625/2013;) ~ М-10067/2013 от 14.11.2013

             Дело № 2-3130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дудник А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Александра Викторовича к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за неисполнение обязательств в размере 34 432,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 43 457,66 руб., расходов на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.04.2012 года в 03.25 часов на 175 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием водителя Киселева И.М., управляющего автомобилем БМВ 325 №, принадлежащем на праве собственности Данилову А.В. Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО № в страховой компании СОАО «ВСК» на сумму 600 000 руб., истец оплатил страховую премию в размере 34 432,61 руб. 02.08.2012 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2013 года с СОАО «ВСК» в пользу Данилова А.В. было взыскано страховое возмещение в размере 483 400 руб. Решение вступило в законную силу 16.09.2013 года.

В судебном заседании представитель истца Данилова А.В. - Кардаш Д.М. /действующий по доверенности от 01.11.2012 года, на основании приказа от 02.11.2012 года/ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Гостев К.С. /действующий по доверенности от 15.12.2012 года/ иск не признал.

    В судебное заседание истец Данилов А.В., третье лицо Киселев И.М., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Данилова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Судом установлено, что 14.02.2012 года между СОАО «ВСК» (Страховщиком) и Даниловым А.В. (Страхователем) был заключен договор по страхованию средств наземного транспорта № (КАСКО). Объектом страхования по данному договору являлось транспортное средство (далее ТС) принадлежащее Страхователю (по договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., ПТС <адрес>) - автомобиль марки БМВ 325 № (2006 г.в.). По условиям договора добровольного страхования ТС - АВТОКАСКО (п.п. 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта) одним из страховых случаев, от которого был застрахован автомобиль истца, был «УЩЕРБ» - в том числе повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате ДТП; страховая сумма (равная стоимости застрахованного автомобиля) составила - 600 000 руб.; срок действия договора установлен сторонами - с 14.02.2012 года по 13.08.2012 года; страховой взнос (страховая премия) был внесен Даниловым А.В. в момент заключения договора, т.е. 14.02.2012 года в размере 34 432,61 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2013 года (вступившим в законную силу 16.09.2013 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда), исковые требования Данилова Александра Викторовича удовлетворены частично. В пользу Данилова Александра Викторовича взыскано с СОАО «ВСК» 483 400 рублей сумма страхового возмещения, 11 600 рублей расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 250 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, всего 761 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца указывал на то, что 01.04.2012 года в 03.25 часов на 175 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием водителя Киселева И.М., управляющего автомобилем БМВ 325 №, принадлежащем на праве собственности Данилову А.В. Поскольку вышеуказанный автомобиль в связи с Полисом добровольного комплексного страхования ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован у ответчика, истец обратился к нему за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал ему в этом. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2013 года (вступившим в законную силу 16.09.2013 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда) в пользу Данилова А.В. взыскано с СОАО «ВСК» 483 400 рублей - сумма страхового возмещения, 11 600 рублей - расходы по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, всего 761 000 рублей. Ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, просят взыскать неустойку за неисполнение обязательств с 02.08.2012 года по 16.09.2013 года в размере 34 432,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2012 года по 16.09.2013 года – 43 457,66 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку неустойка может быть снижена в исключительных случаях, с указанием мотивов несоразмерности сумм. В данном случае таких оснований не имеется.

Представитель ответчика пояснил, что заявленные исковые требования не признают. Считает, что глава III закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению к отношениям из договоров добровольного страхования имуществ граждан. Полагает, что представленный расчет неустойки является неверным, неустойка подлежит расчету с даты вступления решения суда в законную силу – с 16.09.2013 года до момента подачи искового заявления, то есть исходя из 86 дней просрочки и соответственно должна составлять 12 011 рублей. Кроме того, просит суд уменьшить размер неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Истец до подачи искового заявления в суд не предоставил свои реквизиты в страховую компанию для перечисления суммы страхового возмещения, что стало причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Так, 31 мая 2013 года в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения. Расходы на оплату услуг представителя полагает несоразмерными и подлежащими снижению до разумных пределов.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вышеуказанная правовая позиция подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (ст. 15)

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.06.2013 года (вступившим в законную силу 16.09.2013 года на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда) в пользу Данилова А.В. взыскано с СОАО «ВСК» 483 400 рублей - сумма страхового возмещения из расчета сумма страхового возмещения составляет 483 400 руб., 11 600 рублей - расходы по оплате услуг оценки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, всего 761 000 рублей. Судом установлено, что 01.04.2012 года в 03.25 часов на 175 км автодороги «Енисей» произошло ДТП с участием водителя Киселева И.М., управляющего автомобилем БМВ 325 №, принадлежащем на праве собственности Данилову А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Киселев И.М., нарушивший п.10.1 ПДД. Поскольку вышеуказанный автомобиль в связи с Полисом добровольного комплексного страхования ТС № № от 14.02.2012 был застрахован у ответчика, истец обратился к последнему за выплатой страхового возмещения.

Письмом СОАО «ВСК» от 02.08.2012 года Данилову А.В. необоснованно отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.8.2 Правил страхования средств наземного транспорта, а именно: нахождение водителя БМВ Киселева И.М. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, поскольку Киселев И.М. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, следовательно, страховая компания обязана была рассмотреть факт ДТП как страховой случай.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7.9.6 Правил страхования, страховщик обязан произвести страховое возмещение в случае повреждения застрахованного имущества при выплате страхового возмещения в денежной форме – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта страховщиком; при выплате страхового возмещения устранением повреждений застрахованного имущества и/или имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию оплата услуг ремонтной организации производится в срок не позднее 5 рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку Данилову А.В. необоснованно отказано в выплате страхового возмещения с письмом СОАО «ВСК» от 02.08.2012 года, неустойка подлежит исчислению с указанной даты.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, что дополнительно подтверждается п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013 года.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 02.08.2012 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 16.09.2013 года (дата вступления в законную силу решения суда) в размере 34 432,61 руб., исходя из расчета: 34 432,61 руб. (сумма страховой премии) х 405 дн. х 3% = 418 356,21 руб. (со снижением до цены страховой услуги 34 432,21 руб.).

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика была заявлено о снижении суммы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требуемые к взысканию неустойки рассчитана за 405 дней (с 02.08.2012 года по 16.09.2013 года - заявленные требования), общая стоимость страховой услуги составила 34 432,21 руб., учитывая тот факт, что ответчиком предпринимались меры для перечисления суммы страхового возмещения до момента вынесения решения судом, в связи с чем, 31 мая 2013 года ОСАО «ВСК» в адрес истца было направлено письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащие взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Данилова А.В. неустойки до 20000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30.01.2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с 02.08.2012 года по 16.09.2013 года.

Страховое возмещение согласно решению суда составило 483 400 руб. Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет: 483 400 руб. х 8%/360 х 405 дн. =43 457,66 руб.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 30 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает расходы, понесенные истцом, в том числе расходы на представителя, по оплате государственной пошлины.

31.10.2013 года между Даниловым А.В. и <данные изъяты>» в лице юрисконсульта Кардаш Д.М., заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по защите интересов заказчика в процессе судебного разбирательства по взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Стоимость услуг определена в размере 15 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства оплачены истцом <данные изъяты>».

Суд считает, что с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности участия в судебном разбирательстве представителя истца, требований разумности и справедливости, расходы по оказанию юридических услуг подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. Согласно доверенности от 01.04.2013 года <данные изъяты> доверило представлять интересы Общества в суде Кардаш Д.М.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Данилова А.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Данилова А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего 82 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п/п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1 700 руб. (исходя из размера установленного ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилова Александра Викторовича удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Данилова А.В. неустойку в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф 25 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, всего 82 000 рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 14.02.2014 года.

    Председательствующий: Н.А.Козлова.