Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2683/2018 от 23.04.2018

Председательствующий Жванько З.И. Дело 22-2683-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2017 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Тонконоженко С.В.

обвиняемого - П.

адвоката – Барышевой И.Е. в защиту интересов П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Анапского районного суда от 19 апреля 2018 года, которым в отношении

П., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>, ранее не судимый,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего на 1 год 5 месяцев 5 дней, то есть до 24 июня 2018 года до 16 часов 00 минут, включительно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение адвоката Барышеевой И.Е. и П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и мнение прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Е., А., Е., П. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу обвинения.

Постановлением Анапского районного суда от 19 апреля 2018 г. подсудимым Е., А., Е., П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до 24 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своих доводов указывает, что судом в не до конца учтены все обстоятельства по делу, в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, и оснований содержать его под домашним арестом нет. Кроме того, автор жалобу указывает, что у него ухудшилось состояние здоровья, о чем он регулярно сообщает в УФСИН и суду.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Анапского районного суда от 19 апреля 2018 г. подсудимому П. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего на 1 год 5 месяцев 5 дней, то есть до 24 июня 2018 года до 16 часов 00 минут, включительно.

Как видно из материалов дела, уголовное дело по обвинению Е., А., Е., П. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения недостатков по уголовному делу, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу обвинения.

Как указывает суд первой инстанции уголовное дело в 30-ти томах находится на стадии подготовки и направления материалов уголовного дела после завершения судебного процесса в суд апелляционной инстанции с поступившими апелляционными жалобами, апелляционным представлением прокурора Анапской межрайонной прокуратуры на постановление Анапского районного суда Краснодарского края о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Продляя меру пресечения в отношении П. в виде домашнего ареста, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного в составе 4-х лиц, за которое предусмотрено наказание от 7-ми до 12 лет, в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на два месяца.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении П. в виде домашнего ареста.

Изменить П., меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным.

При таких условиях, постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда от 19 апреля 2018 года, в отношении П., оставить без изменения, а апелляционною жалобу П. - без удовлетворения.

С У Д Ь Я: