Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-27689/2023 от 22.05.2023

1

Судья: Орлянская И.А.

1 инст. дело № 2-299/23

2 инст. дело № 33-27689/23

УИД: 77RS0028-02-2022-009801-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Максимовой Е.В., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Русстройгарант» по доверенности Иванова С.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Р.Ю. (паспорт НОМЕР), Капитановой А.С. (паспорт НОМЕР) к ООО «Русстройгарант» (ИНН 7722813791) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Русстройгарант» в пользу Смирнова Р.Ю. в счет возмещения устранения строительных недостатков в размере 257 464 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу Капитановой А.С. в счет возмещения устранения строительных недостатков в размере 257 464 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Русстройгарант» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 949,28 руб.

Предоставить ООО «Русстройгарант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Смирнов Р.Ю., Капитанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Русстройгарант» о защите прав потребителей, возмещения расходов на устранение недостатков товара, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № НОМЕР) участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме. Квартира передана истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра квартиры истцами выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика, направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 780 286 руб. 96 коп. Истцы с учетом уточнений заявленных требований просят взыскать в равных долях с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежные средства в размере 514 928 руб. 96 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате расходов за недостатки, начисляя ее со следующей даты от даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% в день в денежной сумме 5 149 руб.28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 28 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы Смирнов Р.Ю., Капитанова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя Никитина Е.М., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Русстройгарант» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых в удовлетворении иска в заявленном размере просил отказать, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований и снижении размера неустойки и штрафа, об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор № НОМЕР) участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участникам объект долевого строительства - квартиру № ***, расположенную по адресу АДРЕС не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем истцами в ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, о которых они уведомили застройщика актом осмотра квартира от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно досудебному заключению ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 780 286 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истца в досудебном порядке направили претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», качество объекта недвижимости не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям, нормам и правилам в области строительства, дефекты являются явными, указаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов в спорной квартире составляет 514 928 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертиза проводилась экспертом, квалификация которого подтверждена. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора долевого участия и обязательным требованиям в области строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 514 928 руб. 96 коп.

При определении размера стоимости устранения недостатков в отношении вышеуказанной квартиры, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку оно было составлено экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате расходов за недостатки за период со следующей даты от даты вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, суд правомерно руководствовался тем, что 29.03.2022 года вступило в силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1099 ГК РФ и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определил в размере 10 000 руб. 

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 200 000 руб.

Применительно к положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате экспертных услуг в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 469 руб. 28 коп. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., а также с учетом требований разумности и соразмерности расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Также суд по ходатайству ответчика на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения в части уменьшения цены договора, неустойки и штрафа до в части взыскания суммы штрафа до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только представителем ответчика в части взыскания штрафа, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Вопреки позиции ответчика, который ссылается на положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, в п. 6 ст. 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения устранения строительных недостатков по данному делу является факт нарушения прав истцов как потребителей в виде передачи объекта долевого строительства в нарушение условий договора с существенными недостатками, поэтому помимо стоимости возмещения устранения недостатков подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: