Определение суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 по делу № 11-0101/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Мавлюдова З.М. дело № 11-101/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая  2021 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бирюковой С.Н., при помощнике судьи Красовской Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 357 района Западное Дегунино  г. Москвы от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

Отказать ООО МКК «Макс.Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Базуркаевой Алины Руслановны задолженности по  договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Макс.Кредит» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Базуркаевой А.Р. задолженности по договору займа в размере 9342 руб.,   расходов по уплате госпошлины в сумме 200 руб.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ООО МКК «Макс.Кредит» подана частная жалоба.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ООО МКК «Макс.Кредит» в принятии заявления о вынесении судебного приказа,   мировой судья, применительно к положениям ст. 125   ГПК РФ, верно указал на то, что из поступившего заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается наличие спора о праве. При этом мировой судья обоснованно принял во внимание, что договор займа и заявка на предоставление займа  были подписаны  электронной подписью (с использованием личного кабинета на сайте https:max.credit), однако из представленных документов не следует, что Базуркаева А.Р. является абонентом личного кабинета, а также абонентом телефонного номера, на который  приходили смс-уведомления. Также представленные документы не содержат достоверных доказательств передачи должнику предусмотренных договором займа денежных средств.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. Наличие признаков спора о праве по данному делу мировым судьей установлено.

Доводы частной жалобы о том, что заем был предоставлен должнику в электронном виде, и при заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровой форме, о бесспорном характере заявленных требований не свидетельствуют и основанием для отмены определения не являются. Принадлежность  Базуркаевой А.Р. телефонного номера, на который были направлены смс-уведомления, ничем не подтверждена. Документы, объективно свидетельствующие о получении должником денежных средств, в том числе принадлежности ему банковской карты, на которую были перечислены денежные средства, не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельной, поскольку в случае вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа взыскатель праве обратиться в суд за разрешением спора в порядке искового производства.

Таким образом, оспариваемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 357 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░.░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.