Решение по делу № 33-13701/2019 от 27.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1529/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец фио с учетом последующих уточнений обратился в суд с требованиями к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор серии 0079210 № 200872419/16 добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма страховая премия по договору им оплачена в полном объеме.

дата произошло страховое событие – причинение транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механических повреждений третьими лицами, в результате истцу был причинен материальный ущерб.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о страховом случае, однако ответчик в выплате страхового возмещения ему отказал, в связи с чем истец, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере: сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (франшиза) - сумма (размер снижения страховой суммы за счет естественного износа) = сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что дата между истцом фио и наименование организации заключен договор страхования серии 0079210 № 200872419/16 в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по риску «ущерб», на страховую сумму сумма Страховая премия по данному договору составила сумма, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате серии 104 № 211250 от дата и серии № 104 № 795058 от дата

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно в период времени с время по время дата в результате противоправных действий третьих лиц, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Факт наступления страхового случая, обстоятельства наступления и повреждения отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 1 адрес МВД России «Мытищинское» от дата

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив дата полный пакет документов, что подтверждается реестром принятых документов, однако ответчик в установленный срок выплату не произвел и мотивированный отказ в выплате не представил.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту наименование организации.

В соответствии с отчетом № 51/08-25 общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере сумма, при этом отчетом № 51/08-25-1 эксперт определил стоимость годных остатков в размере сумма

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования «Конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т. е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том, числе когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась)».

дата истцом в наименование организации подана досудебная претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

В связи с заявленными представителем ответчика наименование организации возражениями относительно соответствия механизма образования повреждений на автомобиле обстоятельствам, изложенным в иске, а также относительно размера материального ущерба, установленного представленным истцом заключением судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 265/2018/САТЭ от дата при рассматриваемом случае экспертом установлено, что указанные повреждения транспортного средства марка автомобиля Li», государственный регистрационный знак А438Н0777 произошли не вследствие дорожно-транспортного средства происшествия, а в результате противоправных действий третьих лиц как установлено из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Повреждения автомобиля марка автомобиля Li», государственный регистрационный знак А438Н0777, заявленные истцом, как полученные в результате события дата - указанные в акте осмотра транспортного средства от дата образовались вследствие физического воздействия с использованием режущих(его) инструмента(ов), деталей с абразивной поверхностью, иных металлических предметов.

Временной интервал образования дефектов экспертным путем определить не предоставляется возможным в виду отсутствия соответствующей методики.

Повреждения, образованные на транспортном средстве марка автомобиля Li, государственный регистрационный знак А438Н0777 не относятся к категории дефектов, относящихся к дефектам образовавшихся вследствие накопленного физического износа.

Повреждения транспортного средства марка автомобиля Li», государственный регистрационный знак А438Н077 представленные на фотоматериалах в материалах гражданского дела соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС от дата по признакам их локализации на автомобиле. Иных признаков установить не предоставляется возможным, поскольку транспортное средство к осмотру не предоставлено.

Давность образования повреждений экспертным путем не предоставляется возможным определить вследствие отсутствия соответствующей методики проведения исследования.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Li, государственный регистрационный знак А438Н0777, с учетом износа транспортного средства составляет сумма, без учета износа сумма. Стоимость годных остатков составляет сумма.

Оценивая возражения ответчика, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1. Правил страхования в соответствии с настоящими Правилами могут быть застрахованы следующие риски: п. 3.1.1. «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: п. 3.1.1.6. Противоправные действия третьих лиц - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС (включая штатные ключи от ТС и (или) управляющие элементы штатной противоугонной системы) либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС по вине третьих лиц.

Как следует из условий договора страхования серии 0079210 № 200872419/16-ТФ от дата застрахован риск «Ущерб», который включает в себя такое событие как «противоправные действия третьих лиц».

Исходя из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое утверждено и.о. начальника 1 адрес МВД России «Мытищинское», застрахованному транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак А438Н0777 причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, которое утверждено начальником МУ МВД России «Мытищинское», застрахованному транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак А438Н0777 причинены механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц при неустановленных обстятельствах, в действиях которых отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в виду отсутствия подтверждения значимости причиненного ущерба.

Одновременно правоохранительные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях фио события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Действия неустановленных лиц по повреждению принадлежащего истцу транспортного средства по своему характеру относятся к преступлениям, либо правонарушениям публичного характера (ст. 20 УПК РФ), в связи с чем, не зависимо от формы и содержания заявления потерпевшего, на правоохранительные органы, в силу возложенных на них законом функций лежит обязанность проведения проверки по сообщениям граждан, и в случае установления наличия состава преступления, по принятию мер по установлению лиц, причастных к его совершению.

То обстоятельство, что сотрудники полиции не установили лиц, причинивших повреждения автомобилю истца не свидетельствует о несовершении им каких-либо предусмотренных Правилами страхования действий, которые могли бы повлечь отказ в выплате страхового возмещения.

Также не имеется в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих предположение ответчика о том, что зафиксированные на принадлежащем истцу автомобиле повреждения могли быть причинены самим истцом или третьими лицами по его просьбе.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба подлежащего возмещению страховой компанией, суд руководствуется экспертным заключением наименование организации, которое принципиально подтверждая представленное истцом заключением наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, что превышает 70 % от страховой суммы, в силу чего расчет возмещения в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования должен производиться на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

С учетом установленной экспертным заключением наименование организации стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства равной, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего выплате истцу по первоначальному иску страхового возмещения составляет: сумма (страховая сумма) – сумма (стоимость годных остатков) – сумма (франшиза) - сумма (размер расчетного снижения страховой суммы за счет естественного износа) = сумма, которые подлежат взысканию с наименование организации в пользу фио

С учетом несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения ответчик имеет право на применение меры гражданской ответственности в виде предусмотренной законом неустойки.

При этом суд основывается на нормах ч. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в установленный договором срок не исполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика установленной ст. 28 Закон РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки за период просрочки за период с дата (дата, следующая за днем окончания срока рассмотрения поданной истцом дата претензии) по дата (дата подачи уточненного иска), то есть за 273 дня.

Таким образом, размер неустойки, которая подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, исходя из размера уплаченной истцом по договору добровольного страхования от дата страховой премии составляет: сумма / 100 х 3 х 273 = сумма, а с учетом предусмотренного законом ограничения  - сумма

Анализируя требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд основывается на положениях ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, соглашаясь с доводами истца о том, что неисполнением на протяжении длительного времени установленных законом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, и считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере: (сумма 00 коп, + сумма + сумма) / 2 = сумма

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика по первоначальному иску об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, снизив его до сумма

Кроме того, за проведение оценки стоимости поврежденного имущества истцом выплачено по договору с оценщиком наименование организации вознаграждение в размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 51/08-25 и № 51/08-25-1. Данные расходы подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с защитой прав в судебном порядке.

Величина госпошлины, подлежащей оплате исходя из цены иска, составляет сумма Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила сумма 02 коп

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер неоплаченной истцом государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям имущественного и неимущественного характера составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на оценку ущерба в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио