Решение по делу № 2-3719/2019 ~ М-2878/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-3719/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Нартя Е.А.,

при секретаре Погорельцевой Н.В., Каленик А.А.,

с участие представителя истца по доверенности Костюкевича А.Т.,

представителя ответчика – ООО «Управляющая компания Старый город» по доверенности Вирронен Т.В.,

представителя ответчика – специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Исаков Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карузиной Н.Н. к ООО «Управляющая компания Старый город», специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», третьи лица – Костюкевич И.В., Гаврилец (Костюкевич) Е.А., ООО «Альпстрой», о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, о понуждении устранить протечку кровли, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценки,

УСТАНОВИЛ:

Карузина Н.Н. в лице представителя по доверенности обратилась в суд с требованиями с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Управляющая компания Старый город», специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, понуждении устранить протечку кровли, в обоснование указав, что Карузина Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, собственниками по 1/3 доли являются ее дочь – Костюкевич И.В. и внучка Гаврилец (Костюкевич) Е.А.. В <данные изъяты> случилась протечка кровли, в результате произошло залитие вышеуказанной квартиры, данный факт подтвержден актами управляющей компании. На неоднократные обращения в управляющую компанию меры по устранению протечки кровли не приняты. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией, в результате обследования <адрес> выявлено, что в данной квартире произошло залитие квартиры после проведения капитального ремонта кровли Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Установлена причина залития – некачественный ремонт кровли. В результате подтопления квартиры в жилом помещении (на кухне) на стене вдоль балкона вся стена покрылась грибком, гипсоплита и обои на стене пришли в негодность, требуется выполнить ремонт.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «РАО «Оценка-экспертиза». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, составила <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «Управляющая компания Старый город», специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ущерба, нанесенного в результате залития <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по проведению технического заключения в размере <данные изъяты>; обязать ответчиков устранить протечку кровли над квартирой <адрес>

Истец Карузина Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Костюкевича А.Т., который уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что до настоящего времени в квартире истца продолжается подтопление квартиры в период дождевых осадков.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Исаков Г.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылался на то, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «Альпстрой» в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между ООО «Альпстрой» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, был произведен ремонт кровли <адрес> в ходе которого истец отказался от проведения капитального ремонта кровли над своей квартирой №, в связи с чем над квартирой истца работы по ремонту кровли не проводились. При таких обстоятельствах, исковые требования к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не обоснованы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Старый город» по доверенности Вирронен Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, в которых указала, что управляющая компания является по делу не надлежащим ответчиком. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами управляющей компании, причиной залития квартиры является некачественный ремонт кровли, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна нести подрядная организация ООО «Альпстрой», которой проводились ремонтные работы кровли в <адрес> в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного между ООО «Альпстрой» и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Гарантийный срок на качество выполненных работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Альпстрой» - генеральный директор Тарасенко Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что до начало проведения капитального ремонта кровли протечек не возникало. В период проведения капитального ремонта подрядной организацией над ее квартирой был отремонтирован дымоход и произведена замена желобов. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ произошло первое подтопление квартиры, затем в ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурки дымохода, в результате чего была повреждена металлочерепица и желоба. Сливание воды по желобам не происходит, поскольку они засорены штукатуркой от дымохода и вода затекает под кровлю в ее <адрес>. До настоящего времени причина протечки кровли не устранена, в период дождей происходит подтопление квартиры (помещения кухни).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по пер. Краснодонскому в <адрес>, сособственниками по 1/3 доли квартиры являются ее дочь – ФИО1 и внучка ФИО2 (третьи лица по настоящему делу), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д.7,48-49), копией лицевого счета № (л.д.14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12, а также третье лицо ФИО1, подтопление квартиры началось в июне 2017 году после завершения работ по капитальному ремонту кровли.

Так, согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным инженером ООО «УК Старый город» (л.д.43), в результате обследования <адрес> выявлено залитие квартиры: в ванной комнате на потолке в верхнем левом углу видны мокрые разводы и вздутие сайдинга, в правом верхнем углу также наблюдаются влажные пятна. Согласно выводам комиссии во время работ по восстановлению вентиляционной трубы на кровле были нанесены технические повреждения кровельному покрытию, что и повлекло протекание дождевых осадков в квартиру.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, истец неоднократно обращалась к ответчику ООО «УК Старый город» с заявлением об устранении протечки кровли над ее квартирой, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК Старый город», в результате обследования <адрес> членами комиссии выявлено, что <адрес> расположена на 3-м этаже трехэтажного дома до ДД.ММ.ГГГГ постройки, состоит из двух комнат. В данной квартире произошло залитие, в результате которого пострадало: жилое помещение (кухня), ламинат вздулся на площади 4,5 кв.м., потолок выполнен из ПВХ панелей, на стыках панелей видны следы ржавчины и вздулись, стены выполнены из гипсоплиты и оклеены виниловыми обоями. В результате залития на стене вдоль балкона вся стена покрыта грибком, гипсоплита и обои на стене пришли в негодность, требуется выполнить полностью ремонт в данном помещении. Фототаблица прилагается. Установлена причина залития – некачественный ремонт кровли силами Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах с заявлением, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение штукатурки дымохода, в результате чего была повреждена металлочерепица и желоба. Сливание воды по желобам не происходит, поскольку они засорены штукатуркой от дымохода и вода затекает под кровлю в ее <адрес>. Просила составить акт обследования и отремонтировать дымоходы и желоба (л.д.10).

В ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ от Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> выполнен в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между Фондом и подрядной организацией ООО «Альпстрой». Подрядной организацией в адрес Фонда представлено гарантийное письмо об устранении выявленных в ходе эксплуатации замечаний в части отслоения штукатурного слоя с дымоходов, а также повреждения металлочерепицы и водосточных желобов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фонд обязался сообщить информацию истцу о принятых мерах (л.д.41).

Как следует из сообщения генерального директора ООО «Альпстрой» в адрес Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, подрядная организация обязалась устранить выявленные замечания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, выявленные замечания до настоящего времени не устранены. Доказательств обратного сторонами не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ООО «УК Старый город» является управляющей организацией дома, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом по <адрес>

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации на ДД.ММ.ГГГГ. региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный постановлением Правительства Калининградской области от 30.06.2016 года № 382 «Об утверждении краткосрочного плана реализации на ДД.ММ.ГГГГ региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Калининградской области на 2015-2044гг.».

После проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с подрядной организацией ООО «Альпстрой».

В соответствии с актом приемки выполненных работ работы по капитальному ремонту кровли произведены подрядной организацией ООО «Альпстрой» в объеме и в установленные сроки, в соответствии с требованиями проектно-сметной документацией.

Однако, после проведенных работ случился залив квартиры истца.

Согласно п.9.2 договора гарантийный срок на качество выпиленных работ, материалов и оборудования установлен 5 лет с момента утверждения акта о приемке выполненных работ.

Действительно, как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в очной форме голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно отказался от капитального ремонта кровли над своей квартирой.

Вместе с тем, вышеназванным протоколом внеочередного общего собрания было определено ремонт кровельного покрытия над квартирой № не производить, а заменить организованную систему водостока (желобов, водосточных труб и ремонта дымоходных труб). Таким образом, из представленных документов следует, что собственники <адрес> отказались от ремонта кровли над их квартирой, за исключением замены организованной системы водостока (желобов и водосточных труб) и ремонта дымовых труб, расположенных на кровле.

Согласно локальной смете к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по замены организованной системы водостока (желобов и водосточных труб) и ремонта дымовых труб были выполнены подрядной организацией ООО «Альпстрой», что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно техническому заключению №, выполненному <данные изъяты> по заказу истца, над квартирой № ремонт кровельного покрытия не выполнялся, были выполнены только работы по ремонту кирпичной кладки дымохода. В ходе выполнения работ по ремонту дымохода частично разбиралась керамическая черепица для возможности выполнения работ по оштукатуриванию дымохода, о чем свидетельствуют фотографии, представленные заказчиком. При обследовании кровли над квартирой № выявлено: разрывы кровельного покрытия над помещением № санузел, отставание керамической черепицы в месте ее перекладки возле дымохода, над помещением № (кухня), в результате чего происходит затекание атмосферных осадков в глубину конструкции крыши вплоть до потолка <адрес>. Данные дефекты образовались в результате выполнения работ подрядной организацией по ремонту дымохода, а именно: при хождении по кровли из ондулина, в ходе выполнения работ, произошло продавливание и разрыв кровельного материала. Местами подрядчиком выполнена замена отдельных участков кровельного покрытия; перекладка керамической черепицы после выполнения работ по штукатурки кирпичной кладки дымохода выполнена некачественно, наблюдается отставание керамической черепицы, вследствие чего образовались сквозные отверстия в кровельном покрытии.

Таким образом, причиной залития квартиры истца явились изложенные в заключении дефекты, которые образовались в результате выполнения работ подрядной организацией ООО «Альпстрой» по ремонту дымохода.

У суда нет оснований не доверять техническому заключению, выполненному специалистом <данные изъяты> он обладает соответствующей квалификацией, техническое заключение и причина залития квартиры истца, установленная названным заключением, не оспаривалась стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и представителем ООО «Альпстрой» причина залива квартиры истца не оспаривалась.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено, что залитие квартиры с кровли произошло в период гарантийного обслуживания после комплексного капитального ремонта кровли <адрес>

На основе вышеприведенных норм, а также с учетом установленной причины залития, указанной в акте обследования и в техническом заключении, которое сторонами не оспаривалось, суд полагает, что залитие произошло в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор – фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов. Доводы представителя Фонда о том, что требования истца необоснованные, поскольку он отказался от проведения капитального ремонта кровли над его квартирой, судом отклоняются, поскольку несмотря на то, что истец отказался от капитального ремонта кровли над его квартирой, работы по замене организованной системы водостока (желобов и водосточных труб) и ремонту дымовых труб, расположенных на кровле над квартирой истца, были выполнены подрядной организацией.

При таки обстоятельствах, надлежащим ответчиком по обязательствам перед истцом является ответчик – Фонд капитального ремонта.

При этом, Фонд не лишен права обратиться в порядке регресса к подрядной организации ООО «Альпстрой» после возмещения ущерба потерпевшему гражданину.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Для оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры истец обратилась в <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, составляет <данные изъяты>, данный отчет стороной ответчиков не оспорен. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, он обладает соответствующей квалификацией, заключение сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Суд принимает вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства размера рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры.

Поскольку ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе суду не представлено, требования истца к ответчику – Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает необходимым возложить на ответчика – специализированную некоммерческую организацию Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над квартирой <адрес>, выполнив работы согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся на листе 8 заключения, а именно: устранить разрывы кровельного покрытия над помещением № санузел, отставание керамической черепицы в месте ее перекладки возле дымохода, над помещением № (кухня), продавливание и разрыв кровельного материала, устранить недостатки работ по некачественной перекладке керамической черепицы после выполнения работ по штукатурки кирпичной кладки дымохода, устранить отставание керамической черепицы, сквозные отверстия в кровельном покрытии.

При этом, требования, заявленные истцом к ООО «УК Старый город» удовлетворению не подлежат по причине представления ответчиком доказательств отсутствия своей вины. В данном случае ООО «УК Старый город» не является лицом, причинившим вред и ответственным за причинение вреда, в связи с чем не имеется оснований для его привлечения к солидарной ответственности.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам искового заявления о распространении на правоотношения сторон Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Возмездная услуга по капитальному ремонту собственникам многоквартирного дома оказана подрядной организацией. Спорные правоотношения являются деликтными и не возникли на основании договора, заключенного между истцом и Фондом капитального ремонта. С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется, как и в соответствии с нормами ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РАО «Оценка-экспертиза» был заключен договор об определении рыночной стоимости работ и материалов. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет <данные изъяты> (л.д.15-17). Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Стандарт Оценка» был заключен договор на производство технического обследования для определения причины залития квартиры. Стоимость вознаграждения исполнителя по договору составляет <данные изъяты> Оплата по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению отчета и технического заключения в размере <данные изъяты> поскольку такие расходы были обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд с иском на основании Закона «О защите прав потребителей» и оплату государственной пошлины не произвел, то с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карузиной Н.Н. – удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу Карузиной Н.Н. рыночную стоимость восстановительного ущерба, нанесенного в результате залития квартиры, в размере 49 189 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 500 руб.

Обязать специализированную некоммерческую организацию <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над квартирой <адрес>, выполнив работы согласно выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (лист 8 заключения), изложенным в мотивировочной части решения.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации <адрес> «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» в размере 1675 руб. 67 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.

Судья             Е.А. Нартя