Решение по делу № 2-1426/2017 (2-13696/2016;) ~ М-10261/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ.

Лапаев А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Касаткина Р.К., транспортному средству «МАРКА», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рублей. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.

Истец Лапаев А.В. участие в рассмотрении спора не принял, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лапаева А.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с результатами проведенного по делу судебного трасологического исследования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Касаткин Р.К., АО СК «Подмосковье» участие в рассмотрении спора не приняли, извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, а также судебного эксперта ФИО7, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Лапаева А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что органами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31 августа 2016 года около 14-30 часов на пересечении ул. Смирных и ул. Татьяничевой в г.Челябинске. Водитель Касаткин Р.К., управляя автомобилем «МАРКА 1 гос.номер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной «МАРКА», гос.номер №, под управлением истца Лапаева А.В.

Данные обстоятельства отражены в представленном в дело административном материале, по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность в связи с владением транспортным средством МАРКА 1 гос.номер № и «МАРКА», гос.номер №, по договору ОСАГО по состоянию на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и АО СК «Подмосковье».

Истец Лапаев А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке истцу страховое возмещение не выплатило.

Согласно представленному Лапаевым А.В. заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА гос.номер №, с учетом износа составила *** рублей.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения спора указано на несоответствие имеющихся повреждений на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», гос.номер №, обстоятельствам события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Профэкс» ФИО7

Из проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы, следует, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц Е200», гос.номер № ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска, не могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключение подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7

Согласно проведенного трасологического исследования и пояснений судебного эксперта в ходе судебного разбирательства, следует, что согласно административного материала по факту ДТП механизм столкновения автомашины МАРКА и «МАРКА 1 при ударе классифицируется, как блокирующее, переходящее в скользящее.

При заявленных обстоятельствах, статистика трас указывает на статичное состояние автомобиля МАРКА в момент столкновения, что не соответсвует заявленному механизму следообразования, согласно которому автомобиль МАРКА находился в динамике.

Заключение специалиста ООО «Многофункциональная эффективная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное представителем истца после проведенного по делу судебного трасологического исследования, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не имеется исследования самого механизма столкновения транспортных средств.

Исходя из вышеуказанного, пояснения участников ДТП, изложенные в административном материале, противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и фактическим повреждениям на транспортных средствах. Следы установленные на транспортных средствах в соответствие с представленными эксперту фотоматериалами и пояснениями участников ДТП в рамках административного производства не соответствуют друг другу, как следообразующие и следовоспринимающие объекты.

С учетом вышеизложенного, суд полагает принять за основу заключение судебного эксперта ФИО7, поскольку основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО7, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной деятельности с 2004 года, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление сотрудниками ГИБДД факта нарушения Касаткиным Р.К. п.13.9 ПДД РФ не освобождает истца от обязанности доказать причинно-следственную связь между нарушением Касаткиным Р.К. Правил дорожного движения РФ и повреждениями, возникшими на принадлежащем истцу автомобиле.

Суд также принимает во внимание, что сотрудники ГИБДД не были очевидцами ДТП, не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они определяют лишь нарушителя Правил дорожного движения, исходя из объяснений участников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, автомобиль МАРКА, гос.номер №, получил заявленные технические повреждения при иных, невыясненных обстоятельствах, что не позволяет установить факт наступления страхового случая, также истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в результате произошедшего 31 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия в объеме и размере, заявленных в иске, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Лапаева А.В. признаны судом не обоснованными и в их удовлетворении отказано в полном объеме, то также в пользу истца не подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лапаева А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         п/п О.А.Кокоева    

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017г.

Судья О.А.Кокоевва

Секретарь