Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16111/2019 от 27.03.2019

Судья: Назаренко С.А. Дело № 33-16111/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Губаревой А.А., Тимофеева В.В.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленко Эльмиры Сейдумеровны и Нафиева Руслана Сейдумеровича к Королеву Владимиру Владимировичу, Королевой Надежде Игнатьевне, Васенкову Владимиру Викторовичу об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на указанное помещение в порядке наследования;

по апелляционной жалобе представителя истцов Зеленко Э.С. и Нафиева Р.С. по доверенности Штокало Ю.Н. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском, в котором просят установить юридический факт - место открытия наследства после смерти матери истцов - < Ф.И.О. >16 В.В., умершей <...>, в <...>, по месту постоянного жительства; установить юридический факт принятия наследства - жилого дома, расположенного по адресу: <...> матерью истцов - < Ф.И.О. >16 В.В., после смерти 24.05.1993г. её матери - < Ф.И.О. >13, и истцами < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >16) Э.С., после смерти их матери - < Ф.И.О. >16 В.В. <...>.; признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, <...>; признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

В обоснование требований указано, что <...> умерла их мать < Ф.И.О. >10, <...> года рождения. На момент смерти, мать истцов проживала в жилом доме по адресу: <...>. <...> долей данного дома на праве собственности владела Королёва Л.Д. - бабушка истцов (договор купли-продажи от <...>).

По данным нотариуса, матери истцов перешла <...> доля в имуществе её матери - < Ф.И.О. >13, умершей <...>.

Свидетельство о праве на наследство мать истцов не получала, однако, фактически проживала и пользовалась домом единолично, также в доме проживали и её дети (истцы по настоящему делу).

После смерти < Ф.И.О. >16 В.В. открылось наследство, состоящее из <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Истцы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по закону являются наследниками первой очереди, других наследников первой очереди не имеется.

<...> истцы подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери < Ф.И.О. >16 В.В. нотариусу Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >11, которым было заведено наследственное дело <...>.

<...>, за исх. №<...> и <...> нотариус сообщил истцам, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, т.к. не установлено место открытия наследства, а также не представлены документы, подтверждающие право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>. Для решения данного вопроса нотариус рекомендовал истцам обратиться в суд.

Ответчик < Ф.И.О. >5 и его представитель иск не признали.

Третье лицо - нотариус < Ф.И.О. >11, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить предъявленный иск.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителе истцов по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >5 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >1 и представитель истцов поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение отменить по доводам жалобы и принять новое об удовлетворении иска.

Ответчик < Ф.И.О. >5 и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено и это следует из дела, что <...> умерла мать истцов - < Ф.И.О. >16 В.В., <...> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти II-АГ <...> от <...>.

На момент смерти < Ф.И.О. >16 В.В. проживала в жилом доме по адресу: <...>, <...> доля которого на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала на праве собственности Королёвой Л.Д. - бабушке истцов.

Согласно сведениям нотариуса < Ф.И.О. >11, матери истцов < Ф.И.О. >16 В.В. перешла 1/3 доля в наследственном имуществе её матери - < Ф.И.О. >13, умершей <...>, однако свидетельство о праве на наследство < Ф.И.О. >16 В.В. не получала, так как не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом, из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >16 В.В. находилась в местах лишения свободы. После освобождения вернулась обратно в дом матери по адресу: <...>, где постоянно проживала со своими детьми.

После смерти < Ф.И.О. >16 В.В. открылось наследство, состоящее из <...> доли жилого дома, обшей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истцы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 по закону являются наследниками первой очереди после смерти матери < Ф.И.О. >16 В.В. Других наследников первой очереди не имеется.

< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 с рождения проживали и зарегистрированы в наследственном доме, в том числе и на дату смерти матери.

Более того, истцы зарегистрированы в спорном доме по настоящее время, что подтверждается ксерокопией их паспортов, в которых значится регистрация по спорному адресу: < Ф.И.О. >1 зарегистрирована <...> и < Ф.И.О. >2 – <...> – по настоящее время.

<...> истцы подали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери < Ф.И.О. >16 В.В. нотариусу Темрюкского нотариального округа < Ф.И.О. >11, которым было заведено наследственное дело <...>.

<...>, за исх. №<...> и <...>, нотариус сообщил, что выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным, так как не представлены документы, подтверждающие право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

Рассматривая настоящее дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что < Ф.И.О. >16 В.В, начиная с <...> предприняла все необходимые меры для сохранения наследственного имущества и вступления в наследство, несла бремя содержания указанного имущества. Кроме того, с заявлением о принятии наследства к нотариусу < Ф.И.О. >16 В.В. не обращалась, по истечении установленного законом срока для принятия наследства, а также каких-либо мер к восстановлению указанного срока не предпринимала.

Также суд указал, что свидетельства о праве на наследство, выданные < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >12 после смерти < Ф.И.О. >13 (по 1/2 за каждым), до настоящего времени никем не оспорены и не признаны судом недействительными.

Между тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из дела, спорные наследственные отношения возникли в 1993году, в связи с чем, к ним подлежали применению положения Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР).

Статьей532 ГК РСФСР установлено, что при наследовании по закону наследниками в равных долях в первую очередь являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Таким образом, после смерти < Ф.И.О. >13 умершей <...>, наследниками первой очереди являлись дети < Ф.И.О. >16 В.В., < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3

Статья546 ГК РСФСР определяла способы и сроки принятия наследства.

Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Как следует из пояснений нотариуса, данных в судебном заседании, совместно с < Ф.И.О. >13 по адресу <...> проживала ее дочь - < Ф.И.О. >16 В.В., которая фактически приняла наследство после смерти матери и поэтому, наследники < Ф.И.О. >13 должны были унаследовать по 1/3 доли каждый.

Кроме того, представленные по делу доказательства: адресная справка, справка об освобождении от <...>, медицинское свидетельство о смерти, свидетельствуют о том, что < Ф.И.О. >16 В.В. постоянно проживала по адресу: <...>. Обратного материалы дела не содержат.

Более того, ответчики по делу < Ф.И.О. >3 и < Ф.И.О. >4, в ходе судебного разбирательства подтвердили проживание < Ф.И.О. >16 В.В. в доме по вышеуказанному адресу до её смерти и принятии ею доли в наследственном имуществе.

Таким образом, < Ф.И.О. >13 на день смерти проживала с дочерью < Ф.И.О. >16 В.В., которая в установленные статьей546 ГК РСФСР сроки вступила во владение движимым наследственным имуществом, находящимся по вышеуказанному адресу и продолжала пользоваться наследственным имуществом по день смерти.

Учитывая, что < Ф.И.О. >16 В.В. до смерти пользовалась своей долей в спорном жилом помещении, следует считать, что она фактически приняла наследство после смерти матери < Ф.И.О. >13

В свою очередь, дети < Ф.И.О. >16 В.В., истцы по делу, проживавшие вместе с наследодателем и будучи постоянно зарегистрированными в данном жилом помещении, фактически приняли наследство после смерти матери, в связи с чем требования истцов об установлении факта принятия наследства и признании права собственности обоснованны.

Таким образом, с учетом письменных доказательств имеющихся в деле, а также пояснений нотариуса < Ф.И.О. >11, достоверно установлен факт принятия < Ф.И.О. >16 В.В. наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>, после смерти её матери - < Ф.И.О. >13, умершей <...>.

При этом доля в наследстве < Ф.И.О. >16 В.В. соответствует 1/3 доли, с учетом того, что судом установлены три наследника после смерти < Ф.И.О. >13, умершей <...>, это трое ее детей: < Ф.И.О. >16 В.В., < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >3

Исходя из изложенного, поскольку наследодателю Королёвой Л.Д. принадлежала на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>, следовательно доля < Ф.И.О. >16 В.В. на которую истцы могут претендовать как наследники после смерти матери соответствует 1/6 доли, то есть по 1/12 доли каждому.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований истцов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 об установлении факта принятия наследства в виде жилого помещения и признании права собственности на указанное помещение в порядке наследования.

Установить юридический факт - место открытия наследства после смерти матери < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >16 В.В., умершей <...>, в <...>, по месту постоянного жительства <...>.

Установить юридический факт принятия наследства в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...> матерью < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - < Ф.И.О. >16 В.В., после смерти её матери - < Ф.И.О. >13, умершей <...>.

Установить юридический факт принятия наследства < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 (< Ф.И.О. >16) Э.С., после смерти их матери - < Ф.И.О. >16 В.В., умершей <...> в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...>.

Председательствующий

Судьи: