Решение по делу № 02-3337/2020 от 02.07.2020

№ 2-3337/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/2020 по иску фио к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 29 апреля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ИП Лобода И.В. заключены договоры лизинга №Р-14-12946-ДЛ, №Р14-12945-ДЛ. Согласно разделу 2 договора №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля 2014 г. предмет лизинга согласован сторонами в спецификации предмета лизинга: Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила 3.122.881,36 руб. Согласно разделу 2 договора №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля 2014 г. предмет лизинга согласован сторонами в спецификации предмета лизинга: Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код. Стоимость транспортног средства составила 3.122.881,36 руб. В связи с тяжелым финансовым положением истец не смог исполнять свои обязательства по уплате лизинговых платежей, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. 23 января 2015 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» у истца был изъет предмет лизинга по договору №Р14-12946-ДЛ, 18 февраля 2015 г. у истца был изъят предмет лизинга по договору №Р14-12945-ДЛ. Акты об изъятии предметов лизинга истец не получал. Требование о расторжении договоров лизинга от ответчика истец не получал. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по адрес от 06 сентября 2018 г., по состоянию на указанную дату транспортные средства были зарегистрированы на имя истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2019 г., проверкой установлено, что 16 ноября 2015 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Авангард» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств. В связи с прекращением обязательств по передаче предметов лизинга в собственность истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем имеются основания для взыскания неосновательного обогащения. Согласно произведённому расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля 2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1.276.757,64 руб., по договору лизинга №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля 2014 г. сальдо в пользу лизингополучателя составляет 1.303.974,87 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения по договорам лизинга №Р-14-12946-ДЛ, №Р14-12945-ДЛ от 29 папреля 2014 г.. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец фио и его представитель фио, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 29 апреля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Лобода И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-12946-ДЛ, согласно п. 1.1 которого Лизингодатель на обязался приобрести в собственность у ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д.11-13).

29 апреля 2014 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало во временное владение и пользование, а ИП Лобода И.В. принял имущество, а именно Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код, о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля  2014 г. (л.д.21).

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 3.122.881,36 руб.

Также, 29 апреля 2014 г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Лобода И.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р14-12945-ДЛ, в соответствии с п. 1.1 которого, Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО Производственно-коммерческая фирма «АтлантАвто» Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код, и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (л.д.23-25).

29 апреля 2014 г. ОАО «ВЭБ-Лизинг» передало во временное владение и пользование, а ИП Лобода И.В. принял имущество, а именно Самосвал марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код, о чем составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля  2014 г. (л.д.34).

Сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю по договору №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля  2014 г. составляет 3.122.881,36 руб.

В соответствии с п. 3.2 указанных договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

Пунктом 3.3. договоров лизинга установлено, что все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с графиком платежей, до даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.5. срок действия договором лизинга устанавливается с момента подписания настоящих договоров до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей.

Сумма авансового платежа составила 921.250,00 руб. по договорам лизинга №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля  2014 г. и №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля  2014 г.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, размер платежей составил сумму в размере 111.701,56 руб. ежемесячно, по 30 число каждого месяца.

30 апреля 2014 г. лизингополучатель перечислил лизингодателю авансовый платеж в размере 921.250,00 руб. по договору №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля  2014 г., и авансовый платеж в размере 921.250,00 руб. по договору №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля  2014 г. (л.д.22, 35).

26 января 2015 г. лизингодателем было произведено изъятие предмета лизинга по договору лизинга №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля 2014 г. на основании комиссионного акта изъятия. От подписи в комиссионном акте изъятия фио отказался, что засвидетельствовано комиссией, в составе председателя комиссии фио и членов комиссии фио, фио (л.д.172).

13 февраля 2015 г. лизингодателем было произведено изъятие предмета лизинга по договору лизинга №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля 2014 г. на основании комиссионного акта изъятия. От подписании комиссионного акта изъятия фио отказался, что засвидетельствовано комиссией, в составе председателя комиссии фио и членов комиссии фио, фио (л.д.171).

16 ноября 2015 г. между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Авангард» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код и марка автомобиля, 2014 г. выпуска, VIN VIN-код.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что после изъятия транспортных средств фио не заявил о неправомерности этого действия, не продолжил оплачивать лизинговые платежи и не потребовал возврата ему транспортных средств, тем самым суд приходит к выводу о том, что фио утратил интерес, преследуемый им при заключении договора, заключавшийся в приобретении предметов лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Вне зависимости от того, была ли соблюдена лизингодателем процедура расторжения договора в одностороннем порядке, фио не позднее даты изъятия транспортных средств, после которой как указано выше он не совершил никаких действий, направленных на сохранение, изменение правоотношений с ответчиком, могло стать известно о наличии у него как у лизингополучателя имущественных последствий в виде возможной переплаты по договору.

Применительно к спорным правоотношениям изъятие автомобиля у лизингополучателя при очевидном отсутствии интереса в дальнейшем сохранении правоотношений, порождало необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вместе с тем указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку законом иное для кондикционных обязательств не установлено, то о нарушении своего права вследствие досрочного изъятия предмета выкупного лизинга, повлекшего за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили его в лучшее имущественное положение, лизингополучатель, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать в момент передачи (изъятия) предмета лизинга.

По смыслу п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. №17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (ст. 669 ГК РФ).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата его предмета.

Следовательно, начало течения срока исковой давности в спорных правоотношениях обусловлено фактом изъятия (возврата) предмета лизинга. Доказательств обращения к лизингодателю с заявлениями по поводу урегулирования имущественных правоотношения после изъятия предметов лизинга истец суду не представил, настоящий иск предъявлен им 22 августа 2019 г. Принимая во внимание, что в контексте ст. 200 ГК РФ, именно с даты изъятия предмета лизинга (26 января 2015 г. по договору №Р14-12946-ДЛ от 29 апреля 2014 г.) и  (13 февраля 2015 г. по договору №Р14-12945-ДЛ от 29 апреля 2014 г.) фио могло стать известно о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты, обращение в суд 22 августа 2019 г. имело место за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только 04 марта 2019 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд полагает несостоятельным, поскольку о наличии оснований для возврата сумм, складывающейся не только из внесенных авансового платежа, но и из сумм, заложенных в состав лизингового платежа в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, истец мог узнать вскоре после изъятия транспортных средств, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и норм законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2020 г.