Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-76/2020 от 10.03.2020

КОПИЯ

№13-76/2020 (№2-910/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный    08 мая 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Романова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с ООО «Сервис-Интегратор», выразившихся в оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 11 999,65 руб., из которых 10 000 руб. - за участие представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском краевом суде и 1999,65 руб. - транспортные расходы (приобретение бензина) на поездку в г.Красноярск в Красноярский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что исковые требования истца, предъявленные к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые он просит взыскать с ответчика в размере 11 999,65 руб.

В судебное заседание заявитель (истец) Романов А.Н., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, просил ходатайство о взыскании судебных расходов рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Представитель заявителя (представитель истца) адвокат Супрун В.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, суду предоставлены возражения в которых представитель просит снизить расходы за услуги адвоката 2500 руб., отказать в удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о судебных издержках в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании задолженности по заработной плате (л.д.3-5).

В качестве представителя истца Романова А.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в деле принимал участие адвокат Супрун В.И. (л.д.55).

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Романова А.Н. удовлетворены частично (л.д.75-77).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ООО «Сервис-Интегратор» Колодей Т.Н. на решение подана апелляционная жалоба (л.д.84-85).

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения (л.д. 123-125).

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции принимал участием представитель истца - Супрун В.И. (л.д.119-121).

Заявителем Романовым А.Н. в подтверждение размера понесенных расходов, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за представительство его в судебном заседании адвокатом Супрун В.И., а также чек АЗС «Никольское» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,75 руб. и чек ООО «Шельф» АЗС 9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,90 руб.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд приходит к выводу, что ко взысканию в пользу Романова А.Н. с ООО «Сервис-Интегратор» подлежит сумма в размере: 9069,20 рублей, состоящей за участие его представителя Супруна В.И. в суде апелляционной инстанции в сумме 8 000 руб. и транспортные расходы в сумме 1069,20 руб.(135 км х 2 = 270 км - расстояние от г. Заозерного до г. Красноярска и обратно, расход топлива 10 л. на 100 км. Согласно предоставленным квитанциям стоимость 1 л. топлива составляет 39,60 руб., следовательно 39,60 руб. х 27 л.).

Суд не принимает доводы представителя ООО «Сервис-Интегратор» о том, что заправочные станции, чеки от которых были предоставлены суду находятся не по пути следования, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Более того, суд считает необходимым взыскать с ответчика за транспортные расходы сумму в размере 1069,20 руб., поскольку в материалы дела предоставлены квитанции с АЗС от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с расходами на бензин именно в день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Однако сумма заявленная подлежит снижению.

Таким образом, сумма в размере 9069,20 рублей является разумной, не нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Романова Анатолия Николаевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в пользу Романова Анатолия Николаевича судебные расходы в размере 9069,20 рублей (девять тысяч шестьдесят девять рублей 20 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Рыбинский районный суд Красноярского края.

Судья    подпись                        Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>