Определение суда апелляционной инстанции от 08.04.2015 по делу № 33-11777/2015 от 06.04.2015

Судья: Стеклиев А.В.         Дело № 33-11777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Полыги В.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Якимович А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании        08 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Чумака Р.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2014 г., которым постановлено:

«Иск Зиновьева Л.Л. к ОАО «СГ Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СГ Московская страховая компания» в пользу Зиновьева Л. Л. в счет страхового возмещения … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … руб. в счет компенсации морального вреда … руб., штраф в размере … руб., расходы по оплате услуг представителя в размере … руб., расходы по оформлению доверенности в размере … руб., за проведение экспертизы в размере … руб., уплате государственной пошлины в размере … руб.

Взыскать с ОАО «СГ Московская страховая компания» в доход бюджета г. Москвы … руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев Л.Л. обратился в суд с иском к ОАО «СГ Московская страховая компания», в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля И, принадлежащего по праву собственности истцу.

09.04.2014 г. автомобиль истца был поврежден вследствие ДТП. Стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет .. руб., что превышает 70% от страховой сумы и признается конструктивной гибелью транспортного средства.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в производстве выплаты Зиновьеву Л.Л. было отказано.

В указанной ситуации просил взыскать с ответчика … руб. в счет страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами … руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, … руб. в счет компенсации морального вреда, присудить расходы по оценке ущерба в сумме … руб., оплате услуг представителя в сумме … руб., оплате услуг нотариуса … руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москвичева Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Букатина Т.В. против удовлетворения заявленного иска возражала, указывая, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключался, страховая премия не уплачивалась.

Третье лицо Протасов В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ЗАО «Автозайм» своего представителя в суд не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Чумак Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что бланк страхового полиса, представленный истцом, числится утраченным. Указанный в страховом полисе в качестве представителя страховщика Борисов М.Н. таковым не является, при этом АО «СГ МСК» сделку не одобряло. Ссылается на то, что договор страхования, заключенный от имени АО «СГ МСК» не несет для сторон правовых последствий. Также приводит доводы относительно отсутствия страхового случая, поскольку водитель застрахованного транспортного средства покинул место ДТП.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя АО «Страховая группа Московская страховая компания» по доверенности Чумака Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Москвичеву Ю.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Среди прочего возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, предусмотрена нормами, регулирующими имущественное страхование.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, истец Зиновьев Л.Л. является собственником автомобиля И, регистрационный знак …, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации (л.д. 73-76).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство было передано Зиновьевым Л.Л. в пользование Протасову В.П., Протасову И.В.

29 апреля 2013 года Протасов В.П. заключил с ОАО (в настоящее время АО) «Страховая группа МСК» договор страхования транспортного средства, по условиям которого застраховал автомобиль И в пользу выгодоприобретателя Зиновьева Л.Л. на сумму … рублей по рискам угон (хищение) и ущерб, что подтверждается страховым полисом № … (л.д. 11).

Страхователем выбрана форма страхового возмещения – оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страхователя.

При заключении договора страхователем уплачена страховая премия в размере … рублей (л.д. 10).

Судом также установлено, что 09.04.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля И, в результате чего транспортное средство было повреждено.

21 апреля 2014 года Протасов И.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА по выбору страхователя, однако письмом от 09 июня 2014 года Протасову И.В. в признании события – повреждения автомобиля И – страховым случаем отказано (л.д. 85).

В соответствии с экспертным заключением № … от 01 июля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля И без учета износа составляет … рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт заключения договора страхования транспортного средства И, выгодоприобретателем по которому является Зиновьев Л.Л., а также придя к выводу о том, что в результате ДТП имеет место гибель транспортного средства, в связи с чем его ремонт невозможен, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с постановленным решением судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Так, в обоснование своих возражений на иск ответчик ссылался на то обстоятельство, что бланк страхового полиса № … был передан … августа .. года ЗАО «Автозайм», которое действовало в качестве агента АО «СГ МСК» до .. августа … года. Поскольку ЗАО «Автозайм» перед АО «СГ МСК» за переданный полис не отчиталось, бланк страхового полиса № … был признан утраченным. Также указывал, что выдавший истцу полис Борисов М.Н. представителем страховщика не является.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в вышеизложенном постановлении пленума идет речь лишь о превышении полномочий страховым агентом, а не о случаях, когда такие полномочия у лица, оформившего полис, отсутствовали, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, надлежащим подтверждением заключения договора страхования в силу ст. 940 ГК РФ является бланк страхового полиса. То обстоятельство, что ответчик АО «СГ МСК» признал вышеназванный страховой полис утраченным, а лицо, поименованное в полисе как представитель страховщика, полномочий на заключение договора страхования не имело, само по себе о незаключенности договора страхования не свидетельствует. Признание страхового полиса утраченным было осуществлено на основании внутреннего документа ответчика; сведений о том, что страхователь на момент заключения договора знал об утрате бланка страховщиком, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что договор страхования, заключенный между Протасовым В.П. и ОАО «СГ МСК» признан недействительным на основании решения суда, в материалах гражданского дела не имеется.

Более того, ответственность а также риск неблагоприятных последствий в связи с утратой документа строгой отчетности несет лицо, которому такой документ принадлежит, в настоящем случае – АО «СГ МСК». Взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом ЗАО «Атозайм» не могут влечь негативных последствий для выгодоприобретателя по договору страхования Зиновьева Л.Л.

Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что повреждение автомобиля И не может быть признано страховым случаем по причине оставления места ДТП водителем застрахованного транспортного средства Протасовым И.В., что подтверждается постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года.

В обоснование приведенной позиции ответчик ссылается на п. 5.3.1 Правил страхования, однако сами Правила ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая, что ответчик каких-либо доказательств в обоснование доводов о невозможности признания события (повреждение транспортного средства) страховым случаем не представил, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере страховой суммы, равной … рублей. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, а также принимая во внимание, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу Зиновьева Л.Л. компенсации морального вреда в размере … руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – … руб.

В указанной части, в том числе в части установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводов суда о полной гибели транспортного средства решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, отказавшись по правилам ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от своих прав в пользу страховщика на годные остатки застрахованного имущества в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, на собственнике транспортного средства лежит обязанность по передаче этих годных остатков ответчику. Иное толкование названной нормы повлечет за собой неосновательное обогащение истца, поскольку помимо реального ущерба в виде стоимости утраченного имущества (ст. 15 ГК РФ) у Зиновьева Л.Л. останутся в собственности годные остатки транспортного средства, имеющие материальную ценность.

В такой ситуации резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на необходимость передачи годных остатков автомобиля Инфинити FX35 ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: 

                4