Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1481/2018 ~ М-1440/2018 от 18.07.2018

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре Касило М.Г.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2018 по иску Дорошенко Д.С. к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки и по встречному иску Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство,

установил:

Дорошенко Д.С. обратился в суд с иском к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подписал с Церпицкой А.Е. договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, по условиям которого он (Дорошенко Д.С.) продал, а покупатель (Церпицкая А.Е.) приобрела транспортное средство за 250000 рублей. Однако денежных средств он по договору не получил, транспортное средство покупателю не передавал, так как автомобиль все это время находится у мужа Церпицкой А.Е. – Церпицкого П.В., паспорт транспортного средства покупатель не передавался, находится у продавца и отметок о продаже автомобиля не содержит. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на Дорошенко Д.С. Церпицкая А.Е. никогда автомобилем не пользовалась и не управляла им, не была вписана в полис ОСАГО. Сделка купли-продажи автомобиля была совершена ими для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что на протяжении года стороны никаких действий, свидетельствующих о желании исполнить указанный договор, не совершили, регистрация перехода права собственности на автомобиль не осуществлена, иных правовых последствий, связанных с переходом права собственности не имеется. На основании положений ст.ст. 154, 209, 160, 161, 167, 170, 454 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», истец просит суд: признать ничтожной сделку – договор купли продажи транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ему (Дорошенко Д.С.) транспортного средства.

Церпицкая А.Е. обратилась в суд со встречным иском к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство, указывая, что она является собственником транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был написан собственноручно продавцом Дорошенко Д.С. и одновременно является распиской в получении денежных средств, цена указана по просьбе продавца. Однако паспорт транспортного средства передан не был и впоследствии были выдвинут дополнительные средства по оплате денежных средств за ПТС. На момент заключения сделки спорный автомобиль был в её владении (Она (Церпицкая А.Е.) обращалась в полицию с заявлением о привлечении Дорошенко Д.С. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании ст.ст. 12, 233 ГК РФ просила суд признать право собственности Церпиицкой А.Е. на автотранспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный знак №.

Впоследствии Церпицкая А.Е. исковые требования уточнила, указав дополнительно, что автомобиль приобретался ею для личного, семейного, домашнего или иного использования и во владение поступил до момента подписания договора – в июле 2017 года, то есть все существенные условия договора исполнены.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Дорошенко Д.С. заявленные им исковые требования поддержал, встречные первоначальные и уточненные исковые требования Церпицкой А.Е. не признал, пояснив, что он (Дорошенко Д.С.) является индивидуальным предпринимателем и занимается пассажирским перевозками. Церпицкий П.В. одно время работал на него, для чего ему в пользование был передан спорный автомобиль и ждал денежных средств. Чтобы закончить оформление продажи автомобиля. Церпицкий П.В. ДД.ММ.ГГГГ попал в аварию и скрылся с места происшествии. С целью избежания наказания, они формально задним числом (ДД.ММ.ГГГГ) оформили договор купли-продажи автомобиля, указав покупателем Церпицкую А.Е. Денежных средств по договору он (Дорошенко Д.С.) не получал, в связи с чем обращался в полицию с заявлением о привлечении Церпицкой А.Е. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Церпицкий П.В. скрывается, машину несколько раз разбивал, денежных средств ему так и не передал, пытался несколько раз зарегистрировать автомобиль в других регионах. Им (Дорошено Д.С.) ПТС не был передан при заключении договора, поскольку автомобиль находился под обременением у судебных приставов, кроме того, он не получал денежных средств, поэтому намеревался передать ПТС после оплаты договора при регистрации перехода права собственности в ГИБДД.

Ответчик (истец по встречному иску) Церпицкая А.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования Дорошенко Д.С. не признала, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, поясняя, что ею с супругом Церпицким П.В. у Дорошенко Д.С. был приобретен спорный автомобиль по цене 1200000 рублей. Автомобиль, который они решили оформить на неё (Церпицкую А.Е.), забирал супруг Церпицкий П.В. и одновременно передавал денежные средства, а договор подписывала она. Дорошенко Д.С. при составлении договора купли-продажи попросил указать сумму автомобиля в размере 250000 рублей с целью избежания начисления больших налогов. До настоящего времени ПТС им не передан и они лишены возможности оформить автомобиль, Дорошенко Д.С. требует денежных средств за передачу ПТС. Автомобилем пользовались совместно она и супруг.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Церпицкой А.Е. по доверенности Садыков Т.Э. исковые требования Дорошенко Д.С. не признал, встречные исковые требования с учетом уточнений поддержал, указав, что между Дорошенко Д.С. и Цеприцкой А.Е. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, денежные средства по договору передавались в сумме 1100000 рублей, что следует из содержания договора, в котором цена была уменьшена. Передачу денежных средств подтверждают показания свидетелей, а также то, что Дорошенко Д.С. через несколько дней приобрел новый автомобиль. Полагал, что истец сразу имел умысел получить дважды денежные средства, поэтому не передал комплект документов на автомобиль. Впоследствии Дорошенко Д.С. требовал денег за номер - № и ПТС на данный автомобиль. По поводу незаконных действий Дорошенко Д.С. его доверитель обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Оснований для удовлетворения исковых требований Дорошенко Д.С. не имеется. Все это время Церпицкая А.Е. не имеет возможности официально оформить приобретенный автомобиль, её права, как собственника нарушаются в связи с чем просил суд признать право собственности Церпиицкой А.Е, на автотранспортное средство Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, регистрационный знак №. Указал, что просит признать право собственности его доверителя на автомобиль именно с указанным регистрационным номерным знаком, что указано в договоре купли-продажи.

Третье лицо Церпицкий П.В. в судебном заседании исковые требования Дорошенко Д.С. считал не обоснованными, встречные исковые требования Церпицкой А.Е. с учетом уточнений поддерживал, указывая, что он с 2012 года работал у Дорошенко Д.С., у которого решил приобрести для семьи автомобиль Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска. Спорный автомобиль был ему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года и в этот же день он передал денежные средства в сумме 1200000 рублей. Церпицкая А.Е. при этом не присутствовала, так как находилась с ребёнком. ПТС Дорошенко Д.С. ему не отдал, указав, что передаст после перерегистрации. Вместе с автомобилем был передан 1 комплект ключей, свидетельство на транспортное средство и другие документы. В январе 2018 года Дорошенко Д.С. стал требовать дополнительные денежные средства, поменял регистрационные номера. Машину они не оформляли, так как она была в обременении.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, дело об административном правонарушении № 5-452/2017 судебного участка № 59 Привокзального районного суда г. Тулы в отношении Церпицкой А.Е., материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал № УМВД России по г. Туле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч.1-3 ст. 10 ГК РФ 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу чт.чт.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч.1 ст. 460).

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (464).

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из сведений ГИБДДД по Тульской области, собственником автомобиля марки     Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № указан Дорошенко Д.С.

Между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки     Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком №, по цене 250000 рублей.

Как видно из п.п.2,3 договора, данное транспортное средство принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства, серии №, не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит.

Стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250000 рублей (п.4).

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей (п.4).

Право собственности на транспортное средства, указанное в п.1 договора переходит к Покупателю с момента подписания договора (п.5).

Дата договора, стоимость проданного транспортного средства, указанная в п.4, заполнены в договоре собственноручно Дорошенко Д.С.

Договор содержит подписи Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е., что ими не отрицалось.

Из пояснений сторон судом установлено, что спорный автомобиль с лета 2017 года находится в пользовании Церпицкого П.В., который использует его, как свой личный, для нужд семьи.

Из паспорта транспортного средства серии № в отношении автомобиля марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № видно, что имеются отметки о собственнике Дорошенко Д.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свидетельстве о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № указан Дорошенко Д.С.

На основании пояснений сторон судом установлено, что ПТС спорного транспортного средства находится у Дорошенко Д.С., который при подписании договора купли-продажи его Церпицкой А.Е. не передавал.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонной ОСП по ИОИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному в отношении Дорошенко Д.С., отменены меры о запрете совершения регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении автомобиля Hyundai Grand Starex, выпуска, VIN №.

Из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. в МРЭО ГИБДД УМВД России не предоставляется, транспортное средство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Дорошенко Д.С. Регистрационный знак спорного автомобиля с № был сменен ДД.ММ.ГГГГ на № №. Данные обстоятельства подтверждаются и карточкой учета транспортного средства.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что Дорошенко Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая факт заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и факт передачи денежных средств, Дорошенко Д.С. ссылается на совершение Церпицким П.В. на спорном автомобиле дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении которого ими умышленно указана Церпицкая А.Е., что и явилось основанием для составления договора купли-продажи.

Как видно из материала ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого Церпицкая А.Е., управляя автомобилем марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № с государственным регистрационным знаком №, совершила наезд на пешехода ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ГИБДД материалом ДТП, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом осмотра места ДТП, отобранными сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями ФИО, Церпицкой А.Е., Дорошенко Д.С.

Так, из пояснений потерпевшей ФИО следует, что она автомобиль, водителя, совершившего на неё наезд, не видела.

Церпицкая А.Е., в том числе, поясняла, что автомобилем Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № управляет на основании договора купли-продажи.

Из пояснений Дорошенко А.В., данных им сотруднику ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашиной Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком М001СХ71 он владел ранее. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль по договору купли-продажи простой рукописной формы Церпицкой А.Е. Пояснения содержат подпись Дорошенко Д.С. и запись, исполненную от его имени о том, что «написано собственноручно и верно».

Из определения старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине пешехода ФИО Водителем Церпицкой А.Е нарушены п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ, составлены протокол об административном правонарушении серии № по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы ДТП составлены уполномоченными лицами, соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают наличие на ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. договора купли-продажи спорного транспортного средства, опровергая пояснения Дорошенко Д.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Церпицкая А.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Возражая относительно доводов Дорошенко Д.С. о безденежности договора купли-продажи, Церпицкой А.Е. представлена суду смс переписка её супруга с Дорошенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Церпицкий П.В. указывает на то, что машину купил, а Дорошенко Д.С., не отрицая указанного, говорит о том, что не имеет долга перед Церпицким П.В., который «…может пользоваться машиной на правах аренды, может выкупить ПТС, он теперь стоит денежных средств».

Факт такой переписки Дорошенко Д.С. не отрицается, указывается на неправильное понимание её текста.

Судом данное смс не может быть оценено как допустимое и достоверное доказательство по делу, подтверждающее обсуждение Дорошенко Д.С. и Церпицким П.В. обстоятельств по договору купли-продажи с Церпицкой А.Е., и ПТС именно на спорный автомобиль.

Из отказного материала УВД России по г. Туле № по заявлению Церпицкой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя обратилась в полицию с заявлением в отношении принятия мер в отношении Дорошенко Д.С., который продал ей и супругу Церпицкому П.В. транспортное средство Hyundai Grand Starex с государственным регистрационным знаком М001СХ71 с имеющимися ограничениями на регистрационные действия, а также не отдает ПТС на вышеуказанный автомобиль.

В письменных пояснениях, данных ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле, Церпицкая А.Е. поясняла, что летом 2017 года её супруг решил приобрести у Дорошенко Д.С. транспортное средство Hyundai Grand Starex, оформив на неё (Церпицкую А.Е.) по цене в 1200000 рублей. Супруг взял в банке ВТБ 24 кредит на указанную сумму и в двадцатых числах июля 2017 года у их дома передал деньги Дорошенко Д.С., а тот взамен – автомобиль, пластиковое свидетельство о регистрации и комплект ключей. 21 августа 2017 года она (Церпицкая А.Е.), управляя автомобилем, попала в ДТП, после чего они оформили договор письменно путем подписания заполненного собственноручно Дорошенко Д.С. бланка договора с указанием по просьбе последнего стоимости транспортного средства в размере 250000 рублей. При постановке автомобиля на учет они узнали, что на него наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. С ДД.ММ.ГГГГ от Дорошенко Д.С. звонки и сообщения об объявлении автомобиля в розыск с предложением об обмене автомобиля на более дешевый, затем о том, что автомобиль сдан в аренду и что ПТС передаст за денежные средства.

В письменных пояснениях, данных ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле, Церпицкий П.В. пояснял, что летом 2017 года знакомый ему с ноября 2016 года Дорошенко Д.С. предложил приобрести у него транспортное средство Hyundai Grand Starex за 1200000 рублей. Он взял в банке ВТБ 24 кредит на указанную сумму и в двадцатых числах июля 2017 года у своего дома в присутствии ФИО передал деньги Дорошенко Д.С., а тот взамен – автомобиль, пластиковое свидетельство о регистрации и комплект ключей. Затем автомобиль попал в ДТП, после чего они оформили собственноручно заполненный Дорошенко Д.С. договор купли-продажи автомобиля с Церпицкой А.Е., в котором по просьбе последнего его цена указана в 250000 рублей. Потом им стало известно, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и они стали требовать от Дорошенко Д.С. ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Д.С. потребовал вернуть автомобиль, предложив взамен иной автомобиль, угрожал объявить автомобиль в розыск, затем сообщил, что он («Церпицкий П.В.) пользуется автомобилем на правах аренды и может выкупить ПТС.

Из пояснений ФИО следует, что по просьбе близкого друга Дорошенко Д.С. он в июле 2017 года отвозил его с <адрес>. Он видел, как Дорошенко Д.С. приехал на автомобиле Hyundai Grand Starex. Переложил личные вещи в его (ФИО) автомобиль, пообщался с мужчиной по имени П.В., затем сел в его (ФИО) автомобиль и они уехали. О чем был разговор, он не знает, передачу денежных средств не видел.

Из пояснений Дорошенко Д.С., данных им ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле, следует, что он договорился в Церпицким П.В. о продаже последнему автомобиля Hyundai Grand Starex за 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Дорошенко Д.С.) передал Церпицкому П.В. указанный автомобиль, 1 комплект от ключей, свидетельство регистрации транспортного средства в присутствии ФИО и договорились, что осенью 2017 года он (Дорошенко Д.С.) снимет обременения с автомобиля, они составят договор купли-продажи, Церпицкий П.В. передаст ему 1200000 рублей, а он отдаст ПТС. Церпицкий П.В. продолжил работать у него (Дорошенко Д.С.) не указанном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле было совершено ДТП – наезд на пешехода. Водителем, совершившим ДТП указана Церпицкая А.Е., для чего они задним числом составили договор купли-продажи автомобиля, указав его стоимость в 250000 рублей по просьбе Церпицкого П.В. Денежных средств по подписанному договору купли-продажи он не получал.

По результатам рассмотрения заявления Церпицкой А.Е. ст. о/у ОУР УМВД России по г. Туле вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Церпицкой А.Е. в отношении Дорошенко Д.С. отказано на основании п.1ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указано, что между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан за 250000 рублей, что указывает на наличие гражданско - правовых отношений.

Из отказного материала УМВД России по г. Туле № по заявлению Дорошенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности Церпицкого П.В., которому в долг было передано в августе 2017 года транспортное средство, денежных средств за которое не получено.

В пояснениях, данных о/у ОУП отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, Дорошенко Д.С. указывалось на наличие заключенного с Церпицким П.В. договора продажи автомобиля в рассрочку с продолжением работы по перевозке людей у него (Дорошенко Д.С.) и передаче автомобиля. По составленному ранее с Церпицкой А.Е. договору купли-продажи, составленному с целью сохранения водительского удостоверения Церпицкого П.В., денежные средства ему (Дорошенко Д.С.) не передавались. ДД.ММ.ГГГГ он поменял государственные регистрационные знаки на автомобиле, оставив прежний номер себе. Затем он узнал, что Церпицкий П.В. пытался переоформить автомобиль.

Пояснения ФИО, содержащиеся в данном отказном материале противоречат его пояснениям, содержащемся в отказном материале по заявлению Церпицкой А.Е., в части указания на то, по приезду он увидел Дорошенко Д.С. и Церпицкого П.В., которые сели в автомобиль Hyundai Grand Starex. После чего Дорошенко Д.С. вышел, сел в его (ФИО) машину и они уехали.

Пояснения Церпицкого П.В. соответствуют его показаниям, данным ранее в отказном материале по заявлению Церпицкой А.Е.

Постановлением о/у ОУР УМВД России по г. Туле в возбуждении уголовного дела по заявлению Дорошенко Д.С. в отношении Церпицкого П.В. по факту неправомерных действий отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указано, что между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль был продан за 250000 рублей, что указывает на наличие гражданско - правовых отношений.

Как следует из пояснений ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он знает Дорошенко Д.С. около 7 лет, так как они пересекаются по работе. С Церпицким П.А не знаком. По просьбе Дмитрия, он в конце лета подвозил его и видел, как тот находится в автомобиле Hyundai Grand Starex с Церпицким П.В., затем пересел в его (ФИО.) автомобиль и они уехали. Знает, что между Дорошенко Д.С. и Церпицким П.В. имеется спор относительно автомобиля, принадлежащего Д.С.. Передачу денежных средств не видел и заключение договора не видел.

Как следует из пояснения ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, он является с Дорошенко Д.М. партнером по бизнесу, занимается пассажирскими перевозками. Полтора года назад при встрече, он узнал, что Дорошенко Д.С. продал автомобиль Hyundai Grand Starex. При каких обстоятельствах был продан автомобиль не знает.

Оценивая показания данных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими наличие договорных отношений между Дорошенко Д.С. и Церпицким П.В., однако учитывает, что они не подтверждают и не опровергают как пояснения Дорошенко Д.С., так и Церпицкой А.Е. относительно заключения договора купли-продажи и передачи денежных средств по нему.

В подтверждение доводов о передаче Дорошенко Д.С. денежных средств и их фактическом наличии, Церпицкой А.Е. представлена суду копия кредитного договора, заключенного Церпицким П.В. с ПАО Банк ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 1318681 рубля, однако доказательств факта передачи денежных средств в указанном размере Дорошенко Д.С. суду не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, учитывая, что в договоре купли-продажи указано, что денежные средства за автомобиль Дорошенко Д.С. получены, договор собственноручно заполнен и подписан Дорошенко Д.С., который, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя деятельность по транспортным перевозкам, занимаясь приобретением и продажей транспортных средств, не мог не понимать содержание указанного договора, суд приходит к выводу о том, что между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №. Факт передачи автомобиля сторонами не оспаривается, автомобилем пользуются Церпицкие, ранее никаких споров и притязаний на автомобиль со стороны Дорошенко Д.С. не имелось.

Договор содержит указание на получение продавцом денежных средств по договору. Доказательств обратного Дорошенко Д.С. суду не представлено.

Соответствующие подписи в договоре сторонами не оспариваются.

Указание Дорошенко Д.С. на передачу автомобиля Церпицкому П.В., являющему супругом Церпицкой А.Е., не может являться основанием для оспаривания договора, поскольку судом из пояснений супругов Церпицких установлено, что спорный автомобиль приобретался ими согласованно, для нужд семьи, и согласия Церпицкой А.Е. его приобретением занимался супруг.

Сведений о наличии перед ним долговых обязательств Церпицкой А.Е. и Церпицкого П.В., Дорошенко Д.С., в том числе по договору купли-продажи спорного автомобиля, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ им суду не представлено.

Сведений об истребовании Дорошенко Д.С. у Церпицких денежных средств по договору в связи с их неполучением при заключении сделки, как это отражено в договоре, ранее июля 2018 года, им суду не представлено. Ранее с исковым заявлением об оспаривании сделки купли продажи Дорошенко Д.С. в суд не обращался.

Доказательств о заключении сделки купли-продажи автомобиля под какими-либо условиями сторонами суду также не представлено.

Нахождение ПТС на спорное транспортное средство у Дорошенко Д.С. суд расценивает как нарушение им норм ч. 2 ст.456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на мнимость договора купли-продажи, однако данный довод объективно ничем не подтвержден, при рассмотрении дела судом установлены обстоятельства реального заключения договора купли-продажи.

Доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих принципу относимости и допустимости, Дорошенко Д.С. в ходе разрешения спора представлено не было.

Кроме того, предъявляя требования о признании сделки недействительной, истец ссылался на заключение договора в обход закона с целью избежать административной ответственности, что противоречит положениям ст.ст. 1,10 ГК РФ и в случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Проанализировав вышеуказанные норма права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе Дорошенко Д.С. в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки.

Установив, что между Дорошенко Д.С. и Церпицкой А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако документы на проданный автомобиль продавцом в полном объеме покупателю не переданы, ПТС до настоящего момента находится у Дорошенко Д.С., в связи с чем покупатель лишен возможности использования автомобиля и регистрации его на свое имя, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Церпицкой А.Е. о признании права собственности на автотранспортное средство и признании за Церпицкой А.Е. право собственности на автотранспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Принимая во внимание, что государственные регистрационные номера невозможно признать имуществом по следующим причинам: они не имеют экономической ценности; не могут находиться в гражданском обороте; их владелец не имеет права распорядиться ими по своему усмотрению как собственник; они подлежат сдаче в органы ГИБДД при прекращении регистрации транспортного средства или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Церпицкой А.Е. в части признания за ней права на спорный автомобиль с указанием на конкретный государственный регистрационный номер.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и встречных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дорошенко Д.С. в удовлетворении исковых требований к Церпицкой А.Е. о признании ничтожной сделки купли-продажи автомобиля, применении последствий ничтожной сделки, отказать.

Встречные исковые требования Церпицкой А.Е. к Дорошенко Д.С. о признании права собственности на автотранспортное средство удовлетворить.

Признать за Церпицкой А.Е. право собственности на автотранспортное средство марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый.

Обеспечительные меры, принятые определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 июля 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки Hyundai Grand Starex, 2011 года выпуска, VIN №, цвет белый, сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу, после чего подлежат отмене.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий                                        У.В. Слукина