Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26188/2020 от 20.07.2020

Дело № 33-26188/20 Судья: Ивакина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по апелляционной жалобе РОО «Правозащита» в интересах Ярославцевой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцевой Людмилы Анатольевны денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойку в размере 1505 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» штраф в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2474 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в интересах Ярославцевой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКМ-2» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что 27 декабря  2016 г. между Ярославцевой Л.А. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № 403-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО "ЭКМ-2" обязалось оказать Ярославцевой Л.А. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности Ярославцевой Л.А. на квартиру в строящемся жилом доме. Указанные услуги должны быть оказаны после ввода жилого дома в эксплуатацию. Стоимость услуг составила 64 209 руб. 31 коп. Обязательства по оплате услуг Ярославцевой Л.А. исполнены в полном объеме. Однако Ярославцевой Л.А. услуги по оформлению права собственности оказаны не были, ООО «ЭКМ-2» к выполнению услуг не приступало, каких-либо фактических расходов не понесло. 5 марта 2019 г. Ярославцевой Л.А. в связи с отказом истца от исполнения от договора в адрес ответчика представлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. До настоящего времени денежные средства в размере 64 209 руб. 31 коп. истцу не возращены. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Ярославцевой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойку за просрочку возврата денежных средств в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 16 марта по 4 июля 2019 г. в размере 64 209 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ярославцева Л.А. в суд не явилась, извещена.

Представитель ООО «ЭКМ-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. С ООО «ЭКМ-2» в пользу Ярославцевой Л.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 64 209 руб. 31 коп., неустойка в размере 64 209 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33 354, 65 руб.; с ООО «ЭКМ-2» в пользу Региональной общественной организации Общества по защите прав потребителей «Правозащита» взыскан штраф в размере 33 354, 65 руб.; с ООО «ЭКМ-2» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3868,00 руб. В остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18.2.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Ярославцева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей «Правозащита» в лице Стародубцевой А.В. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭКМ-2» по доверенности Крохалев А.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Ярославцевой Л.А. в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 450.2 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 27 декабря  2016 г. между Ярославцевой Л.А. и ООО «ЭКМ-2» заключен договор № 403-ЭС-3-оф, в соответствии с которым ООО "ЭКМ-2" обязалось оказать Ярославцевой Л.А. консультационные услуги, а также услуги по подготовке документов для государственной регистрации в уполномоченном органе права собственности истца на квартиру ИДН 413, тип «2-2-3.4», этаж 14, секция 4 в строящемся жилом доме с подземной автостоянкой (корпус 2,3), 1 очередь 3 этап по адресу: ***, возникшего на сновании договора паенакопления № 403-ЭС-3 от 27 декабря 2015г., заключенного между Ярославцевой Л.А. и ЖСК «Эталон-Сити-4».

Согласно п. 1.3. договора обязательства по договору могут быть исполнены только после ввода жилого дома в эксплуатацию, передачи застройщиком документов необходимых для регистрации прав в уполномоченный государственный орган.

В соответствии с п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 64 209 руб. 31 коп.

Свою обязанность по оплате услуг по договору Ярославцева Л.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается платежным чеком по операции от 9 января 2016 г.

5.03.2019 Ярославцева Л.А. вручила ответчику заявление об отказе от договора на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 450, 450.2, 779, 780, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, доказательств фактического несения расходов по его исполнению ответчиком не представлено, правомерно взыскал с ООО "ЭКМ-2" сумму, уплаченную по договору, неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". В то же время в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако в данном случае судом был установлен факт добровольного отказа истца от услуги. Каких-либо нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено. Условие договора о предварительной оплате, о таком нарушении не свидетельствует.

В заявлении об отказе от договора потребитель не ссылался на предоставлении услуги ненадлежащего качества, либо на ее не предоставление в срок.

При этом заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что поскольку в нарушение п.п. 3.1.2 3.1.3, 3.1.4 договора истец не представил ему необходимые для государственной регистрации документы, в частности доверенность, документ в подтверждение оплаты госпошлины, он был лишен возможности исполнить условия договора по вине заказчика.

Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен верно с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий потребителя.

Размер штрафа определен верно по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи