Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Шатки                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области А.В.Лапаев,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе Силантьева С.Б. на постановление зам.начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.21.1 ч.1 КОАП РФ о назначении наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гр-н Силантьев С.Б. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,89 т при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +5,2%), с осевой нагрузкой 7,74 т на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +3,2%), с осевой нагрузкой 7,86 т на ось №5 при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +4,8%), с общей массой 41,86 т при предельно допустимой общей массе 40 т (расхождение +4,65%), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15 апреля 2011), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначено наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Силантьев С.Б. обжаловал его в суд. Срок подачи жалобы на постановление не пропущен.

В обоснование жалобы указано, что заявитель с вынесенным в отношении него постановлением не согласен. Считает, что превышения общей массы с грузом не было допущено, при этом перевозился жидкий груз (раствор), а автопоезд был взвешен в движении.

Силантьев С.Б. просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

В судебное заседание Силантьев С.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо ЦАФАП в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, поступил письменный отзыв на жалобу и заявление о рассмотрении дела без их участия.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и должностного лица.

Изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КОАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, что Силантьев С.Б., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности является акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предельно допустимая осевая нагрузка на 3 ось - 7,5 т, а фактическая нагрузка на эту ось - 7,74 т (расхождение +3,2%), допустимая осевая нагрузка на 4 ось - 7,5 т, а фактическая нагрузка на эту ось - 7,89 т (расхождение +5,2%), допустимая осевая нагрузка на 5 ось - 7,5 т, а фактическая нагрузка на эту ось - 7,86 т (расхождение +4,8%), допустимая общая масса 40 т, а фактическая общая масса - 41,86 т (расхождение +4,65%).

Специальное разрешение отсутствует, что заявителем не оспаривается.

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор СПВК в реестре № заводской номер оборудования: ИБС№, свидетельство ТСИ №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке № выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области».

На основании результатов периодической поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Имеется знак поверки.

Наличие сведений о поверке весов в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

Международные Рекомендации МОЗМ являются моделью правил, устанавливающих требуемые метрологические характеристики определенных средств измерений и определяющих методы и оборудование для проверки их соответствия. Государства - члены МОЗМ должны обеспечивать внедрение этих Рекомендаций в наиболее возможной степени. Международные Рекомендации публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру.

Система <данные изъяты>, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении <данные изъяты> предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, ссылки на рекомендации Международной организации законодательной метрологии, суд считает несостоятельными. Оснований для признания акта измерений недопустимым доказательством не имеется.

Из отзыва ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комплекс <данные изъяты> каких-либо ограничений по измерению весогабаритных параметров движущегося транспортного средства перевозящего жидкие, сыпучие ил иные грузы, не имеет.Допустимые осевые нагрузки автотранспортного средства определены на основании действующего законодательства. Не доверять полученным результатам измерений оснований не имеется, т.к. указанное техническое средство имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ..

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в данном отзыве, у суда не имеется.

        Нельзя согласиться и с доводами Общества о том, что у него отсутствовала возможность контролировать осевые нагрузки и размещение наливного груза в процессе движения транспортного средства.

Особенности перевозки отдельных видов грузов, в частности навалом, насыпью, наливом установлены нормативным правовым актом - Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272.

       Пунктом 75 названных Правил (действовавших в момент фиксации правонарушения) перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, в свою очередь, габариты транспортного средства с таким грузом не превышали предельно допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам.

       Аналогичные требования к перевозке жидких грузов установлены и Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020г. N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" вступивших в силу с 01.01.2021г. (пункт 77 Правил).

      Приведенные нормы права направлены на обеспечение сохранности автомобильных дорог при их эксплуатации тяжеловесными транспортными средствами.

       Соблюдение указанных требований является обязательным для всех без исключения лиц, осуществляющих деятельность по перевозке грузов по автомобильным дорогам общего пользования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства не имеется.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

         Приведенные данные подтверждают, что производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, являются объективными и достоверными.

Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Силантьева С.Б., как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

В обоснование своих доводов заявителем в материалы дела представлены: ПТС на грузовой тягач и полуприцеп, счет-фактура..

Эти документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения отсутствовало превышение допустимых осевых нагрузок на три оси и общей массы машины (автопоезда).

Доказательств, что автомашина выбыла из фактического обладания собственника, не имеется.

Судья считает, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомашина не выходила из-под контроля собственника.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством <данные изъяты> при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположенияхподлежат отклонению поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Из ответа ЦАФАП следует, что стационарный пост весового контроля, использующий автоматизированную систему <данные изъяты>, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся исправным, работал в штатном режиме, сбоев в его работе не зарегистрировано.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, акт № от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение весовых параметров по нагрузке на оси более чем на 2%, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Силантьеву С.Б. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КОАП РФ суд не усматривает, совершенное правонарушение не является малозначительным.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ наличия исключительных обстоятельств и необходимости применения положений ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ суду не представлено. Силантьев С.Б. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, в основном по ст.12.9 ч.2 КОАП РФ (превышение скорости движения). Наложенный по оспариваемому постановлению штраф им оплачен в льготном порядке (в размере 50%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р е ш и л:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Силантьева С.Б., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Силантьева С.Б. без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                            А.В.Лапаев