Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-340/2019 ~ М-334/2019 от 07.10.2019

Дело № 2а-340/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2019 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Шиловской М.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Проккиевой Ирине Викторовне, начальнику отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Елене Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению исполнительных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее также ООО МК «Лайм-Займ», общество) обратилось с названным административным иском по тем основаниям, что 11.02.2019 мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК выдан судебный приказ о взыскании с Боровика И.М. задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей. Указанный исполнительный документ был предъявлен обществом в отдел судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК для принудительного исполнения. Административный истец указал, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем Проккиевой И.В. возбуждено исполнительное производство № 22431/19/10012-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, 25.07.2019 исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. Считая, что за сталь короткий срок нахождения исполнительного документа на исполнении в отделе судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Проккиева И.В. не имела возможности совершить необходимые исполнительные действия, применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем ООО МК «Лайм-Займ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО МК «Лайм-Займ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Проккиева И.В., исковые требования не признала, пояснила, что в отделе судебных приставов по Питкярантскому району в отношении должника Боровика И.М. находится сводное исполнительное производство № 22742/18/10012-СД, к которому присоединено исполнительное производство № 22431/19/10012-ИП. В рамках сводного исполнительного производства ею были приняты все необходимые меры принудительного исполнения, в частности, неоднократно направлены запросы в различные кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, осуществлены выходы по месту жительства должника, в ходе которых установлено, что Боровик И.М. по адресу регистрации не проживает, кроме того, направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника по предполагаемому месту работы, неоднократно выносились постановления о розыске счетов в кредитных организациях, с последующим наложением ареста и списанием денежных средств.

Административный ответчик, начальник отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия Стародуб Е.И. административный иск не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства были выполнены все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено. Также указала, что 09.10.2019 постановление судебного пристава-исполнителя об окончании сводного исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо Боровик И.М. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, считает, что в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2019 мировым судьей судебного участка Питкярантского района РК выдан судебный приказ о взыскании с Боровика И.М. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в размере 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 260 рублей.

Указанный исполнительный документ был предъявлен взыскателем ООО МК «Лайм-Займ» в отдел судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК 10.07.2019.

12.07.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22431/19/10012-ИП, в этот же день указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 22742/18/10012-СД.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе совершения исполнительных действий, с целью выявления имущественного положения должника, судебным приставом были направлены запросы в различные кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетах должника; операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах; в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах; Центр ГИМС МЧС по Республике Карелия, в Пенсионный фонд РФ, ФНС России.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в ходе которого, установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 22.07.2019.

При предъявлении исполнительного документа к исполнению, административным истцом заявлено ходатайство о запросе необходимых сведений, в том числе персональных данных у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2019 указанное ходатайство удовлетворено в части направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, в части наложения ареста на имущество должника, объявления розыска и временного ограничения на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем отказано, в связи с чем довод административного истца о том, что ходатайство общества судебным приставом не разрешено, подлежит отклонению.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, следует отметить, что недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права административного истца нарушены.

Из материалов исполнительного производства видно, что 25.07.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя сводное исполнительное производство № 22742/18/10012-СД окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

09.10.2019 начальником отдела судебных приставов постановление судебного пристава об окончании сводного исполнительного производство отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г.Халецкая

Мотивированное решение вынесено 25 октября 2019 года.