Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2014 (2-2203/2013;) ~ М-2253/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-192/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Михайловск 09 января 2014 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Евтухова Т.С.

с участием представителя ответчика Солодовниковой Л.А. – Беловой И.А., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кузённом Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Ш.Г. к Солодовниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов Ш.Г. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Солодовниковой Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Солодовниковой Л.А. был заключен договор займа, по которому ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму в размере ... рублей. В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, ответчиком была предоставлена расписка о возврате заемных средств. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Он (Магомедов Ш.Г.) неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещала вернуть деньги, но этого не делала. ДД.ММ.ГГГГ он направил заказное письмо с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. На момент представления ответчиком расписки об обязанности вернуть заемные средства до ДД.ММ.ГГГГ он не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила 126 дней. В соответствии с приложенным расчетом, размер основного долга с учетом процентов за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек. Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей ... копеек.

Кроме того, на его попытки вернуть заемные средства путем дружественных переговоров, ответчик обвинила его в незаконных действиях, при этом оскорбляя его доброе имя, деловую репутацию. Не остановившись на этом, ответчик написала на него заявление в отдел полиции МВД РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, однако, после разбирательства по существу дела в возбуждении уголовного дела ответчице было отказано. Тем самым ему был нанесен моральный вред действиями ответчика.

Просит взыскать с Солодовниковой Л.А. в его пользу сумму основного долга по договору займа с учетом процентов за пользование денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ... рублей ... копеек, сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рубля.

Дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По данному делу истец Магомедов Ш.Г., представитель истца Магомедова Ш.Г. по доверенности Седегов А.В., ответчик Солодовникова Л.А., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, каких-либо уважительных причин своей неявки не представили, в связи с чем, у суда имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика Солодовниковой Л.А. по доверенности Белова И.А. не возражала против оставления без рассмотрения искового заявления Магомедова Ш.Г., при этом не настаивает на рассмотрении дела по существу.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в виду неявки сторон по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░