Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-52430/2021 от 22.12.2021

Судья: Лебедев Ю.В.

В 1 инст. № 2-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-52430/2021

  24 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.,

при помощнике судьи Тутуниной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Фонда «Институт экономического анализа» по доверенности Буровой И.Л. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021г., которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Фонда «Института фондового рынка и управления» о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с истца Фонда «Институт экономического анализа» в пользу ответчика Фонда «Института фондового рынка и управления» судебные расходы за участие в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 200 000 руб., судебные расходы по составлению рецензии в размере 48 220 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года удовлетворены исковые требования Фонда «Институт экономического анализа» к Фонду «Институт фондового рынка и управления», Костикову И.В. о признании недействительными решений и уставов. Устав Фонда «Институт фондового рынка и управления» 2005 года, зарегистрированный 26.09.2005 года за ГРН 2057748361350; решение общего собрания от 20.10.2005 года, оформленное в виде выписки из Протокола общего собрания учредителей Фонда «ИФРУ» №б/н от 20.10.2005 года от 28.12.2006 года, решение №1 единственного учредителя Фонда ИФРУ от 28.12.2006 года, Устав Фонда «Институт Фондового рынка и управления» 2006 года, зарегистрированный 12.04.2007 года за ГРН 2077799028020; решение заседания Правления Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленное п. 1 выписки из Протокола №10 Заседания правления Фонда «Институт фондового рынка и управления от 19.06.2012 года; Устав Фонда «Институт фондового рынка и управления 2012 года, зарегистрированный Управлением Минюста по Москве 24.08.2012 года за ГРН 2127799120689; решение заседания Правления Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленное п. 1 Протокола №14 от 12.05.2015 года; Устав Фонда «Институт фондового рынка и управления» 2015 года, зарегистрированный 19.06.2015 года за ГРН 2157700113580; решение Совета Фонда от 21 января 2016 года, оформленное в виде Протокола заочного голосования Совета Фонда «ИФРУ» от 21.01.2016 года; решение Совета Фонда от 21 января 2016 года, оформленное в виде Протокола очного голосования Совета Фонда «ИФРУ» от 21.01.2016 года, Протокол собрания высшего коллегиального органа управления Фонда «ИФРУ» от 29.08.2016 года, решение о внесении изменений в учредительные документы от 30.07.2017 года и Устав Фонда «ИФРУ» в редакции, утвержденной решением о внесении изменений в учредительные документы от 30.07.2017 года признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2018 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фонда «Институт экономического анализа» к Фонду «Институт фондового рынка и управления», Костикову И.В. о признании недействительными решений и уставов.

26 декабря 2019 года представитель ответчика Фонда «Институт фондового рынка и управления» по доверенности адвокат Зорин А.С. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций в размере 590 000 руб., на составление рецензии в размере 48 220 руб.

Представитель ответчика Фонда «Институт фондового рынка и управления» по доверенности Кашинский Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненное заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Фонда «Институт экономического анализа» по доверенности Быкова А.А. и Лебедева Н.Н. возражали против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений, в том числе указав, что расходы на представителя чрезмерно завышены, отсутствуют достоверные доказательства несения расходов в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Фонда «Институт экономического анализа» по доверенности Бурова И.Л., считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 25.10.2016 года между адвокатом Зориным А.С. и Фондом «Институт фондового рынка и управления» заключено соглашение №2-Ф об оказании юридической помощи, по условиям п. 1.1 которого Фонд «Институт фондового рынка и управления» поручает, а адвокат Зорин А.С. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представление интересов (защита) Фонда «Институт фондового рынка и управления» по судебному спору о признании недействительными решения, оформленного в виде протокола заочного голосования Совета Фронда «Институт фондового рынка и управления» от 21.01.2016 года, решения №1 единственного учредителя Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 28.12.2006 года, выписки из протокола общего собрания учредителей Фонда «Институт фондового рынка и управления» №б/н от 20.10.2005 года в Пресненском районном суде г. Москвы по делу № 2-6377/2016 и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения №2-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года установлено вознаграждение (гонорар) адвоката Зорина А.С. в размере 172 500 руб.

Из п. 3.3 соглашения №2-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года усматривается, что в случае необходимости участия адвоката Зорина А.С. по делу в суде апелляционной инстанции его вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции составляет 172 500 руб.

25.10.2016 года между адвокатом Зориным А.С. и Фондом «Институт фондового рынка и управления» заключено соглашение №3-Ф об оказании юридической помощи, по условиям п. 1.1 которого Фонд «Институт фондового рынка и управления» поручает, а адвокат Зорин А.С. принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представление интересов (защита) Фонда «Институт фондового рынка и управления» по судебному спору о признании недействительными Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления» 2005 года, зарегистрированного 26.09.2005 года за ГРН 2057748361350; Устава Фонда «Институт Фондового рынка и управления» 2006 года, зарегистрированный 12.04.2007 года за ГРН 2077799028020; решения заседания Правления Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленного п. 1 выписки из Протокола №10 Заседания правления Фонда «Институт фондового рынка и управления от 19.06.2012 года; Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления 2012 года, зарегистрированного Управлением Минюста по Москве 24.08.2012 года за ГРН 2127799120689; решения заседания Правления Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленного п. 1 Протокола №14 от 12.05.2015 года; Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления» 2015 года, зарегистрированного 19.06.2015 года за ГРН 2157700113580 по исковому заявлению НКО Фонда «Институт экономического анализа» в Пресненском районном суде г. Москвы по делу № 2-6435/2016 и в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года установлено вознаграждение (гонорар) адвоката Зорина А.С. в размере 172 500 руб.

Из п. 3.3 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года усматривается, что в случае необходимости участия адвоката Зорина А.С. по делу в суде апелляционной инстанции его вознаграждение (гонорар) за оказание юридической помощи в апелляционной инстанции составляет 172 500 руб.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 года к соглашению №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года в связи с объединением Пресненским районным судом г. Москвы гражданских дел № 2-6377/2016 и № 2-6435/2016 в одно дело и присвоением ему единого № 2-6435/2016 стороны решили дополнить п. 1.1. соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года, указав, что в предмет также входит представление интересов (защита) Фонда «Институт фондового рынка и управления» по судебному спору о признании недействительными решения, оформленного в виде Протокола заочного голосования Совета Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 21.01.2016 года, решения №1 единственного учредителя Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 28.12.2006 года, выписки из протокола общего собрания учредителей Фонда «Институт фондового рынка и управления» №б/н от 20.10.2005 года в Пресненском районном суде г. Москвы.

Пункт 3.1 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года изменен и изложен в следующей редакции: за оказание юридической помощи Фонд «Институт фондового рынка и управления» выплачивает адвокату Зорину А.С. вознаграждение (гонорар) в размере 345 000 руб.

Пункт 3.3 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года изменен и изложен в следующей редакции: в случае необходимости участия адвоката Зорина А.С. по делу в суде апелляционной инстанции вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 345 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 года к соглашению №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 года в связи с подачей в Пресненский районный суд г.Москвы искового заявления Фондом «Институт экономического анализа» о признании недействительными Протокола №3 заседания Попечительского совета Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 07.05.2003 года и Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления» в новой редакции, утвержденной решением Совета Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленным Протоколом заседания №3 от 07.05.2003 года, стороны решили дополнить п. 1.1 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 года, указав, что в предмет также входит представление интересов (защита) Фонда «Институт фондового рынка и управления» по судебному спору о признании недействительными Протокола №3 заседания Попечительского совета Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 07.05.2003 года и Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления» в новой редакции, утвержденной решением Совета Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленным Протоколом заседания №3 от 07.05.2003 года в Пресненском районном суде г. Москвы.

Пункт 3.1 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 года дополнен следующим: вознаграждение адвоката Зорина А.С. за оказание юридической помощи по судебном спору по исковому заявлению Фонда «Институт экономического анализа» о признании недействительными Протокола №3 заседания Попечительского совета Фонда «Институт фондового рынка и управления» от 07.05.2003 года и Устава Фонда «Институт фондового рынка и управления» в новой редакции, утвержденной решением Совета Фонда «Институт фондового рынка и управления», оформленным Протоколом заседания №3 от 07.05.2003 года определяется в размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи Фонду «Институт фондового рынка и управления» при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также изменен п. 3.3 соглашения №3-Ф об оказании юридической помощи от 25.10.2016 года в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 года, постановлено считать верной следующую редакцию: в случае необходимости участия адвоката Зорина А.С. по делу в суде апелляционной инстанции вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции составляет 245 000 руб.

Согласно письма генерального директора Фонда «Институт фондового рынка и управления» Костюнина И.П. от 13.12.2019 года переплату по соглашению №8-к от 26.10.2016 года в размере 5 000 руб. (2 500 руб. по платежному поручению №488 от 15.06.2018 года и 2 500 руб. по платежному поручению №732 от 05.12.2018 года), а также переплату по платежному поручению №32 от 06.03.2019 года в размере 30 000 руб. просил зачесть адвоката Зорина А.С. в счет оплаты по соглашениям об оказании юридической помощи №2-Ф и №3-Ф от 25.10.2016 года.

Платежными поручениями №1374 от 21.12.2016 года, №1 от 09.01.2017 года, №130 от 01.02.2017 года, №128 от 13.02.2018 года, №182 от 27.02.2018 года, №356 от 06.04.2018 года, №383 от 17.04.2018 года, №488 от 15.06.2018 года, №674 от 10.10.2018 года, №732 от 05.12.2018 года, №32 от 06.03.2019 года, №142 от 20.12.2019 года произведена оплата вознаграждения адвоката Зорина А.С. за оказание юридической помощи по соглашениям №2-Ф от 25.10.2016 года и №3-Ф от 25.10.2016 года в редакции дополнительных соглашений от 31.10.2016 года и 01.10.2018 года на общую сумму 690 000 руб.

Из пояснений представителя ответчика Фонда «Институт фондового рынка и управления», данных в суде первой инстанции, усматривается, что из суммы (690 000 руб.), оплаченной в качестве вознаграждения адвокату Зорину А.С. по соглашениям об оказании юридической помощи №2-Ф и №3-Ф от 25.10.2016 года, 100 000 руб. пошли в зачет оплаты вознаграждения по другому соглашению об оказании юридической помощи, таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу составили 590 000 руб.

20.02.2018 года между Фондом «Институт фондового рынка и управления» и ООО «Судебный эксперт» заключен договор №Б001366/18 о проведении рецензирования, по условиям п. 1.1 которого Фонд «Институт фондового рынка и управления» поручает, а ООО «Судебный эксперт» принимает на себя обязательство по проведению рецензирования криминалистического исследования на основании запроса №Б001366/18-1 от 20.02.2018 года, который является неотъемлемой частью договора. Фонд «Институт фондового рынка и управления» обязался оплатить проведение рецензирования в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора №Б001366/18 о проведении рецензирования от 20.02.2018 года стоимость проведения рецензирования по договору составляет 48 220 руб.

На основании выставленного счета №Б001366/18-1 от 20.02.2018 года платежным поручением №168 от 20.02.2018 года Фондом «Институт фондового рынка и управления» произведена оплата за оказание рецензирования по договору №Б001366/18 от 20.02.2018 года в размере 48 220 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, а также количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом с июня 2016 года, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с Фонда «»институт экономического анализа» в пользу Фонда «Институт фондового рынка и управления» расходы на оплату услуг представителя за участие в судах первой и апелляционной инстанций в размере 200 000 руб., а также расходы на составление рецензии в размере 48 220 руб.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Указания в частной жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены, а факт их несения не доказан, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие представленным в дело доказательствам. Согласно платежным поручениям №1374 от 21.12.2016 года, №1 от 09.01.2017 года, №130 от 01.02.2017 года, №128 от 13.02.2018 года, №182 от 27.02.2018 года, №356 от 06.04.2018 года, №383 от 17.04.2018 года, №488 от 15.06.2018 года, №674 от 10.10.2018 года, №732 от 05.12.2018 года, №32 от 06.03.2019 года, №142 от 20.12.2019 года, письму генерального директора Фонда «Институт фондового рынка и управления» Костюнина И.П. от 13.12.2019 года, объяснениям представителя ответчика Фонда «Институт фондового рынка и управления», данным в суде первой инстанции, стоимость судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций составила 590 000 руб. (т. 10 л.д. 9-21, т. 11 л.д. 55).

Таким образом, представленные стороной ответчика Фондом «Институт фондового рынка и управления» доказательства в части несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ответчика Фонда «Институт фондового рынка и управления» суммы расходов на оплату услуг представителя, которые, по мнению апеллянта Фонда «»институт экономического анализа», взысканы судом без учета применения принципа разумности не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не доверять выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что Фонд «Институт фондового рынка и управления» представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, отмены или изменения определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Фонда «Институт экономического анализа» по доверенности Буровой И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

1