Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31491/2023 от 19.06.2023

Судья суда первой инстанции фио

Номер гражданского дела в суде первой инстанции № 02-15236/2021

Апелляционное производство № 33-31491/2023

УИД: 77RS0034-02-2021-019090-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Заляева Рината Раисовича на решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, с учетом определения об исправлении описок от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заляева Рината Раисовича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Заляева Рината Раисовича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойки до фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 4/206/Д, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2018 года должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом 4, с условным номером 206 на 6 этаже площадью 56.83 кв.адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просил истец по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года решение Щербинского районного суда адрес с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года в части, в которой оставлено без изменения решение Щербиского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований Заляева Рината Раисовича к ООО «Логитек» о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого строительства 09 марта 2017 года до момента фактического исполнения обязательств, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, в редакции определения Щербинского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 года оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах согласно кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № 4/206/Д, согласно которому ответчик не позднее 30 июня 2018 года должен передать истцу объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес «Крекшино», дом 4, с условным номером 206 на 6 этаже площадью 56.83 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 01 июля 2018 года по 20 июля 2021 года (за исключением периода с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года).

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки с 21 июля 2021 года по день фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право на получение пени подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же пени на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Кроме того, суд указал, что данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ, и является неисполнимым, так как невозможно взыскать пени на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда об отказе во взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части решение в соответствии со ст. 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Таким образом, с ООО «Логитек» в пользу Заляева Рината Раисовича подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ставки рефинансирования 7,25 % за период с 21 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 08 апреля 2022 года, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочки передачи объекта долевого строительства до момента фактического исполнения обязательств – отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Заляева Рината Раисовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования 7,25 % за период с 21 июля 2021 года до момента фактического исполнения обязательств с учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

1