Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-238/2018 от 16.07.2018

дело № 11-238/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ларьковой Натальи Леонидовны, Ларькова Георгия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 09.08.2017 по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Ларьковой Наталье Леонидовне, Ларькову Георгию Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 29944,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Ларьковой Н.Л., Ларькову Г.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 29944,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 09.08.2017 в пользу истца взыскана с ответчиков Ларьковой Н.Л., Ларькова Г.С. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с 01.04.2014 по 31.12.2016 в размере 29944,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1098,33 руб., а всего 31042,52 руб.»

Не согласившись с принятым решением, ответчики Ларькова Н.Л., Ларьков Г.С. подали апелляционную жалобу, просят суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать в полном объеме.

Ларькова Н.Л., Ларьков Г.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель МКП «Воронежтеплосеть» по доверенности Коротких Е.М. доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьей установлено, что ответчики Ларькова Н.Л., Ларьков Г.С. проживают по адресу: <адрес>, зарегистрированы по данному адресу с 22.06.1990.

Для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в качестве управляющей организации выбрано ООО «РЭК Центральный». Данные сведения являются общедоступными, размещены на официальном сайте Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства reformagkh.ru.

25.11.2013 между МКП «Воронежтеплосеть» и ООО «РЭК Центральный» заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды №1964, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг «отопление» и/или горячее водоснабжение на объекты, находящиеся под управлением контрагента.

Указанный договор прекратил свое действие с 01.04.2014 в связи с тем, что 01.10.2014 по настоящее время МКП «Воронежтеплосеть» самостоятельно производит начисления денежных средств, подлежащих оплате собственниками-нанимателя многоквартирного дома за коммунальные услуги «горячее водоснабжение» и/или «отопление», а также выпуск единых платежных документов.

Также мировым судьей установлено, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2016 Ларькова Н.Л., Ларьков Г.С. не вносили в полном объеме за предоставленные им ресурсоснабжающей организацией МКП «Воронежтеплосеть» коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение), в результате чего у ответчиков образовалась задолженность, размер которой с учетом внесенных ими платежей в размере 29944,19 руб., что подтверждается информацией о состоянии лицевого счета.

В своих доводах ответчики ссылаются на неоднократные обращения в различные инстанции, в том числе и в управляющую компанию ООО «РЭК Центральный» о наличии в жилом помещении неисправностей в работе систем отопления и об оказании услуги по поставке теплоэнергии ненадлежащего качества.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качествеа, и/или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируется главой X Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии со ст. 108 Постановления, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителем коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

В соответствии со ст. 108 Постановления, время проведения проверки назначается не 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

Основным показателем для расчета снижения размера платы за предоставление коммунального ресурса ненадлежащего качества (тепловой энергии для «отопления») является температура в жилых помещениях (Приложение №1 «правил предоставления коммунальных услуг», п.15). Согласно ГОСТ 30494-2011 измерение температуры воздуха в жилых помещениях осуществляется в комнате (при наличии нескольких комнат – в наибольшей по площади жилой комнате), в центре плоскостей, отстоящих от внутренней поверхности наружной стены и обогреваемого элемента на 0,5 м. и в центре помещения (точке пересечения диагональных линий помещения) на высоте 1 м. При этом измерительные приборы должны соответствовать требованиям стандартов (ГОСТ 30494-2011).

По результатам замеров составляется акт (п.109 Правил). В акте указывается дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), один экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки, такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем двумя незаинтересованными лицами.

Соответствующие акты о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчиков о ненадлежащем исполнении стороной истца своих обязательств по подаче в дом теплоэнергии являются необоснованными.

Приложенный стороной ответчиков к апелляционной жалобе в качестве доказательства в виде отчета о суточных параметрах теплопотребления не является документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве в связи с изложенным выше.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что мировым судьей при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи в апелляционной порядке не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 09.08.2017 по гражданскому делу по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к Ларьковой Наталье Леонидовне, Ларькову Георгию Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 по 31.12.2016 в размере 29944,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларьковой Натальи Леонидовны, Ларькова Георгия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Фофонов