Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11274/2016 от 04.04.2016

Судья – Перваков О.Н. Дело 33 – 11274/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ветрова А.Н. по доверенности Ветровой С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юггазнефтеснаб» обратилось в суд к Ветрову А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указало, что <...> Ветров А.Н., являясь заместителем генерального директора ООО «Юггазнефтеснаб», заключил с ООО «Юггазнефтеснаб» договор займа, согласно которого он взял в долг у общества денежные средства в размере <...>. Договор был подписан сторонами. Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу займодавца. При этом датой предоставления суммы займа считался день его получения наличными денежными средствами через кассу Займодавца. Так ответчик получил всю сумму заемных денег <...> в кассе ООО «IОггазнефтеснаб», что подтверждается копией приходного кассового ордера от <...>. Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора, ответчик обязался возвратить долг в срок до <...>, а так же выплатить истцу проценты за пользование суммой займа, из расчета 14% годовых. По истечению указанного в договоре займа срока, Ветров А.Н. деньги ООО «Юггазнефтеснаб» не вернул. За время пользования заемными денежными средствами у ответчика образовалась задолженность по процентам за пользования займом в размере <...>. Ветров А.Н, более чем на два года просрочил возврат долга, что позволяет истцу требовать взыскание с него процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. На день написания настоящего иска просрочка в уплате долга составляет 984 дня. В связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2016 года исковые требования 000 "Юггазнефтеснаб" к Ветрову А.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. С Ветрова А.Н. в пользу 000 «Юггазнефтеснаб» взыскана сумма основного долга в размере <...>, проценты за пользование займом в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>. С Ветрова А.Н. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЗ Минюста России за производство экспертизы взыскано <...>.

В апелляционной жалобе Ветров А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> Ветров А.Н. являясь заместителем генерального директора ООО «Юггазнефтеснаб», заключил с 000 «Юггазнефтеснаб» договор займа, согласно которого он взял в долг у общества денежные средства в размере <...>. От имени ООО «Юггазнефтеснаб» договор займа подписал генеральный директор Герасимов А.Н., действовавший на основании устава, а от имени ответчика - непосредственно сам Ветров А.Н.

В договоре займа Ветров А.Н. в графе "Заемщик" указал фамилию, имя и отчество, паспортные данные, адрес, а также поставил подпись.

Согласно п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

При этом датой предоставления суммы займа считался день его получения наличными денежными средствами через кассу Займодавца.

В соответствие с данным пунктом договора ответчик получил всю сумму заемных денег <...> в кассе ООО «Юггазнефтеснаб», что подтверждается копией приходного кассового ордера от <...>, прилагаемой к исковому заявлению.

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 договора, ответчик обязался возвратить долг в срок до <...>, а так же выплатить истцу проценты за пользование суммой займа из расчета 14% годовых.

По истечению указанного в договоре займа срока Ветров А.Н. деньги 000 «Юггазнефтсснаб» не вернул.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 30.10.2015 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчик отрицал факт получения денежных средств в кассе 000 «Юггазнефтеснаб».

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 30.12.2015, составленному экспертами Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, установить, кем, Ветровым А.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе «От имени Заемщика» на 2-0М листе договора процентного займа, заключенного между 000 «Югтазнефтеснаб" в лице директора Герасимова А.Н. и Ветровым А.Н. <...>, не представилось возможным. Установить, кем, Ветровым А.Н. или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера <...> от <...>, не представилось возможным.

Поскольку из экспертного заключения не представляется возможным установить кем, Ветровым А.Н. или иным лицом выполнены исследуемые подписи, следовательно, заключение экспертной организации носит вероятностный характер и не могло быть положено в основу решения.

Кроме того предоставленная ПАО КБ «Кедр» по запросу суда заверенная копия чековой книжки, содержит доказательства выдачи 000 «Юггазнефтеснаб» <...> денежной суммы в размере <...>, поскольку в ней в качестве цели расхода указано «займ сотруднику по договору от <...>».

Согласно приходному кассовому ордеру №57 от <...>, денежные средства в размере <...> поступили в кассу 000 «Юггазнефтеснаб» <...>.

В подтверждение факта получения Ветровым А.Н. денежных средств в размере <...> по договору займа от <...> так же представлен расходный кассовый ордер №93 от <...>, основание выдачи - займ сотрудникам, в ордере имеется подпись в получении денежных средств.

Факт получения Ветровым А.Н. денежных средств так же подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца, а именно: < Ф.И.О. >12 допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик получил от 000 «Югтазнефтеснаб» денежную сумму в размере <...>, а в установленные договором сроки долг не возвратил, а значит требования ООО «Юггазнефтеснаб» в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Так же правильно применив положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные расходы.

В соответствии с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>