Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42648/2018 от 28.09.2018

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр.дело № 33-42648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Гусевой О.Г.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Симоновой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Симоновой Т.И. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора № *** незаключенным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Симонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что истец получает письма и СМС-сообщения от ответчика о наличии задолженности по договору № *** о предоставлении и обслуживании карты, однако в договорные отношения с ответчиком она не вступала. Ранее она обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении займа, однако ответа не получала, условия договора, в том числе о размере кредита и его сроке, о процентной ставке, графике погашения – не согласовывались, договор она не подписывала. В связи с указанным истец просит признать незаключенным между истцом и ответчиком договор №***.

Истец Симонова Т.И. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась, при подаче иска просила рассматривать дело без своего участия.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Лохманова О.В. в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Симонова Т.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ефремову Т.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 812, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании поданных истцом в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» заявления и анкеты на получение карты от 23.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» с кредитным лимитом.

Для проведения расчетов по карте истцу был открыт счет №*** и выдана банковская карта, что подтверждается распиской истца от 23.10.2012 г. о получении банковской карты «Русский Стандарт Голд» № ***, со сроком действия карты 31.10.2017 г., с кредитным лимитом 37 000 руб.

Тем самым, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете и тарифном плане.

Своими подписями в Анкете, Заявлении и Расписке о получении карты истец подтвердила заключение Договора на условиях, изложенных в поданном заявлении, в соответствии с Условиями обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по обслуживанию карт «Русский Стандарт».

Размер процентной ставки за пользование кредитом по карте, размеры предусмотренных договором комиссий и плат при пользовании картой, порядок и сроки погашения кредита, уплаты процентов и комиссий, примерный график погашения задолженности отображены в Тарифном плане по карте и Условиях предоставления и обслуживания карт, с которыми истец был ознакомлен при заключении договора, что подтверждается подписями истца в Анкете, Заявлении и Расписке.

Истец совершила действия, которыми подтвердила заключение договора, а именно воспользовалась предоставленной банком картой, использовала кредитный лимит, однако свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности нарушила.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и выписки о движении денежных средств по счету карты, последняя операция по карте была совершена 16.02.2016 г., задолженность ответчика по договору о карте по состоянию на 09.11.2017 г. составляет в общей сумме 159 290 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик при заключении договора должна действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридических значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам, что подписание заявления либо договора предполагает ознакомление с его условиями, что при подписании заявления истец выразила понимание и согласие с условиями предоставления кредита. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого Договора согласно ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Договора №*** незаключенным, поскольку факт получения истцом денежных средств по договору подтверждается материалами дела в том числе выпиской по лицевому счету по Договору № ***. Достоверных, объективных бесспорных доказательств, подтверждающих, что денежными средствами по Договору истец не воспользовалась, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор не содержит существенных условий: процентной ставки, графика погашения задолженности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленных ответчиком копии документов совместно с возражениями следует, что истец была ознакомлена с тарифным планом предоставленной и полученной ею банковской карты «Русский Стандарт Голд», в котором отражены процентная ставка про предоставленному кредиту, плата за выдачу наличных средств, плата за пропуск минимального платежа и остальные условия по пользованию банковской картой. Кроме того истец также была ознакомлена с примерным графиком погашения задолженности, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» доведены до истца, Симонова Т.И. с ними ознакомлена путем проставления свой подписи (л.д. 25-41).

Доводы истца о том, что кредитный договор является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец не обращалась к ответчику с отказом от получения кредитной карты в соответствии со ст. 821 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Симоновой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3