Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1872/2018 от 15.03.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 марта 2018 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Прус С.Г.,

с участием:

прокурора Голота А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) Б.,

адвоката Тлий И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 г., которым:

Б., родившемуся <...> году в <...>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2018 года, включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступления: обвиняемого Б., его защитника – адвоката Тлий И.Ш., поддержавших доводы об отмене постановления; мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и содержится под стражей с 13 июня 2017 года. Срок содержания обвиняемого под стражей в установленном законом порядке продлен до 28.02.2018 г.

Следователь - заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю - К., с согласия руководителя следственного органа субъекта РФ, обратился в районный суд с ходатайством, о продлении обвиняемому Б., срока содержания под стражей на 2 месяца 28 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 28 мая 2018 года, включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: произвести ряд экспертиз, срок окончания по некоторым запланирован на февраль 2018 года, ознакомить заинтересованных лиц и обвиняемых с результатами экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции и допросить в качестве обвиняемых Б., Л. и других соучастников, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 г., ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого Б. под стражей до 28 мая 2018 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Б., просит постановление суда отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере исследованы все представленные доказательства о необходимости продления срока содержания под стражей. Не учтено, что следователь в своем ходатайстве ссылается на проведение тех же следственных действий, что и в прошлых ходатайствах о продлении меры пресечения, однако ни одно следственное действие проведено не было. Судом не принято во внимание, что в отношении Б. уже постановлен приговор по другому уголовному делу, которым он осужден к лишению свободы, и не имеет возможности скрыться от следствия и суда. Кроме того, судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья.

В судебном заседании обвиняемый Б., его защитник – адвокат Тлий И.Ш., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Голота А.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражал против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 31.05.2017 г. Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.06.2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13.06.2017 г. Б. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

06.06.2017 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 28.02.2018 г., включительно.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 28 мая 2018 года. Поскольку по уголовному делу был запланирован и проводится большой объем следственных действий, направленных на завершение назначенных экспертиз, установление всех участников преступления и обстоятельств его совершения. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Б. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования Б., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого Б. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый осужден по иному делу и по приговору суда содержится под стражей, в связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей обеспечит нормальный ход предварительного следствия.

Такие обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям стороны защиты, свидетельствуют об обоснованности доводов следствия и выводов суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Б., на 02 месяца 28 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Решение судом принято с учетом требований ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, в пределах сроков предварительного следствия. В связи с чем, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Б. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2018 г. в отношении Б., <...> года рождения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: