Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 по делу № 02а-0387/2020 от 08.06.2020

судья: Завьялова С.И.

адм. дело №33а-5753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-387/20 по административному исковому заявлению Вильбергер Татьяны Михайловны к Управлению Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности в жилом доме незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 9 ноября 2020 года, об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Гордеевой О.В., возражения представителя административного истца по доверенности Клочкова А.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Вильбергер Т.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 31 января 2020 года № 77/011/235/2019-2959. об отказе в государственной регистрации права на 10/43 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований административный истец Вильбергер Т.М. указывала, что на основании договора дарения от 13 декабря 1992 года в собственность административного истца было передано право собственности на 10/43 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес. Указанный договор был представлен административному ответчику для государственной регистрации, однако решением ответчика от 31 января 2020 года в государственной регистрации было отказано, со ссылкой на разночтения в площади жилого дома.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года постановлено:

«Административное исковое заявление Вильбергер Татьяны Михайловны о признании решения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в праве собственности в жилом доме незаконным и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 31 января 2020 года за № 77/011/235/2019-2959.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Вильбергер Татьяны Михайловна на 10/43 долей в общей долевой собственности в отношении недвижимости с кадастровым номером * расположенного по адресу: адрес, по договору дарения от 19 декабря 1992 года.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве по доверенности Арутюнян И.С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований Вильбергер Т.М., утверждая о нарушении судом норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной оценке доказательств; административный ответчик настаивает на том, что регистрирующий орган принял законное и обоснованное решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку до истечения срока приостановления заявитель не устранил препятствий совершению регистрационных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного истца по доверенности Клочкова А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ судом при рассмотрении административного дела было установлено и подтверждается представленными материалами, что 14 марта 1940 года на основании договора о праве застройки земельного участка, * Н.М. сроком на 50 лет для застройки был представлен земельный участок №* в адрес, общей площадью *кв.м.

В соответствии с п. 2 указанного договора застройки, Санникова Н.М. обязалась в срок до 14 марта 1943 года на представленном земельном участке, возвести из доброкачественного материала жилой дом, обладающий характеристиками, указанными в п.п.2.1, 2.2 договора (л.д. 9-14).

В настоящее время данный земельный участок учтен в ЕГРН с кадастровым номером * и имеет адрес: адрес, по Агрохим.опыта.стан, участок №*, площадью * кв.м., при этом жилому дому, возведенному на указанном земельном участке присвоен адрес: адрес.

По состоянию на февраль 2018 года, собственниками спорного домостроения на основании свидетельства о государственной регистрации права являлись * Л.С. (7/43 доли в праве общедолевой собственности) и * Е.А. (10/43 доли в праве общедолевой собственности), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону являются * М.К. (16/43 доли в праве общедолевой собственности), * Г.К. (16/43 доли в праве общедолевой собственности) и * Г.К. (16/43 доли в праве общедолевой собственности), что было отражено в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года.

Вместе с тем, в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного на имя * Л.С., равно как и в свидетельстве данном на имя * Е.А., общая площадь жилого дома указана * кв.м., из которых жилая * кв.м., а в свидетельстве о праве на наследство по закону выданных на имя * Г.К., * Г.К. и * М.К. общая площадь домостроения составляет * кв.м.

12 декабря 1992 года между Селиверстовой А.П., Вильбергер Т.М. и Новосельской И.Л. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, по условиям которого, Селиверстова А.П. подарила Вильбергер Т.М. 10/43 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *, по адресу: адрес.

        Договор был удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Шиндиной Н.П., о чем была сделана запись в регистрационную книгу №21-12170.

С целью внесения изменений в ЕГРН, 18 октября 2019 года административный истец обратилась в Управлением Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении объект недвижимости с кадастровым номером *.

Изучив представленные истцом документы, 31 октября 2019 года Управлением Росреестра по Москвы было принято решение о приостановлении регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости, со ссылкой на то, что в представленных документах имеются разночтения в площади жилого дома, со сведениями, содержащимися в ЕГРН; ввиду непредставления административным истцом истребуемых Управлением Росреестра по Москве документов, 31 января 2020 года в предоставлении государственной услуги «Государственная регистрация права собственности в отношении объекта недвижимости» было отказано.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд исходил из того, что законодательством не предусмотрено право государственного регистратора проверять обоснованность удостоверения нотариусом договора дарения, а также ставить под сомнение возникшие в названной сделке права, удостоверенные нотариусом; на государственную регистрацию права собственности на долю в недвижимом имуществе истцом представлены все необходимые документы; право дарителя на объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и документами, выданными в порядке, который установлен действовавшим на тот момент законодательством, и никем не оспорено; необходимые документы для государственной регистрации у Управления Росреестра по Москве имелись, в связи с чем принятые административным ответчиком решения о приостановлении и об отказе в регистрационных действиях нельзя признать законными, они создали препятствия реализации возникшего у административного истца права собственности на недвижимое имущество, чем нарушили ее права.

В связи с изложенным, суд признал незаконным оспариваемое административным истцом решение Управления Росреестра по Москве и обязал административного ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности Вильбергер Татьяны Михайловна на 10/43 долей в общей долевой собственности в отношении недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: адрес, по договору дарения от 19 декабря 1992 года.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными и не находит оснований не согласиться с ними; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом согласно статье 84 КАС РФ.

Так, государственная регистрация прав осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), статьей 1 которого определено, что последняя представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество.

Согласно статье 14 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственной регистрации прав, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Согласно пункту 2 статьи 209, пункту 2 статьи 218 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании, в частности, договора дарения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О, государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права.

В соответствии с пунктами 1 и 9 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре прав на недвижимость, объект недвижимости, расположенный по адресу: адрес имеет общую площадь 201,5 кв.м.; по сведениям содержащимся в ГКН объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером *, имеет статус «ранее учтенный», поставлен на государственный кадастровый учет 24.05.2012 и имеет иную площадь в размере * кв.м.; сведения о площади указанного выше объекта были внесены в соответствии с ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в рамках Приказа Минэкономразвития России № 1 от 11.01.2011, устанавливающего порядок включения в кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в объеме, переданном органом технической инвентаризации в составе информационного ресурса в электронном виде.

В части 2 статьи 59 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 1992 года между * А.П., Вильбергер Т.М. и * И.Л. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, по условиям которого, * А.П. подарила Вильбергер Т.М. 10/43 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером *, по адресу: адрес; договор был удостоверен государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы Шиндиной Н.П., о чем была сделана запись в регистрационную книгу №21-12170. Площадь жилого дома, указанная в договоре дарения, была указана на основании свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества, выданного дарителю.

Пунктом 91 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943) установлено, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная").

В таком же порядке, без выделения доли в натуре, было зарегистрировано право собственности и самой Селиверстовой А.П.; таким образом, нормы права, на которые имеется ссылка в жалобе, не препятствуют в соответствии с приведенными законоположениями, регулирующими правоотношения в сфере государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, осуществлению Управлением Росреестра по Москве государственной регистрации, по поводу которой возник спор.

Изложенное подтверждает обоснованность вывода суда о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве не соответствует требованиям законодательства; регистрирующий орган уклонился от законного разрешения поставленных перед ним вопросов, безосновательно и по надуманным основаниям, с нарушением прав заявителя отказал в государственной регистрации перехода права собственности, поскольку препятствий для осуществления государственной регистрации перехода права на долю в праве собственности на жилое помещение отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального и процессуального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую, по правилам статьи 84 КАС РФ, оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений Закона о регистрации не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По изученным материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1