Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2016 от 24.06.2016

дело № 1-29/2016
ПРИГОВОР именем Российской Федерации
5 августа 2016 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Ю.И., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Суксунского района Дерябина Д.А.,

потерпевшего "Потерпевший" его представителя "дочь ТНБ

подсудимого Иолшина В.Ю.,

защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Иолшина В. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 9 ноября 2007 года Чусовским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 марта 2009 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

2) 9 октября 2009 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24.11.2009, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 22.07.2011) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 15 сентября 2015 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 04.09.2015 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 24 дня,

мера пресечения в отношении которого не избиралась, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 10 минут Иолшин В.Ю., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошёл к "Потерпевший" и, действуя открыто, из корыстных побуждений, незаконно завладел находящимися в руках последнего денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Иолшин В.Ю. с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил "Потерпевший" материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ночь на ДД.ММ.ГГГГ он провел в <адрес>, после чего утром ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов ушел из этого села в Суксунский район, где у кладбища возле д. Сасыково вызвал такси и уехал в п. Суксун. В самой деревне Сасыково он ДД.ММ.ГГГГ не был, деньги у "Потерпевший" не похищал.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Потерпевший "Потерпевший" в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, получил пенсию, считал деньги. В это время к нему пришел Иолшин В.Ю. (при этом в судебном заседании потерпевший указал на подсудимого) и попросил в долг денег, сколько именно, не сказал. Он отказал Иолшину В.Ю. дать деньги в долг, тогда Иолшин В.Ю. выхватил деньги у него из рук, толкнул его не сильно в лицо и ушел с деньгами. Сколько именно денег взял у него Иолшин В.Ю., точно назвать не может. Крупные купюры он уже убрал, поэтому деньги были мелкими бумажными купюрами, в сумме не менее <данные изъяты>, возможно это было <данные изъяты>. О произошедшем он сообщил своей дочери, которая позвонила в полицию, после чего Иолшина В.Ю. нашли где-то в Суксуне. До Иолшина В.Ю. в этот же день к нему домой с той же целью, чтобы занять деньги, приходила теща Иолшина В.Ю. – "Свидетель 2", но тогда в доме кроме него еще была его внучка "Свидетель 1", и он "Свидетель 2" денег не дал. Ранее Иолшин В.Ю. у него деньги никогда не брал. Он Иолшину В.Ю. ничего не должен.

Показания потерпевшего "Потерпевший" согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель "Свидетель 1" – внучка потерпевшего показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она была в доме у деда, собиралась в магазин, в это время пришла теща Иолшина В.Ю. – "Свидетель 2", которая спросила, где дед, затем минут пять общалась с ее дедом в огороде, после вернулась в дом, спросила, не собирается ли она куда-нибудь. Ей этот вопрос показался странным, она сказала, что никуда не собирается. После ухода "Свидетель 2" она ушла в магазин. Ее не было дома минут 20-30, дед оставался один. Когда она вернулась из магазина, дед был очень сильно взволнован, сказал, что приходил Иолшин В.Ю., вырвал у него из рук деньги. Ее телефон оставался в доме у деда, она увидела, что он ей звонил пока она ходила в магазин. Сколько точно денег у деда забрал Иолшин В.Ю., ей неизвестно, но они подсчитывали, получилось, что пропало примерно около <данные изъяты> Крупные купюры у деда уже были убраны в кошельке. С Иолшиным В.Ю. ее дед близко не знаком, описал ей его как В. – зятя "Свидетель 2" Ее дед соображает хорошо, фантазировать не склонен.

Представитель потерпевшего "Потерпевший" – его дочь "дочь ТНБ показала в суде, что "Потерпевший" почти 81 год, он перенес инфаркт, инсульт, плохо говорит, однако все происходящее понимает, соображает, считает деньги, иногда что-то может забыть, но фантазировать не склонен и оговаривать Иолшина В.Ю. не может. Об обстоятельствах хищения денег у ее отца ей известно со слов ее сестры "дочь ВОБ" и дочери последней – "Свидетель 1" В частности, известно, что сначала к "Потерпевший" пришла теща Иолшина В.Ю. – "Свидетель 2", но раз "Свидетель 1" была вместе с дедом, та ушла. Затем "Свидетель 1" ушла в магазин, когда вернулась, то дед сказал ей, что приходил Иолшин В.Ю. и вырвал у него деньги, ударить не ударил, просто пихнул. Большая сумма денег не пропала, так как уже была убрана, а мелочь дед складывал в маленький кошелек и в это время зашел Иолшин В.Ю. Пенсию ее отец получает в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца, в мае 2016 года, в связи с праздниками это было возможно ДД.ММ.ГГГГ числа.

Из оглашенных показаний свидетеля "Свидетель 2" и подтвержденных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она увидела в ограде своего дома по адресу: <адрес> мужа ее дочери – Иолшина В.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему нужны деньги, хотя бы 500 рублей, попросил ее сходить к "Потерпевший", чтобы занять денег. После неоднократных уговоров она согласилась и пошла к "Потерпевший", разговаривала с ним в огороде, но поскольку кроме "Потерпевший" в доме была его внучка "Свидетель 1", при которой он ей денег в долг не дал бы, она денег у него не просила. Она поинтересовалась у "Свидетель 1", не собирается ли та куда-нибудь уходить и, получив отрицательный ответ, ушла, сказала Иолшину В.Ю., что "Потерпевший" денег не дал, так как дома находится внучка, а при ней деньги просить бесполезно. Тогда Иолшин В.Ю. попросил ее занять деньги у "ЖТИ", хотя бы 100 рублей, она согласилась и ушла, а когда вернулась домой, то Иолшина В.Ю. уже не было, в этот день она его более не видела (л.д.45).

Свидетель "Свидетель 6" в суде показала, что со слов ее матери "Свидетель 2" ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ "Свидетель 2" ходила к "Потерпевший", чтобы занять денег, но не заняла, так как он ей денег не дал.

В ходе дознания Иолшин В.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, дал показания о совершении грабежа в отношении "Потерпевший", которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшего, его представителя, свидетелей. В частности, Иолшин В.Ю. показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он после распития спиртных напитков проснулся в доме у своей тещи "Свидетель 2" в д. <адрес>, где проживает вместе с ней и своей супругой "Свидетель 6" Денег накануне у него оставалось в пределах 100 рублей, в основном разменной монетой. Он попросил тещу сходить к "Потерпевший" и занять 500 рублей, теща согласилась и ушла, вскоре вернулась, сказала, что "Потерпевший" денег не одолжил. Тогда он попросил "Свидетель 2" с той же целью сходить к "ЖТИ", после чего теща ушла. После ухода тещи он сам решил сходить к "Потерпевший" и попросить в долг денег. При этом ранее ему лично "Потерпевший" никогда деньги в долг не давал. Он пришел домой к "Потерпевший", тот находился дома один, сидел за столом у окна и считал в руках деньги. Он стал просить деньги в долг, а именно просил 1000 рублей. "Потерпевший" сказал, что не даст ему денег, а даст "Свидетель 2" В это время у "Потерпевший" в руках находились денежные купюры достоинством по 50 и 100 рублей, сколько купюр, не знает, но их было много. Он решил взять деньги у "Потерпевший" без согласия последнего, выхватил у него из рук все находившиеся в руках купюры, положил их к себе в карман. В кармане он обнаружил листок бумаги, на котором имелась запись его тещи о просьбе дачи взаймы денег у "Потерпевший" Этот листок бумаги он достал из кармана и оставил на столе у "Потерпевший", а сам ушел. Когда вышел, то пересчитал деньги, всего было <данные изъяты>, купюрами по 100 и 50 рублей. Он понимал, что незаконно завладел деньгами "Потерпевший" Затем он вызвал такси и уехал в п. Суксун, где вышел около магазина «Север», заплатил таксисту <данные изъяты>. В магазине купил на похищенные деньги пачку сигарет стоимостью в пределах <данные изъяты>. Затем в другом магазине приобрел 10 флаконов со спиртом «Чистый», мясо, всего отдал за покупку около <данные изъяты>. В этом же магазине он через терминал положил себе на телефон деньги в сумме <данные изъяты>. Затем он пошел к своему знакомому "Свидетель 4", где они стали распивать купленный им спирт. В ходе распития он давал детям "Свидетель 4" деньги в размере <данные изъяты>. Во время распития спиртного в доме у "Свидетель 4" за ним приехали сотрудники полиции. При личном досмотре у него были обнаружены деньги в сумме около <данные изъяты>, эти деньги являются частью денег, похищенных им у "Потерпевший" Личных денег у него не было (л.д. 53-54).

У суда нет оснований не доверять показаниям, данным Иолшиным В.Ю. в качестве подозреваемого. Признавая их в качестве доказательства, подтверждающего вину Иолшина В.Ю. в совершении преступления, суд учитывает, что эти показания Иолшин В.Ю. давал в присутствии защитника. Перед допросом Иолшину В.Ю. разъяснялось право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, что подтверждается его подписями в протоколе допроса. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении этого доказательства, влекущих его недопустимость, дознавателем не допущено.

Данные Иолшиным В.Ю. в качестве подозреваемого показания согласуются с показаниями других свидетелей и в части распоряжения похищенными денежными средствами.

Так, свидетель "Свидетель 3" подтвердил в суде, что примерно 1-1,5 месяца назад он оказывал подсудимому услуги такси, довозил его от кладбища д. Сасыково до п. Суксун, к магазину «Север», за что Иолшин В.Ю. заплатил ему <данные изъяты>.

Свидетель "Свидетель 5" – продавец магазина «Визит» на ул. Кирова в п. Суксун подтвердила в суде, что в мае 2016 года, точную дату не помнит, подсудимый приходил к ней в магазин, покупал лосьон и кусок мяса, расплачивался пятидесятирублевыми купюрами, покупка была на сумму чуть менее <данные изъяты>.

Свидетель "Свидетель 4" подтвердил в суде, что в мае 2016 года к нему приходил Иолшин В.Ю., принес с собой десять бутыльков спиртосодержащего лосьона, кусок мяса, дал рублей 50 на мороженое его детям. Они стали с Иолшиным В.Ю. употреблять спиртное, после чего приехали сотрудники полиции и увезли Иолшина В.Ю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят лист бумаги с рукописным текстом «Боря, это я … дай мне тысячу …» (л.д.5-16).

Согласно протоколу личного досмотра Иолшина В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ при нем были обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты>, а также девять флаконов косметического лосьона «чистый люкс» (л.д.27).

Сумма похищенных Иолшиным В.Ю. у "Потерпевший" денежных средств (<данные изъяты>), номинал этих денежных купюр (по 50 и 100 рублей) подтверждены его показаниями, данными в качестве подозреваемого, не доверять которым у суду оснований нет. Они согласуются с показаниями самого потерпевшего, а также свидетеля "Свидетель 1" Совокупностью показаний других допрошенных свидетелей установлено, что Иолшиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было уплачено таксисту <данные изъяты>, на покупку сигарет – <данные изъяты>, на спиртное, мясо, пополнение счета телефона – около <данные изъяты>, на мороженое детям – около 50-100 рублей, после чего изъято в ходе досмотра <данные изъяты> Денежных средств в такой сумме у Иолшина В.Ю. до совершения грабежа "Потерпевший", как следует из показаний его в качестве подозреваемого, не было (оставалось в пределах 100 рублей, в основном разменной монетой). Свидетеля "Свидетель 2" Иолшин В.Ю. просил занять у "ЖТИ" хотя бы 100 рублей, что также указывает на отсутствие у него денежных средств до совершения грабежа. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанная Иолшиным В.Ю. при допросе в качестве подозреваемого сумма денежных средств, похищенных им у "Потерпевший", нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим "Потерпевший", а также свидетелем "Свидетель 2" Иолшин В.Ю. в суде назвать не смог, не установлено таких оснований и судом.

На основании анализа и оценки изложенных выше исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления и его виновности в нем.

Действия подсудимого Иолшина В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения Иолшиным В.Ю. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, он судим (л.д.65-70), привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д. 63-64, 76, 78).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Иолшин В.Ю. работает на пилораме, проживает совместно с супругой и ее матерью, от которых неоднократно поступали жалобы в отношении подсудимого. Состоит на учете в полиции как лицо условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы, должных выводов из проводимых в отношении него профилактических мероприятий не делает (л.д.79).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о совершении преступления при допросе в качестве подозреваемого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выдача им при досмотре части денежных средств похищенных у потерпевшего).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иолшина В.Ю. имеется рецидив преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений суд признает и учитывает при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие в действиях Иолшина В.Ю. отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иолшин В.Ю. совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2009.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Иолшиным В.Ю. преступления, тот факт, что преступление им было совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не желает, учитывая личность подсудимого (в период условно-досрочного освобождения привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, л.д.64), наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что наказание Иолшину В.Ю. должно быть назначено в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2009.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору должна быть частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2009.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить Иолшину В.Ю. в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу:

- лист бумаги с рукописным текстом (л.д.36) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иолшина В. Ю. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Иолшину В. Ю. условно-досрочное освобождение по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2009.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытого наказания, назначенного по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2009, окончательно назначить Иолшину В. Ю. к отбытию наказание виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Иолшину В. Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Иолшиным В.Ю. наказания в виде лишения свободы исчислять с 5 августа 2016 года.

Вещественное доказательство по делу:

- лист бумаги с рукописным текстом хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий		Ю.В. Брагин