Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2018 ~ М-1515/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-2159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков 27 сентября 2018 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маровди А.М. к Баженову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Маровди А.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Баженову С.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцу на праве собственности земельными участками, обязав ответчика в срок не более одного месяца за его счет демонтировать (снести) возведенный забор по границе участков №** и №** в СНТ «П.» (далее по тексту – СНТ).

В обоснование иска указано, что стороны являются членами СНТ «П.». На праве собственности им в СНТ принадлежат садовые участки, истцу - №**, №**, №**, ответчику - №**. Участки №**, №** и №** граничат между собой. В 2016 году ответчиком возведен по межевой границе между участками №**, №** и №** сплошной (глухой) забор высотой 2 метра из железобетонных конструкций. При этом ответчик незаконно, без согласования с истцом, в нарушение акта согласования границ, плана участка расширил площадь принадлежащего ему земельного участка №** с КН №**, включив в него часть проезда, относящегося к землям общего пользования. После самовольной установки сплошного (глухого) забора высотой 2 метра из железобетонных конструкций на линии проезда со стороны принадлежащего истцу участка №**, границы участков изменились, вследствие чего участок истца №**, стал граничить с участком ответчика, самовольно увеличенным им за счёт самозахвата земель общего пользования. Возведение ответчиком ограждения не соответствующего градостроительным нормам и правилам (пункт 6,2* СНиПа 30-02-97*), затеняет территорию участков истца, что недопустимо и нарушает требование п.6.2 СНиП 30-02-97* об обеспечении минимального затенения территории соседних участков путем установки заборов установленной конфигурации и размеров, которым ограждение ответчика не соответствует. Самозахват ответчиком части проезда, относящегося к землям общего пользования, согласно плану организации территории СНТ П.», препятствует ответчику полноценно использовать участок №** ввиду отсутствия возможности использования сельхозтехники и обслуживания садовых насаждений. Участок №** с КН №** является самостоятельным объектом права, в силу чего, к нему должен быть обеспечен свободный доступ через земли общего пользования. Самозахват ответчиком части проезда, относящегося к землям общего пользования, препятствует обеспечению свободного доступа к указанному объекту. Кроме того, возведение ответчиком ограждения на землях общего пользования СНТ в целях незаконного увеличения площади принадлежащего ему участка, нарушает право истца на пользование общими землями СНТ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Маровди А.М. и его представитель Калинин И.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Баженов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что владельцем земельного участка №** в СНТ он является с августа 2011 года. Данный земельный участок был ограждён предыдущим собственником сетчатым забором, который частично был поврежден, из-за чего на его участок проникали посторонние лица и животные. Спорный забор возведен им в 2011 году по согласованию с истцом по границам первоначально возведённого забора. Претензий со стороны истца об ущемлении его прав с момента установки забора не поступало. Согласно замерам, произведенным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Сажневым А.А., в границы его земельного участка включен проезд общего пользования (тупиковый), участок в указанных границах стоит на государственном кадастровом учете с 2002 года, то есть самозахват земель общего пользования им не осуществлялся. Затемнения земельного участка истца возведённым забором не имеется. Полагал, что представленное стороной истца заключение специалиста Батова И.В. не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный специалист не имеет на составление экспертного заключения соответствующих документов. В представленном им экспертном заключении Антона Ю.Г. указано, что приведённые представителем истца и экспертом Батовым И.В. СНиПы носят рекомендательный характер, спорный забор не препятствует свободному доступу на смежные земельные участки, не нарушает требования строительных нормативов и не препятствует использованию истцом участка по назначению.

Представители третьих лиц СНТ №1 «Промежицы», Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалистов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 304 ГК РФ, закон наделяет собственника всей полнотой прав в отношении принадлежащего ему имущества, а также предусматривает возможность защиты права собственности, в том числе и путем истребования имущества (его части) из чужого незаконного владения и устранения препятствий в пользовании принадлежащим собственнику имуществом.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии ст. ст. 60, 62 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Правоотношения, возникающие между членами садоводческого некоммерческого товарищества, по поводу пользования земельными участками, расположенными на территории садоводческого товарищества, регулируются Федеральным законом от 15.04.198 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с подп. 3 п.1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст.ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ.

Судом установлено, что истец Маровди А.М. на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от **.** (т. 1 л.д. 86) является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г. Псков, СНТ «П.», участок №**, площадью 599 кв.м. (т.1 л.д. 6); на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от №** (т.1 л.д. 91-92) является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г. Псков, СНТ «П.», участок №**, площадью 1000 кв.м. (т.1 л.д. 7); на основании договора купли-продажи земельного участка от **.** (т.1 л.д. 124) является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г. Псков, СНТ «П.», участок №**, площадью 816 кв.м. (т.1 л.д. 20).

Ответчик Баженов С.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2011 (т.1 л.д. 106) является собственником земельного участка с КН №**, расположенного по адресу: г.Псков, СНТ «П.», участок №**, площадью 1071,4 кв.м. (т.1 л.д. 157).

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельных участках сторон:

- участок №** с КН №** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, уточненная площадь составляет 1000 кв.м., сведения внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный» (т.1 л.д. 41-43);

- участок №** с КН №** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, уточненная площадь составляет 816 кв.м., сведения внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т.1 л.д. 47-49);

- участок №** с КН №** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, уточненная площадь составляет 599 кв.м., сведения внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т.1 л.д. 44-46);

- участок №** с КН №** относится к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для коллективного садоводства, уточненная площадь составляет 1071,4 кв.м., сведения внесены в ГКН со статусом «ранее учтенный», граница земельного участка установлена в соответствии с требованием земельного законодательства (т.1 л.д. 50-52).

Земельные участки, принадлежащие Маровди А.С. №** и №**, и Баженову С.А. №183, являются смежными.

По границе с земельными участками №** и №** в СНТ «П.» ответчиком Баженовым С.А. вместо ранее установленного предыдущим собственником забора из сетки-рабицы возведен секционный декоративный железобетонный забор, что сторонами не оспаривалось и подтвердили в судебном заседании представитель третьего лица СНТ «П.» и свидетель П.С.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями Маровди А.М. ссылается на то, что после самовольной установки сплошного (глухого) забора высотой 2 метра из железобетонных конструкций на линии проезда со стороны участка №** принадлежащего ему, границы участков изменились, вследствие чего участок №** стал граничить с участком ответчика, самовольно увеличенным им за счёт самозахвата земель общего пользования, а также возведённый ответчиком забор не соответствует градостроительным нормам и правилам и затеняет территорию земельных участков №** и №**

В силу ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Исходя из существа заявленных требований, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком норм и правил при возведении забора, факт самовольного захвата ответчиком земель общего пользования, невозможность использования земельного участка по назначению, наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны в силу следующего.

В силу положений ч.3 ст.6 ЗК РФ, ст.ст. 1,8,22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд при определении соответствия фактической границы (в т.ч. местоположения построек и сооружений) обязан руководствоваться сведениями о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, в случае, если границы участка определены в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, суды при разрешении споров руководствуются данными границами.

Из плана земельного участка ответчика №** с КН №** от 25.06.2000 (т.1 л.д. 9-11, 113-115), выписки из ЕГРН на земельный участок и схемы расположения земельного участка (т.1 л.д. 249) следует, что земельный участок №** поставлен на государственный кадастровый учёт в границах с 18.04.2002 площадью 1071 кв.м., в границы участка включён проезд общего пользования, границы согласованы с председателем СНТ и предыдущим собственником смежного земельного участка №** Д.О. Материалы инструментальной инвентаризации земельного участка №** и изменение площади участка с 1041 кв.м. на 1071,4 кв.м. утверждены распоряжением Администрации г. Пскова №1253-р от 16.04.2002 (т.1 л.д.116).

Согласно справке председателя СНТ №1 «Промежицы» от 27.08.2018, дорога (земли общего пользования) отмежевана и поставлена на кадастровый учет до момента покупки данного земельного участка Баженовым С.А. (т. 1 л.д.248-249).

Согласно информационному письму кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр» Сажнева А.А., который со слов ответчика производил замеры его участка, в границы земельного участка включён проезд общего пользования (тупиковый) (т.1 л.д. 250а).

В ходе выездного судебного заседания судом, путем сопоставления отраженных в вышеуказанных документах сведений, ортофотопланов участков сторон (т.1 л.д.183-185), на местности установлено, что спорный забор возведен ответчиком по границам, отраженным в государственном кадастре недвижимости.

При этом, установленными границами земельного участка с КН №** права истца не нарушаются, поскольку доступ к принадлежащим ему земельным участкам №** и №** свободный. В ходе выездного судебного заседания истец не смог пояснить, каким образом возведенный забор препятствует ему использовать земельные участки по назначению, в том числе, в случае их ограждения.

Таким образом, нарушений ответчиком границ земельных участков истца при установлении спорного забора в ходе судебного разбирательства не установлено.

В подтверждение доводов о нарушении прав возведенным высотой 2 метра забором истцом представлено техническое заключение Батова И.В. от 12.08.2018 на садоводческие участки №**, №** в СНТ «П.», согласно выводам которого, на данных участках имеются значительные участки, затененные забором, что не позволяет Маровди А.М. беспрепятственно пользоваться участком для отдыха и посадок растений. Затененность от забора участка №** ограничивает право Маровди А.М. на пользование его садоводческим участком. При установке забора на участке №** нарушены строительные нормы в части его высоты и материала постройки (т.1 л.д. 187-192).

Специалист Батов И.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что установленный забор затеняет земельные участки, принадлежащие Маровди А.М. и при его возведении нарушены нормы СНиП.

Доказывая обратное, ответчиком предоставлено экспертное заключение ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» № 0324/ПС-08/18 от 27.08.2018. Согласно выводам специалиста Антона Ю.Г. забор, огораживающий по периметру земельный участок с КН №**, не препятствует свободному доступу на смежные земельные участки, т.е. не нарушает требования строительных нормативов. Минимальная ширина зоны обслуживания (свободного доступа) к забору, огораживающему земельный участок с КН №**, составляет 1,0 метр. Расположение забора, огораживающего земельный участок с КН №** не препятствует использованию смежных участков по назначению, как садовые участки (т.1 л.д. 219-235).

Специалист Антон А.Г. в судебном заседании пояснил, что он исследовал расположение забора, ограждающего земельный участок Баженова С.А., в присутствии которого был произведён осмотр данного земельного участка и фактическое состояние элементов забора и смежных земельных участков. Согласно нормативно-правовым актам забор между смежными земельными участками должен быть сетчатым, установлен в метре свободного доступа. Поскольку нормативы носят рекомендательный характер, то установленный Баженовым С.А. забор допустим и не нарушает интересы собственника смежного земельного участка. Инсоляция не измерялась, поскольку данные исследования проводятся в специализированной лаборатории экспертом.

На основании п. 6.2 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 "Об утверждении свода правил "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что высота возведенного ответчиком забора составляет 207 см., из которых 147 см. – высота сплошного забора, 60 см. – не сплошного, декоративного.

Вместе с тем, незначительное нарушение ответчиком рекомендованных СНиП требований к высоте забора само по себе не может служить основанием к удовлетворению иска о сносе забора, поскольку возведенный ответчиком забор, с учетом высоты и конструктивных особенностей, не нарушает прав и законных интересов истца.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данным Перечнем СП 53.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе.

Нормы указанного СНиПа не являются нормативным актом, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а носят рекомендательный характер, и их нарушение не является безусловным основанием для сноса возведенных строений.

Доводы истца о нарушении инсоляции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленное истцом техническое заключение Батова И.В. таковым надлежащим доказательством не является, поскольку указанное заключение не содержит сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истца в течение светового дня, о времени прихода и ухода солнца на земельном участке в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния забора на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности не содержит (обследование проводилось в вечернее время суток 1 час 10 минут).

Судом также учитывается, что действующее законодательство не содержит нормативов по вопросу влияния ограждения на затененность соседнего земельного участка и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках не имеется.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что высота забора ответчика не приводит к нарушению инсоляции, проветриваемости и просматриваемости земельного участка истца. Имеет место незначительное затенение вдоль забора (в 16 часов), что не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Доказательств того, что возведенный ответчиком забор оказывает негативное влияние на расположенные на участках истца насаждения, не представлено.

В совокупности изложенного, учитывая недоказанность истцом нарушения своих прав действиями ответчика и невозможности реализации, установленных ст. 209 ГК РФ полномочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с противной стороны не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.