Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11350/2015 ~ М-11125/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-11350/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОФК Банк» к Андрющенковой Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Анрющенкова Н.П. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, по которому банк передал заемщице <данные изъяты> путем перечисления на её банковский счет на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, ПАО «ОФК Банк», являющееся правопреемником ЗАО «БАРЕНЦБАНК», обратилось в суд с иском о расторжении договора и о досрочном взыскании задолженности, просит взыскать <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции за наличие просроченной задолженности.

В суде представитель банка иск поддержала.

Ответчица в суд не явилась, о дне заседания извещалась, судебные уведомления возвращены почтой в суд по истечении срока хранения. Согласно ст.165.1 ГК РФ юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого. Принимая во внимание указанную норму закона и фактический отказ ответчицы от получения судебной корреспонденции, суд признает причину неявки ответчицы в суд неуважительной и, с согласия истца, рассматривает дело в отсутствие ответчицы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалы дела (кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Андрющенкова Н.П. получила в ЗАО «БАРЕНЦБАНК» кредит на сумму <данные изъяты> путем перечисления на банковский счет ответчика на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование заемными средствами должны производиться ежемесячно, в соответствии с согласованным сторонами графиком. Договор соответствует требованиям закона (ст.807,809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок, установленный договором. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрен возврат суммы займа по частям, то при не возврате очередной части займа займодавец вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и штрафных санкций.

В <данные изъяты> <данные изъяты> ЗАО «БАРЕНЦБАНК» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «АМИ-Банк», которое в настоящее время именуется как ПАО «ОФК Банк». Соответствующие документы представлены истцом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представленная истцом выписка по счету ответчика свидетельствует о нарушении ответчиком графика возврата кредита. В связи с чем истец правомерно заявляет требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и штрафных санкций. Уведомление о расторжении кредитного договора и взыскании остатка долга было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> – штрафные санкции за наличие просроченной задолженности. Ответчица возражений по расчету долга не представила, равно как и доказательств погашения долга или его части. Ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика по расчету истца суд взыскивает долг в заявленном истцом размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,194,198,98,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «ОФК Банк» к Андрющенковой Н. П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Андрющенковой Н. П..

Взыскать с Андрющенковой Н. П. в пользу ПАО «ОФК Банк» долг по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца после истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Чубукова Н.А.