Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2021 (2-1929/2020;) ~ М-1896/2020 от 23.10.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0013-01-2020-003346-61

Гражданское дело № 2-69/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                             03 февраля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием истца Мелконян А.С., представителя истца – Шевырева Д.Ю. (доверенность от (дата)), представителя ответчика АО «ГАЗЭКС» - Воронцовой О.А. (доверенность от (дата)), представителя третьего лица ООО «УК «ДЕЗ» - Колокольниковой А.А. (доверенность от (дата)),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконян А.М. к АО «ГАЗЭКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Мелконян А.М. обратилась в суд с иском к АО «ГАЗЭКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 000 руб. В обоснование требований иска указала, что ответчик на протяжении последних полутора лет оказывает на неё давление посредством нарушения её прав как потребителя газа по адресу: <адрес>. В частности, по утверждениям истца, в марте 2019 года в отсутствие на то законных оснований было прекращено газоснабжение указанной квартиры, одновременно приостановлено газоснабжение иных квартиры в подъезде дома. Более года газоснабжение квартир не осуществлялось, в это время ответчиком безосновательно предъявлялись требования заключить договор на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), погасить отсутствующую задолженность. (дата) сотрудники ответчика демонтировали фрагмент трубы газопровода, находящийся в подъезде многоквартирного дома. По утверждению истца, из-за постоянного давления со стороны АО «ГАЗЭКС», исытываемых в связи с этим переживаний, (дата) скончался её супруг - ФИО4 Сама истец из-за испытываемых переживаний от действий ответчика, а также из-за объяснений с соседями, квартиры которых также были отключены от газоснабжения, якобы по её (Мелконян А.М.) вине, потеряла сон, вынуждена регулярно принимать успокоительные средства, у неё «скачет» давление, из-за отсутствия газоснабжения она не может приготовить еду. Все это негативно сказывается на её состоянии здоровья.

Определением суда от 21.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту - ООО «УК «ДЕЗ»).

В судебном заседании истец Мелконян А.М., её представитель Шевырев Д.Ю., действующий на основании доверенности, требования иска подержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель АО «ГАЗЭКС» Воронцова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что вопросы законности приостановления услуг газоснабжения квартиры, в которой проживает истец, уже неоднократно являлись предметом судебного разбирательства. Соответствующие действия АО «ГАЗЭКС» незаконными признаны не были. Полагает несостоятельными утверждения истца о допущенном ответчиком нарушении личных неимущественных прав Мелконян А.М., отсутствии оснований для взыскания с АО «ГАЗЭКС» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» Колокольникова А.А., действующая на основании доверенности, также в судебном заседании настаивала на несостоятельности требований иска Мелконян А.М.

В соответствии с п.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора.

Выслушав объяснения истца, её представителя, представителей АО «ГАЗЭКС», ООО «УК «ДЕЗ», исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

По смыслу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, если условием возмещения вреда является вина, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, в данном случае для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мелконян А.М. является собственником <адрес>. Запись о регистрации данного права за истцом внесена в Единый государственный реестр недвижимости (дата). Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, в квартире по <адрес> семья истца проживает с 2000 года.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2019 были удовлетворены требования иска ООО «УК «ДЕЗ» к Мелконян А.М., А., А., К. о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В ходе рассмотрения данного дела суд пришел к выводу о виновном поведении ответчиков, в том числе Мелконян А.М., намеренно препятствующих в проведении сотрудниками специализированной организации - АО «ГАЗЭКС» работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, правомерности действий АО «ГАЗЭКС» по приостановлению поставки газа в подъезд <адрес> в котором также расположена квартира № х, в связи с отсутствием герметичности на стояке. Доводы Мелконян А.М. об отсутствии оснований для приостановления поставки газа, нарушении процедуры приостановления подачи коммунального ресурса признаны судом несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.01.2020 решение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.08.2019 было оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу 13.04.2020 решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.03.2020 по делу № 2-12/2020 отказано в удовлетворении требований иска Мелконян А.М. к АО «ГАЗЭКС» о защите прав потребителей, в котором Мелконян А.М. просила возобновить подачу газа во второй подъезд <адрес>, взыскать с АО «ГАЗЭКС» денежную компенсацию морального вреда.

Решением суда со ссылками на положения ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «г» п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», пункт 7.2.4 ГОСТа Р 54961-2012 Национальный стандарт Российской Федерации повторно сделан вывод о правомерности действий АО «ГАЗЭКС» по приостановлению подачи газа при наличии утечки газа в газовом оборудовании жилого дома, отсутствии оснований для возобновления предоставления данного коммунального ресурса по причине того, что Мелконян А.М. так и не был предоставлен доступ в свою квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

В силу изложенного доводы Мелконян А.М., её представителя при разрешении настоящего спора относительно незаконности действий ответчика по приостановлению поставки газа, отсутствии полномочий для совершения соответствующих действий, длительности отсутствия поставляемого коммунального ресурса, отказа к возобновлению его подачи, ненадлежащего и незаблаговременного уведомления о планировании времени проведения технического обслуживания ВКГО, нарушении при этом прав истца как потребителя услуг, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку фактически строятся на переоценке вступивших в законную силу судебных актов.

По мнению суда, в свою очередь, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о том, что по настоящее время истец оказывает противодействие сотрудникам АО «ГАЗЭКС» в допуске к газовому оборудованию для проведения его технического обслуживания, тем самым не позволяет устранить причины, послужившие основанием для приостановления поставки газа.

Доводы истца о безосновательности предъявленных к ней требований о заключении договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), погашения задолженности, совершении ответчиком действий по реконструкции системы газоснабжения многоквартирного дома как основание для компенсации морального вреда суд признает несостоятельными.

Признаков злоупотребления ответчиком своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (истцу) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом в рассматриваемом случае не установлено, доказательства указанного в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Суд признает, что в нарушение указанных выше положений, стороной истца не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика АО «ГАЗЭКС» гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Так, истцом не представлено доказательств нарушения её личных неимущественных прав ответчиком, наличия причинной связи между заявленными истцом последствиями в виде причинения морального вреда (физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в том числе в душевных переживаниях, ухудшении состояния здоровья) и действиями (бездействием) сотрудников АО «ГАЗЭКС».

Более того, истцом также не представлено доказательств ухудшения её здоровья в период совершения действий, которые она полагает неправомерными. Доводы истца о том, что смерть её супруга ФИО4, последовавшая (дата), явилась следствием ухудшения состояния его здоровья, обусловленного переживаниями по поводу поведения ответчика при приостановлении поставки газа, представляются суду голословными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В силу изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска. При этом суд исходит из отсутствия надлежащих доказательств наличия заявленного истцом Мелконян А.М. вреда вследствие указанных ею действий ответчика, отсутствия вины ответчика в заявленных истцом последствиях в виде причинения морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Мелконян А.М. к АО «ГАЗЭКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:             О.А. Толкачева